Ухвала суду № 109752277, 22.03.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/1160/2012

Провадження № 6/686/113/23

УХВАЛА

22 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участі секретаря судового засідання Гузової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023року досуду надійшлазаява відТОВ «КонсалтСолюшенс» прозаміну сторонистягувача увиконавчому провадженніза виконавчимилистами посправі №2-2218/1160/2012,посилаючись нате,що заочнимрішенням Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької областівід 15.05.2012року позовнузаяву Публічногоакціонерного товариства«СЕБ Банк»задоволено частковота буловирішено стягнутиз ОСОБА_1 на користьПублічного акціонерноготовариства СЕББанк 65121грн.08коп.заборгованості покредиту та651грн.21коп.сплаченого судовогозбору.В рахунокпогашення заборгованості ОСОБА_1 за договоромкредиту підзаставу рухомогомайна №214-г/00-07фвід 30липня 2007року взагальній сумі65121гривні 08копійок звернутостягнення напредмет застави:автомобіль ZAZ-DAEWOOмодель ТІ3110,2004року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,номер шасі НОМЕР_2 ,що належить ОСОБА_2 напідставі свідоцтвапро державнуреєстрацію ТЗХМВ 001943,виданого ХмельницькимМРВ ДАІУМВС Україниу Хмельницькійобласті 27.03.2004року,шляхом продажувказаного автомобіля на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження встановленого Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною визначеною на підставі експертної оцінки виконаної незалежним суб`єктом оціночної діяльності. Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного договору № 214-г/00-07ф від 30.07.2007 року, договору поруки №б/н від 30.07.2007 року.

19.01.2021 року було проведено електронний аукціон №UA-EА-2020-12-23-000001-b за лотом №GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інфляційних майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» ЄДРПОУ:42251700, що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EА-2020-12-23-000001-b.

03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ТзОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL1N019277 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 28, за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За змістом пункту №170 Додатку №1 до договору №GL1N019277 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року до ТзОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , за кредитним договором №214-г/00-07ф від 30.07.2007 року, договору поруки №б/н.

ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №55 від 28.01.2021 року.

Таким чином, ПАТ «Фідобанк» вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі Кредитного договору №214-г/00-07ф від 30.07.2007 року, договору поруки №б/н, а ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 29 серпня 2019 року та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг № 1739 від 10.09.2019 року.

Враховуючи вищенаведене заявник вважає, що є достатні правові підстави для заміни сторони стягувача - ПАТ «Фідобанк» її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами по вказаній справі.

27.02.2023 до суду надійшла уточнена заява про заміну сторони її правонаступником, в якій вказано, що оскільки виконавче провадження №36032902 з примусового виконання виконавчого листа №2-2218/1160/2012, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 15.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 65 121, 08 грн. та 651, 21 грн. сплаченого судового збору було закрито, ТОВ «Консалт Солюшенс» просить замінити сторону у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник стягувача ПАТ «Фідобанк» та боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до абзацу 2 частини 3статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 травня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було винесено заочне рішення по справі №2-2218/1160/2012 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який було задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк 65 121 грн. 08 коп. заборгованості по кредиту та 651 грн. 21 коп. сплаченого судового збору.

В рахунокпогашення заборгованості ОСОБА_1 за договоромкредиту підзаставу рухомогомайна №214-г/00-07фвід 30липня 2007року взагальній сумі65121гривні 08копійок звернутостягнення напредмет застави:автомобіль ZAZ-DAEWOOмодель ТІ3110,2004року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,номер шасі НОМЕР_2 ,що належить ОСОБА_2 напідставі свідоцтвапро державнуреєстрацію ТЗХМВ 001943,виданого ХмельницькимМРВ ДАІУМВС Україниу Хмельницькійобласті 27.03.2004року,шляхом продажувказаного автомобіля на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження встановленого Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною визначеною на підставі експертної оцінки виконаної незалежним суб`єктом оціночної діяльності. Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного договору № 214-г/00-07ф від 30.07.2007 року, договору поруки №б/н від 30.07.2007 року.

З 22.06.2012 року сторона стягувача ПАТ «СЕБ Банк» змінила назву на ПАТ «Фідобанк».

19.01.2021 року було проведено електронний аукціон №UA-EА-2020-12-23-000001-b за лотом №GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інфляційних майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» ЄДРПОУ:42251700, що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EА-2020-12-23-000001-b.

03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ТзОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL1N019277 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 28, за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За змістом пункту №170 Додатку №1 до договору №GL1N019277 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року до ТзОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , за кредитним договором №214-г/00-07ф від 30.07.2007 року, договору поруки №б/н.

ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №55 від 28.01.2021 року.

Таким чином, ПАТ «Фідобанк» вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі Кредитного договору №214-г/00-07ф від 30.07.2007 року, договору поруки №б/н, а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором.

Відповідно до постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №35798833 від 20.12.2016 року було здійснено звернення на предмет застави, а саме: автомобіль ZAZ-DAEWOO модель ТІ3110, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , та закрито провадження.

Таким чином, оскільки виконавче провадження №36032902 з примусового виконання виконавчого листа №2-2218/1160/2012, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 15.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 65 121, 08 грн. та 651, 21 грн. сплаченого судового збору було закрито, та виконавчі листи на примусовому виконанні в органах ДВС не перебувають, вимоги уточненої заяви про заміну сторони є обґрунтованими та слід замінити сторону стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідност. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходить право первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо іншого не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження. У зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно дост. 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у виконавчих листах по справі №2-2218/1160/2012 з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.512,514 ЦК України, ст.ст.353,442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (ЄРДПОУ 14351016) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ЄРДПОУ 42251700) у виконавчих листах, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення суду від 15.05.2012 року у цивільній справі №2-2218/1160/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (колишня назва ПАТ «СЕБ Банк») до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , про стягнення заборгованості кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин