Ухвала суду № 109752156, 22.03.2023, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір`я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/821/22

Провадження № 2/669/34/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

представника позивача адвоката Орендарчук В.О.,

представника відповідача адвоката Цимбала В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в смт Білогір`я та в режимі відеоконференції клопотання представника позивача адвоката Орендарчук В.О. про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Разумей Лариса Олександрівна, про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року (з послідуючими змінами позовних вимог від 19 січня 2023 року) адвокат Орендарчук В.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі по тексту ПАТ «Промінвестбанк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі по тексту ТОВ «Кредитні ініціативи») треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович (далі по тексту приватний виконавець Терлеєв І.М.), приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Разумей Лариса Олександрівна (далі по тексту приватний нотаріус Разумей Л.О.), з наступними вимогами:

- визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 17 лютого 2006 року № 89-06/04, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (тепер ПАТ «Промінвестбанк») та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Разумей Л.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2889561;

- визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 12 березня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (тепер ПАТ «Промінвестбанк») та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Разумей Л.О. та зареєстрований в реєстрі за № 6767966.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подала клопотання, в якому просила витребувати в ПАТ «Промінвестбанк» інформацію про наявність/відсутність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 16 лютого 2006 року № 88-06/04, копію кредитної справи по кредитному договору від 16 лютого 2006 року № 88-06/04 та копію іпотечного договору від 17 лютого 2006 року № 89-06/04.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні надати докази разом з поданням позовної заяви.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, а також підтвердження або ж спростування тих обставин, на які посилається представник позивача в позовній заяві, суд вважає за необхідне витребувати документи та інформацію, які зазначені в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 84, 197-200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача в цивільній справі № 669/821/22 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати відповідача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до 15 квітня 2023 року надати Білогірському районному суду Хмельницької області наступні докази:

- інформацію про наявність/відсутність заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором від 16 лютого 2006 року № 88-06/04, укладеного в м. Славута Хмельницької області між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Промінвестбанк) та ОСОБА_1 ;

- належним чином завірену копію кредитної справи по кредитному договору від 16 лютого 2006 року № 88-06/04, укладеного в м. Славута Хмельницької області між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Промінвестбанк) та ОСОБА_1 ;

- належним чином завірену копію іпотечного договору від 17 лютого 2006 року № 89-06/04, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Промінвестбанк) та ОСОБА_1 в забезпечення кредитного договору від 16 лютого 2006 року № 88-06/04, що посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 2889561.

Роз`яснити відповідачу Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк