Ухвала суду № 109751835, 22.03.2023, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1525/22

Провадження № 2-п/459/3/2023

У Х В А Л А

судового засідання

22 березня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Маїк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28.09.2022 року. На обґрунтування своїх вимог послався на те, що рішенням суду його виселено з квартири за адресою: АДРЕСА_1 та стягнуто з нього на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 2481, 00 грн судового збору. Про зазначене вище рішення він дізнався лише тоді, коли отримав повідомлення із Державної виконавчої служби про виконання вищевказаного рішення суду, яке отримав 20.01.2023 року. Зазначає, що не знав про те, що на розгляді суду перебуває зазначена справа, не міг подати відзиву на позовну заяву, рішення прийнято у його відсутності.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Установлено, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28.09.2022 року у справі № 459/1525/22, ОСОБА_1 виселено з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також та стягнуто з останнього на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 2481, 00 грн судового збору.

Згідно із ст. 284 ЦПК України заочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача. Заявупро переглядзаочного рішенняможе бутиподано протягомтридцяти днівз дняйого проголошення. Учасниксправи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд-якщо таказаява поданапротягом двадцятиднів здня врученняйому повногозаочного рішеннясуду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи те, що відповідач нез`явився всудове засіданнята неповідомив пропричини неявки,а такожне подаввідзив напозовну заявуз поважнихпричин,докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 260, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28.09.2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення (справа № 459/1525/22) - скасувати.

Справу призначити до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 11.04.2022 року о 10:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15), з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський