Ухвала суду № 109748153, 22.03.2023, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2116/22

Провадження № 2/273/220/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. при секретарі судових засідань Муравській М.М. , розглянувши у відкритому підготовчому судовомузасіданні взалі судув м.Баранівка за правилами загального позовного провадження справу запозовною заявою Новоград-Волинськоїокружної прокуратурив інтересахдержави вособі:Головного управлінняДержгеокадастру уЖитомирській області,Баранівської міськоїради Житомирськоїобласті до відповідача ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,на сторонівідповідача -Товариство зобмеженою відповідальністю"Баранівка-Агро" про визнаннянезаконним таскасування рішення,визнання недійснимидоговорів таповернення земельнихділянок , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Новоград-Волинська окружна прокуратура в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Баранівської міської ради Житомирської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів та повернення земельних ділянок.

Ухвалою Баранівського районного суду від 28.11.2022 року відкрито загальне позовне провадження по справі, надано відповідачу строк для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи права та наслідки невчинення ними відповідних процесуальних дій, справу призначено до підготовчого засідання, в яке викликано учасників справи ( а.с. 160 161).

22.03.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання керівника Звягельської окружної прокуратури Івана Островського про закриття провадження у даній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки дія договорів оренди спірних земельних ділянок припинена, а земельні ділянки повернуті Баранівській міській раді, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем, авідсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем в особі Житомирської обласної прокуратури при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 22329,00 грн, що підтверджується платіжним доручення № 1608 від 28.09.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно вимог ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, враховуючи те, що провадження у цій справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку про повернення позивачу з державного бюджету сплачений ним судовий збір в сумі 22 329,00 грн. при подачі вказаного позову.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 255 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Баранівської міської ради Житомирської області до відповідача ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,на сторонівідповідача -Товариство зобмеженою відповідальністю"Баранівка-Агро", про визнаннянезаконним таскасування рішення,визнання недійснимидоговорів таповернення земельнихділянок, закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/ТГ м. Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок: UA708999980313181206000006713, код отримувача : 37976485) Житомирській обласній прокуратурі сплачений, при подачі даного позову до суду, судовий збір в розмірі 22 329,00 гривень згідно платіжного доручення № 1608 від 28.09.2022 року .

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Васильчук