Ухвала суду № 10974773, 30.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                            230-31-77

У Х В А Л А

"30" червня 2010 р.           Справа № 22/087-10

За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», м. Київ

до військової частини №А-0473 Міністерства оборони України, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район

про відшкодування збитків в порядку регресу

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Позивача – Лозенко Ю.Г., довіреність № 10/790 від 05 лютого 2010 року

відповідача - не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПРОВІДНА»(далі - Позивач) до військової частини №А-0473 Міністерства оборони України (далі –Відповідач) про відшкодування збитків в порядку регресу

Ухвалою господарського суду Київської області від 26 квітня 2010 року порушено провадження у справі №22/087-10 та призначено її до розгляду на 19 травня 2010 року об 11:00 год.

Ухвалами господарського суду Київської області від 19 травня 2010 року, 01 червня 2010 року, 22 червня 2010 року розгляд справи згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладався відповідно на 01 червня 2010 року о 12:45 год., 22 червня 2010 року о 09:15 год., 30 червня 2010 року о 12:00 год.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі заяви страхувальника –гр. Компанієць В.Ф., та з урахуванням того, що 21 листопада 2007 року сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу Камаз-4310, державний реєстраційний номер 19-00 Н1, власником якого є військова частина №А-0473 Міністерства оборони України, під керуванням Бондаренка Ю.В., транспортного засобу Volkswagen, державний реєстраційний номер 004-34 МЕ, яким керував гр. Свинаренко В.В. та транспортного засобу Mitsubishi Grandis, державний реєстраційний номер СА 2999 АЕ, яким керував його власник –гр. Компанієць Ф.М., Позивачем було виплачене гр. Компанієць Ф.М. страхове відшкодування у розмірі 9578,07 грн. В порядку статті 27 Закону України «Про страхування»Позивач набув право вимоги до особи, винної за заподіяний збиток в порядку регресу в сумі 9578,07 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, з’ясував, що згідно протоколу АМ №0009599 про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2007 року на 32-му км. автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ Бондаренко Ю.В., керуючи автомобілем Камаз, державний реєстраційний номер 19-00 Н1, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний реєстраційний номер 004-34 МЕ, під керуванням гр. Свинаренко В.В., який в свою чергу зіткнувся з автомобілем Mitsubishi Grandis, державний реєстраційний номер СА 2999 АЕ, під керуванням гр. Компанієць Ф.М., що рухались в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі № 3-5626/2007р. від 17 грудня 2007 року встановлено, що Бондаренко Ю.В. 20.11.2007 року близько 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем «КАМАЗ-4310»н.з. 19-00 Н1 на 30км. автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції і допустив зіткнення з Транспортним засобом », н.з. 004-34 МЕ, під керуванням Свинаренко В.В., порушивши п.п. 12.1, 13.1. ПДР України, тобто скоїв правопорушення за ст.. 124 КпАП України як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили їх пошкодження, та накладено адміністративне стягнення щодо Бондаренка Ю.В. у вигляду штрафу –68,00 грн.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від Відповідача надійшов Відзив на позовну заяву № 349 від 17 травня 2010 року (вх. суду № 5546 від 18 травня 2010 року), яким заперечує проти позовних вимог з підстав того, що зіткнення автомобіля страхувальника - Mitsubishi Grandis, державний реєстраційний номер СА 2999 АЕ, відбулося саме з автомобілем Volkswagen, державний реєстраційний номер 004-34 МЕ, та з вини водія гр. Свинаренко В.В., який керував вищевказаним автомобілем Volkswagen. Однак, ні в довідці № 20 від 01.02. 2008 року, ні в Постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.12.2007 року не вказано про причини зіткнення автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер 004-34 МЕ, з автомобілем Mitsubishi Grandis, державний реєстраційний номер СА 2999 АЕ. Таким чином, Відповідач вважає, що його вина у зіткненні автомобіля Volkswagen, державний реєстраційний номер 004-34 МЕ, з автомобілем Mitsubishi Grandis, державний реєстраційний номер СА 2999 АЕ відсутня, оскільки правопорушення вчинене гр. Бондаренко Ю.В., який керував Камазом, державний реєстраційний номер 19-00 Н1, доведено в суді лише стосовно транспортного засобу Volkswagen, державний реєстраційний номер 004-34 МЕ.

Представником позивача в судовому засіданні 30 червня 2010 року заявлено клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Чи відповідали дії водія гр. Бондаренко Ю.В. технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2.          Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між діями Бондаренко Ю.В. та ДТП?

3.          Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «КАМАЗ-4310», державний реєстраційний номер 19-00 Н1, у причинному зв’язку з виникненням ДТП?

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, враховуючи клопотання останнього та необхідність з’ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, зокрема, щодо наявності вини водія гр. Бондаренко Ю.В. у зіткненні автомобілz Volkswagen, державний реєстраційний номер 004-34 МЕ, з автомобілем Mitsubishi Grandis, державний реєстраційний номер СА 2999 АЕ, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи.

У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу"; особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України; сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частин 1, 2 та 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам; якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин; у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 22/087-10 та призначити судову автотехнічну експертизу.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу»та статті 31 Господарського процесуального кодексу України проведення судової товарознавчої експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити у справі № 22/087-10 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.          На судову експертизу винести наступні питання:

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «КАМАЗ-4310»(державний реєстраційний номер 19-00 Н1) гр. Бондаренка Ю.В. у причинному зв’язку з виникненням ДТП, що сталася 20 листопада 2007 року на 32-му км. автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ?

- Чи відповідали такі дії водія гр. Бондаренка Ю.В., який керував автомобілем КАМАЗ-4310 (державний реєстраційний номер 19-00 Н1), технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «КАМАЗ-4310»(державний реєстраційний номер 19-00 Н1) гр. Бондаренка Ю.В. у причинному зв’язку із зіткненням автомобіля Volkswagen (державний реєстраційний номер 004-34 МЕ) з автомобілем Mitsubishi Grandis (державний реєстраційний номер СА 2999 АЕ) - учасників ДТП, що сталася 20 листопада 2007 року на 32-му км. автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ?

- Дії якого із трьох водіїв (гр. Бондаренка Ю.В., який керував автомобілем Камаз-4310 (державний реєстраційний номер 19-00 Н1), гр. Свинаренка В.В., який керував автомобілем Volkswagen (державний реєстраційний номер 004-34 МЕ), гр. Компанієць Ф.М., який керував автомобілем Mitsubishi Grandis (державний реєстраційний номер СА 2999 АЕ) з технічної точки зору призвели до пошкодження автомобіля Mitsubishi Grandis (державний реєстраційний номер СА 2999 АЕ), який був учасником ДТП, що сталася 20 листопада 2007 року на 32-му км. автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ?

3.          У розпорядження експертизи надіслати справу № 22/087-10.

4.          Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.          Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов’язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на Позивача –приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА»(01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 37/125, код 23510137). Запропонувати Позивачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

6.           Зобов’язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно забезпечити доступ до об’єктів дослідження, а також подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, матеріали, об’єкти, зразки, тощо) безпосередньо до експертної установи.

7.          По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 22/087-10, а також документи, що підтверджують витрати, пов’язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.

8.          Провадження у справі № 22/087-10 зупинити до подання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновку автотехнічної експертизи.

9.          Ухвалу надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Третьякова О.О.