Ухвала суду № 109746827, 21.03.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.2023м. СумиСправа № 920/569/19

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Соп`яненко О.Ю. та судді Котельницької В.Л. за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши заяву представника другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34013028) від 16.02.2023 б/н (вх. № 596 від 17.02.2023) про відстрочення виконання рішення суду у справі № 920/569/19 та матеріали зазначеної справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00039002, email:bank@pib.ua)

до відповідачів: 1) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991, email:info@snpo.ua)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34013028, e-mail:smpo2010@ukr.net)

про стягнення 8 440 163,79 доларів США та 78 993 611,59 грн

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991, email:info@snpo.ua)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00039002, email:bank@pib.ua)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34013028, email:smpo2010@ukr.net)

про визнання недійсними договору від 30.09.2016 № 20-0516/2-1-30092016 та договору від 12.12.2017 № 20-0516/2-1-12122017 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 20-0516/2-1 від 23.02.2012

за участю представників:

позивача - Суденко Р.В. за довіреністю від 22.02.2023 № 09/12/57 приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Київської області

відповідачів - не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/569/19 ухвалено:

1. Первісний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00039002) - задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34013028) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00039002) заборгованість по кредиту в сумі 6 395 815,02 доларів США (шість мільйонів триста дев`яносто п`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять доларів США 02 центи).

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00039002) заборгованість по процентах в сумі 2 048 967,98 доларів США (два мільйони сорок вісім тисяч дев`ятсот шістдесят сім доларів США 98 центів); пеню по кредиту в сумі 9 362 773,51 грн (дев`ять мільйонів триста шістдесят дві тисячі сімсот сімдесят три гривні 51 коп.); пеню по відсоткам в сумі 1 350 304,84 грн (один мільйон триста п`ятдесят тисяч триста чотири гривні 84 коп.); 3 % річних по процентах в сумі 1 621 661,63 грн (один мільйон шістсот двадцять одну тисячу шістсот шістдесят одну гривню 63 коп.); штраф в сумі 560 000,00 грн (п`ятсот шістдесят тисяч гривень 00 коп.); а також відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 672 350,56 грн (шістсот сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят гривень 56 коп.).

4. В іншій частині первісних позовних вимог - відмовити.

5. У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) - відмовити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у цій справі ухвалено апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишити без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/569/19 залишити без змін; витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"; стягнути з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) в дохід Державного бюджету 1 014 559,50 грн (один мільйон чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень п`ятдесят копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

28.02.2023 матеріали справи №920/569/19 повернуті до Господарського суду Сумської області.

28.02.2023 Господарським судом Сумської області видано відповідні накази про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі №920/569/19.

17.02.2023 представником другого відповідача за первісним позовом подано до суду заяву від 16.02.2023 б/н (вх. № 596 від 17.02.2023) про відстрочення виконання рішення суду, відповідно до якого просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/569/19 до 20.05.2023.

Ухвалою від 28.02.2023 у цій справі суд постановив прийняти до розгляду заяву представника другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34013028) від 16.02.2023 б/н (вх. № 596 від 17.02.2023) про відстрочення виконання рішення суду у справі № 920/569/19 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09.03.2023, 14:00.

Представником позивача за первісним позовом надіслано до суду заяву від 02.03.2023 09-1-6/305 (вх. № 778 від 03.03.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, де останній просить суд забезпечити можливість участі представника позивача у судових засіданнях у справі № 920/569/19 в режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференцій під час судових засідань з наступного переліку: Господарський суд Київської області (вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16, м. Київ, 01032), Північний апеляційний господарський суд (вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116) та Київський апеляційний суд (вул. Солом`янська, 2А, м. Київ, 03110).

Ухвалою від 03.03.2023 у цій справі суд постановив задовольнити заяву представника позивача за первісним позовом від 02.03.2023 № 09-1-6/305 (вх. № 778 від 03.03.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; провести розгляд заяви представника другого відповідача за первісним позовом від 16.02.2023 б/н (вх. № 596 від 17.02.2023) про відстрочення виконання рішення суду, призначений на 09.03.2023, 14:00 у режимі відеоконференції та доручити Північному апеляційному господарському суду (вул. Шолуденка, 1, літера А, м. Київ, 04116, e-mail: inbox@anec.court.gov.ua) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/569/19, призначеного на 09.03.2023, 14:00 у режимі відеоконференції у приміщенні Північного апеляційного господарського суду (вул. Шолуденка, 1, літера А, м. Київ, 04116, e-mail: inbox@anec.court.gov.ua) за участі представника позивача за первісним позовом.

Представником позивача за первісним позовом надіслано до суду електронною поштою письмові заперечення від 02.03.2023 № 09-1-6/307 (вх. № 1319 від 03.03.2023) на заяву про відстрочення виконання рішення, де останній зазначає про відсутність підстав для задоволення цієї заяви та просить суд відмовити у її задоволенні. Представник позивача за первісним позовом зазначає, що представник другого відповідача за первісним позовом просить надати йому відстрочку до 20.05.2023 не обґрунтовуючи, чому саме до цієї дати він просить надати відстрочку, не доводячи, що до цього часу він виконає рішення суду, помилково посилаючись на приписи постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 № 187. Указаним нормативним актом встановлювався «мораторій (заборона) (а не відстрочка) виконання в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація». У зв`язку з прийняттям Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», рішення Ради національної безпеки: і оборони У країни (РНБО) «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.09.2022 № 815-р «Деякі питання проведення примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», враховуючи фактичну передачу акцій ДКР «ВЕБ.РФ» державі в особі державного підприємства «Національний фонд інвестицій України», доводи другого відповідача за первісним позовом про надання відстрочки є помилковими та безпідставними. Інших доводів надання відстрочки заявником не наведено.

Водночас судове засідання, призначене на 09.03.2023, 14:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги 09.03.2023 з 13:01 до 14:21 у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою від 13.03.2023 у справі № 920/569/19 судом постановлено призначити розгляд заяви представника другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34013028) від 16.02.2023 б/н (вх. № 596 від 17.02.2023) про відстрочення виконання рішення суду на 21.03.2023, 14:30 за участю представника позивача у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Київської області (вул. Симона Петлюри, буд. 16/108, м. Київ, 01032, email:inbox@ko.arbitr.gov.ua).

У судовому засіданні 21.03.2023 судом встановлено таке.

Представник позивача за первісним позовом приймав участь у судовому засіданні 21.03.2023 у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Київської області (вул. Симона Петлюри, буд. 16/108, м. Київ, 01032, email:inbox@ko.arbitr.gov.ua), проти задоволення заяви представника другого відповідача заперечував.

Представники відповідачів за первісним позовом у судове засідання 21.03.2023 не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті відділенням поштового зв`язку на адресу суду.

20.03.2023 представником другого відповідача за первісним позовом подано до суду клопотання від 20.03.2023 б/н (вх № 1747/23 від 21.03.2023) про розгляд справи без участі представника через зайнятість у іншому судовому засіданні. Також у цьому клопотанні представник другого відповідача за первісним позовом зазначив, що підтримує заяву про відстрочення виконання рішення у цій справі та просить суд її задовольнити.

Суд, розглянувши заяву представника другого відповідача за первісним позовом про відстрочення виконання рішення суду від 16.02.2023 б/н (вх. № 596 від 17.02.2023), визнав її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У поданій другим відповідачем за первісним позовом заяві про відстрочення виконання рішення суду підставою для надання відстрочки виконання рішення суду заявник зазначає, що власником істотної участі в ПАТ «Промінвестбанк» є Російська Федерація в особі Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ». Як доказ зазначеного заявник до заяви надав Витяг з відомостей про структуру власності (інформацію) станом на 01.01.2022 з вказівкою на власника істотної участі у ПАТ «Промінвестбанк» ДКР «ВЕБ.РФ». З посиланням на ці обставини, обґрунтовуючи приписами постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 № 187 заявник просить відстрочити виконання рішення суду до 20.05.2023.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі рішення правління Національного банку України № 90-рш/БТ від 25.02.2022 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 130 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку, розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно.

Повний та офіційний текст рішення публічно доступний на сайті НБУ https://bank.gov.ua/ua/legislation/Decision_25022022_90_rsh_bt.

Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 44 Закону Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, установлених цим Законом.

За положеннями пунктів 1, 2, 7 частини другої статті 46, статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452- VI з дня початку процедури ліквідації банку:

припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, наглядової ради і правління) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку;

банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) будь-яким майном (активами), у тому числі коштами банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень (у тому числі арештів, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) на майно (активи), у тому числі кошти банку, не допускається.

Статтею 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено наслідки початку процедури ліквідації банку.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №910/23398/16 у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введено тимчасову адміністрацію та/або запроваджено процедуру ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Отже діяльність банку та Фонду гарантування вкладів спрямоване на акумуляцію коштів та задоволення вимог кредиторів в тому числі вкладників протягом строку ліквідаційної процедури.

Ліквідаційна процедура щодо банку носить строковий характер, а банківська діяльність ПАТ "Промінвестбанк", як банківської установи припинена.

Суд дійшов висновку, що заявник наводить помилкові та безпідставні доводи надання йому відстрочки з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187, якою встановлено мораторій на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором).

07.03.2022 набрав чинності Закон України "Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів", відповідно до статті 4 якого примусово вилучені відповідно до цього Закону об`єкти права власності Російської Федерації та її резидентів (крім коштів та корпоративних прав держави у статутних капіталах банків, що перебувають у процедурі ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також державних облігацій України та державних деривативів) за рішенням Кабінету Міністрів України передаються:

1) у господарське відання на тимчасовій основі спеціалізованим державним підприємствам, установам, організаціям та/або господарським товариствам, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;

2) в управління суб`єктам господарювання, 50 і більше відсотків акцій (часток) яких належать державі, шляхом укладення договору управління майном у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Примусово вилучені відповідно до цього Закону об`єкти права власності Російської Федерації та її резидентів у вигляді коштів зараховуються до Державного бюджету України та спрямовуються до фонду ліквідації наслідків збройної агресії.

На виконання Рішення Ради національної безпеки і оборони України (РНБО) "Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів" та розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.09.2022 № 815-р "Деякі питання проведення примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб передав Державі в особі державного підприємства "Національний фонд інвестицій України" акції у розмірі 5080310373 простих іменних акцій, що становлять 99,77 % статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", тобто, всі акції, що належали "ВЕБ.РФ".

Ці обставини зазначені на офіційній сторінці Фонду гарантування вкладів за електронним посиланням https://www.fg.gov.ua/articles/52553-fond-garantuvannya-vkladiv-peredav-derzhavi-akci-rosivskih-bankiv.html/. Таким чином, всі акції, що належали бенефіціару (власнику істотної участі) - ДКР "ВЕБ.РФ" націоналізовані та на цей час належать Державі Україна в особі державного підприємства "Національний фонд інвестицій України".

Обставини того, що акції ПАТ "Промінвестбанк" належать державі Україна підтверджується Витягом є ЄДРПОУ щодо ПАТ "Промінвестбанк" станом на 20.12.2022, що доданий позивачем за первісним позовом до заперечень.

У поданих запереченнях представник позивача за первісним позовом зауважує, що заявник посилається на застарілу довідку від 01.01.2022, яка не відповідає дійсним обставинам, а надання відстрочки виконання рішення не відповідатиме інтересам Держави (у тому числі інтересам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) та порушуватиме інтереси кредиторів та вкладників, які мають майнові вимоги до ПАТ "Промінвестбанк".

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Відповідно до статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України № 15729/07 від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Таким чином запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Отже питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення або відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зауважує, що матеріалами справи підтверджено, що заявник, помилково посилаючись на приписи постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" від 03.03.2022 № 187, просить надати йому відстрочку до 20.05.2023, яка перевищує один рік з дня ухвалення рішення у справ та суперечить вимогам частини п`ятої статті 331 ГПК України.

Таким чином заявником не доведено належними та допустимими доказами обставини, на які він посилався як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, вимога заявника про відстрочку виконання рішенням суду вимогам частини п`ятої статті 331, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви другого відповідача за первісним позовом про відстрочення виконання рішення суду від 16.02.2023 б/н (вх. № 596 від 17.02.2023).

Керуючись статтями 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника другого відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34013028) від 16.02.2023 б/н (вх. № 596 від 17.02.2023) про відстрочення виконання рішення у справі № 920/569/19.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 23 березня 2023 року.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя В.Л. Котельницька