Рішення № 10974679, 06.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. Справа № 16/031-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломан Анімал Хелс Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов‘яни», с. Садки-Строївка, Макарівський район

про стягнення 75 595,95 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Поліщук С.М. –довіреність № б/н від 30.06.2010р. –представник;

від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ломан Анімал Хелс Україна»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою Вих. №76 від 11.05.2010 року (Вх. №суду 2217 від 21.05.2010р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов‘яни»(далі –відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 74 785,20 грн., 583,32 грн. інфляційних, 227,43 грн. 3% річних, а всього 75 595,95 грн. та судові витрати.

Відповідно до ухвали від 25.05.2010р. порушено провадження у справі № 16/031-10 та призначено її розгляд на 08.06.2010р. о 10 год. 40 хв.

Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

02.06.2010 року через канцелярію суду, відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника, в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи неявку відповідача, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору на 22.06.2010р. за участю повноважних представників сторін.

В судовому засіданні 22.06.2010р. представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 22.06.2010р. не з’явився, але через канцелярію суду наддав відзив на позовну заяву (Вх. № 7171 від 22.06.2010р.), в якому позов не визнає з підстав, зазначених у відзиві, а саме, що ТОВ «Слов‘яни»не було повідомлене про укладення між ІП «Агровест Україна»та ТОВ «Ломан Анімал Хелс Україна»договору переведення боргу та не було надано як копії самого договору, так і доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні, отже на думку відповідача, всі ризики пов’язані з настанням несприятливих наслідків, у тому числі пов’язані з виконанням зобов’язання первісному кредитору несе позивач.

Розгляд справи було відкладено на 06.07.10р. на 12 год. 30 хв. та зобов’язано відповідача надати докази на підтвердження викладеного у відзиві, а саме докази виконання зобов’язання первісному кредитору; докази щодо підписання накладної № АВ-0021 від 15.08.2008р. не уповноваженою особою; пояснення щодо наявності довіреності ЯПД № 824104 від 13.08.2008р. на отримання матеріальних цінностей за вказаною накладною.

В судове засідання 06.07.2010р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив витребувані судом документи не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд

встановив:

Іноземне підприємство «Агровет Україна»поставило відповідачу - ТОВ «Слов‘яни»товар всього на суму 74785,20 грн., що підтверджується накладними № 29/5 від 29.05.2008р. на суму 27 273,60 грн., № АВ-0021 від 15.08.2008р. на суму 42 411,60 грн., № АВ-0043 від 30.10.2008р. на суму 5 100,00 грн., які підписані представниками відповідача (копії належним чином засвідчені в матеріалах справи), а на накладній № АВ-0043 від 30.10.2008р. підпис засвідчений відбитком печатки відповідача.

Факт надання Іноземним підприємством «Агровет Україна»та отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Слов‘яни», (а саме його представниками –Коломієць Т.М. та Самофаловим В.М.) товару підтверджується наявними в матеріалах справи (доданими до позовної заяви) копіями Довіреностей на отримання матеріальних цінностей (з відбитком печатки відповідача, підписами керівника та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов‘яни») серії ЯПД № 824104 від 13.08.2008р., серії ЯОМ № 617660 від 26.05.2008р.

Відповідачем не доведено факт, що поставка товару за накладною № АВ-0021 від 15.08.2008р. не здійснювалась, оскільки відповідачем було видано довіреність серії ЯПД № 824104 від 13.08.2008р. на отримання уповноваженою особою двох тисяч кг. преміксу для дорослого стада і відповідно до накладної № АВ-0021 від 15.08.2008р. відповідачем було отримано 1980 кг. преміксу.

Також відповідачем не надано доказів виконання зобов’язання первісному кредитору - ІП «Агровет Україна».

Відповідно до п. 1. ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В силу ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Факт отримання товару підтверджується підписами представника відповідача на вказаних видаткових накладних, а також довіреностями.

Як вбачається з матеріалів справи, за поставлений товар відповідач не розрахувався.

03.08.2009 року між Іноземним підприємством «Агровет Україна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ломан Анімал Хелс Україна»укладено договір про відступлення права вимоги № L-Assign 3 (надалі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договорами поставки оформлених накладними № 29/5 від 29.05.2008 року на суму 27273,60 грн., № АВ-0021 від 15.08.2008 року на суму 42411,60 грн., № АВ-0043 від 30.10.2008 року на суму 5100,00 грн., підписаних уповноваженими представниками первісного кредитора та ТОВ «Слов‘яни».

Згідно із п. 1.2 Договору за цим договором до нового кредитора переходять всі права які належали первісному кредитору стосовно виконання боржником всіх зобов’язань за основними договорами, в тому числі по отриманню від боржника оплати поставленого йому товару у розмірі 74785,20 грн. та стягнення штрафних санкцій, 3% річних та інфляції.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач на адресу відповідача направляв вимогу № 25 від 26.03.2010р., якою повідомив відповідача про заміну кредитора у зобов’язанні та просив сплатити за отриманий товар у розмірі 74785,20 грн. протягом семи днів з моменту отримання даної вимоги (вимога та докази її направлення наявні в матеріалах справи). Відповідач у відзиві на позовну заяву проти отримання вимоги заперечує, але з матеріалів справи вбачається, що 29.03.2010р. об 11:50 вимога отримана Кухарчук, що підтверджується накладною кур’єрської служби від 26.03.2010р. Відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість не погасив.

Отже, станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за товар отриманий на підставі накладних № 29/5 від 29.05.2008р. на суму 27 273,60 грн., № АВ-0021 від 15.08.2008р. на суму 42 411,60 грн., № АВ-0043 від 30.10.2008р. на суму 5 100,00 грн. становить 74785,20 грн.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 516 Цивільного кодексу України встановлює, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідач у відзиві зазначає, що а ні новим кредитором –ТОВ «Ломан Анімал Хелс Україна», а ні первісним кредитором ІП «Агровет Україна»не було повідомлено ТОВ «Слов‘яни»про заміну кредитора у зобов’язанні всі ризики пов’язані з настанням несприятливих наслідків, у тому числі пов’язані з виконанням зобов’язання первісному кредитору, несе позивач.

Однак, зазначене спростовується матеріалами справи, а саме тим, що позивачем направлялась відповідачу вимога № 25 від 26.03.2010р., у якій повідомлялось про заміну кредитора та про необхідність здійснити оплату отриманого товару. Вимога позивача передана відповідачу, що підтверджується документами кур’єрської служби.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони. Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано докази на підтвердження своїх позовних вимог, в свою чергу відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, але не довів суду правомірність своїх заперечень, у судові засідання не з’явився, доказів, які б спростували доводи позивача, суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що вимога ТОВ «Ломан Анімал Хелс Україна»про стягнення з ТОВ «Слов‘яни»74785,20 грн. заборгованості є обґрунтованою, документально підтверджуються, і відповідно підлягає задоволенню.

У зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 583,32 грн. за період з 05.04.2010р. по 30.04.2010р. та 3 % річних в розмірі 227,43 грн. за період з 05.04.2010р. по 11.05.2010р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив правильність нарахування інфляційних та 3% річних за заявлений позивачем період. Розрахунок позивача, щодо 3% річних відповідає вимогам законодавства та є арифметично вірним.

Розрахунок позивача, щодо нарахування інфляційних за період з 05.04.2010р. по 30.04.2010р. є арифметично невірним. Позивачем вказаний розмір інфляції за квітень місяць –100.9 %.

Величини індексів інфляції у 2010 році за даними Державного комітету статистики України (номер і дата опублікування в газеті "Урядовий курєр":

Січень 101,8 № 24 від 09.02.2010р.

Лютий 101,9 № 44 від 10.03.2010р.

Березень 100,9 № 64 від 08.04.2010р.

Квітень 99,7 № 83 від 08.05.2010р.

Травень 99,4 № 102 від 08.06.2010р.

Червень 99,6 № 123 від 08.07.2010р.

Отже за квітень місяць 2010 року індекс інфляції становить –99,7%, а позивачем взято індекс інфляції за березень місяці 2010р. - 100,9%.

Судом перевірено правильність нарахування інфляційних втрат з додержанням рекомендацій, щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. “Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” та встановлено, що за вказаний позивачем період з 05.04.2010р. по 30.04.2010р. інфляційного збільшення суми боргу не було. Отже, в частині стягнення інфляційних в сумі 583,32 грн. суд відмовляє позивачу в стягненні.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає частковому задоволенню в розмірі: 74 785,20 грн. основної заборгованості та 3 % річних в сумі 227,43 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов‘яни»(08023, Київська обл., Макарівський район, с. Садки-Строївка, вул. Садова, 34, код ЄДРПОУ 25271024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломан Анімал Хелс Україна»(юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 21, оф. 406, фактична адреса: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 96, оф. 1, код ЄДРПОУ 34795150, р/р 26002201311145 в ЗАТ «ОТП-Банк», м. Київ, МФО 300528) 74 785 (сімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят п’ять) грн. 20 коп. основної заборгованості, 227 (двісті двадцять сім) грн. 43 коп. 3% річних, 750 (сімсот п’ятдесят) грн. 13 коп. державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 17 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                             О.О.Христенко