Рішення № 109746418, 21.03.2023, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м.Харків Справа № 913/227/22

Провадження № 14/913/227/22

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТСТРОЙКОМ», м. Дніпро

до відповідача Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 266133,90 грн.

за участі секретаря судового засідання помічника судді Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача (в режимі відеоконференції): адвокат Пашніна А.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2053 від 21.09.2009; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1166119 від 29.11.2022;

від відповідача (в режимі відеоконференції): адвокат Савченко Е.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3064 від 12.11.2008, довіреність № 1-3/1 від 02.01.2023.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОСТСТРОЙКОМ» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості за договором підряду № 231121 від 23.11.2021 р. в розмірі 266133,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МОСТСТРОЙКОМ» та Службою автомобільних доріг у Луганській області договору підряду № 231121 від 23.11.2021р. в частині своєчасної оплати виконаних робіт.

Позивач зазначає, що ним було належним чином виконано взяті на себе зобов`язання та надано до підписання відповідачеві Акт здачі-приймання проектної документації на суму 266133,90 грн. Зокрема, на виконання п. 8.6. договору позивачем було підготовлено проектну документацію:

1. Науково-технічний звіт з інженерно-геологічних вишукувань № 7-21МСК-1ГЛВ-ТЗ. Робочий проект. Капітальний ремонт мосту на км 29 + 569 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-21 Старобільськ Луганськ Хрустальний Макіївка Донецьк у Луганській області.

2. Технічний звіт з обстеження мосту № 7-21МСК-МО-ТЗ. Робочий проект. Капітальний ремонт мосту на км 29 + 569 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-21 Старобільськ Луганськ Хрустальний Макіївка Донецьк у Луганській області.

Проте, відповідач ухиляється від прийняття робіт, Акт здачі-приймання проектної документації відповідачем не підписано. Жодних письмових зауважень щодо якості, кількості, обсягів виконаних робіт по договору підряду № 231121 від 23.11.2021 р. від Служби автодоріг у Луганській області позивачу не надходило. Крім того, відповідачем не здійснено оплату за виконану позивачем роботу, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.11.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТСТРОЙКОМ» № 1 від 28.10.2022 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.

30.11.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТСТРОЙКОМ» надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви № 1 від 29.11.2022.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/227/22. Суд вирішив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 19.12.2022 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 19.12.2022 у справі № 913/227/22 відкладено підготовче засідання на 31.01.2023 о 10 год. 00 хв.

11.01.2023 від відповідача надійшов відзив від 02.01.2023 № 1-5/1, в якому він проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні у повному обсязі, з огляду на наступне.

Зокрема, відповідач посилається на те, що Служба автомобільних доріг у Луганській області відповідно до положення «Про Службу автомобільних доріг у Луганській області», затвердженого наказом голови Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07.2019 № 248, заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України. Основним предметом діяльності Служби є виконання функцій замовника робіт (послуг) з будівництва, реконструкції та утримання автомобільних доріг та іншого майна, та одержувача бюджетних коштів.

Також відповідач зазначає, що за результатами електронного аукціону між ним та позивачем укладено договір підряду № 231121 від 23.11.2021 року, за умовами якого підрядник зобов`язаний у порядку та на умовах, визначених цим договором виконати роботи: ДСТУ Б.Д.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт». ДК 021:2015 - 71320000-7 Послуги з інженерного проектування. Розробка проектної документації капітального ремонту мосту на км 29 + 569 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-21 Старобільськ Луганськ Хрустальний Макіївка Донецьк у Луганській області (далі роботи). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх в межах фактичного надходження бюджетних коштів (п. 1.1. договору).

Пунктом 2.2. договору передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок державного бюджету та інших джерел фінансування.

Відповідач зауважує, що вищезазначені вимоги договору було викладено у оголошенні на закупівлю робіт замовника - Служби автомобільних доріг у Луганській області, одним з додатків до якої був проект договору підряду. Отже, подання позивачем своєї Тендерної пропозиції для участі у закупівлі у склад якої входив Гарантійний лист щодо виконання учасником вимог спрощеної закупівлі, на думку відповідача, свідчить про те, що позивач фактично погодився з усіма його вимогами.

Відповідач не заперечує той факт, що підрядником було виконано роботи за укладеним договором на суму 266133,90 грн, проте зазначає, що станом на 30.12.2021 року (дату подачі акту приймання виконаних робіт) на рахунку замовника були відсутні бюджетні кошти для оплати проектних робіт, тому роботи не були прийняті замовником.

До свого відзиву відповідач надав копію гарантійного листа Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТСТРОЙКОМ» щодо виконання учасником вимог спрощеної закупівлі.

Ухвалою від 31.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.03.2023; відкладено підготовче засідання на 21.02.2023 о 10 год. 20 хв.

08.02.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив № 1 від 07.02.2023, в якій він зазначив, що відповідач у відзиві фактично не оскаржує прийняття робіт та не вказує про наявність будь-яких претензій за спірним Договором підряду № 231121 від 23.11.2021 р.

Крім того, позивач вважає, що до тверджень відповідача відносно відсутності бюджетного фінансування слід ставитись критично, оскільки відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач посилається на приписи статей 96, 611, 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України, практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та рішення від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України», а також правові висновки Верховного суду, викладені у постановах від 21.02.2018 р. у справі № 923/1292/16, від 23.03.2018 р. у справі № 904/6252/17 та від 28.01.2019 р. у справі № 917/611/18.

Позивач зазначає, що Службою автомобільних доріг у Луганській області не виконано закріплених в законі і договорі обов`язків по підписанню актів приймання виконаних проектних робіт та своєчасній оплаті виконаних ТОВ «Мостстройком» підрядних робіт.

Отже, на думку позивача, з огляду на те, що доводи відповідача не підтверджені відповідними доказами та враховуючи те, що відповідачем до відзиву не надано доказів того що він звертався до позивача щодо недоліків у роботі останнього, позивачем належним чином виконано роботи, які прийняті без зауважень відповідача, а відтак позовна вимога в частині стягнення з відповідача суми оплати в розмірі 266133,90 грн основного боргу підлягає задоволенню.

Ухвалою від 21.02.2023 закрито підготовче провадження у справі № 913/227/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.02.2023 о 14 год. 15 хв.

У судовому засіданні 28.02.2023 було оголошено перерву до 21.03.2023 о 12 год. 00 хв.

01.03.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТСТРОЙКОМ» - адвокат Пашніна А.В. звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.03.2023 о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 02.03.2023 вказане клопотання було задоволено.

03.03.2023 представник Служби автомобільних доріг у Луганській області адвокат Савченко Е.О. звернулася до суду із заявою б/н від 03.03.2023 про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.03.2023 о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 06.03.2023 клопотання представника Служби автомобільних доріг у Луганській області адвоката Савченко Е.О. суд задовольнив.

У судовому засіданні 21.03.2023 представники сторін прийняли участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

23.11.2021 між Службою автомобільних доріг у Луганській області (надалі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОСТСТРОЙКОМ» (надалі підрядник) було укладено договір № 231121 (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1 укладеного договору підрядник зобов`язаний у порядку та на умовах, визначених цим договором виконати роботи: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт». ДК 021:2015 71320000-7 Послуги з інженерного проектування. Розробка проектної документації капітального ремонту мосту на км 29 + 569 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-21 Старобільськ Луганськ Хрустальний Макіївка Донецьк у Луганській області (далі роботи), замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх в межах фактичного надходження бюджетних коштів

За умовами п. 2.1 договору ціна договору визначається в сумі: 1096936,80 грн (один мільйон дев`ятсот шість тисяч дев`ятсот тридцять шість, 80 копійок), у т.ч. з ПДВ 20% - 182822,80 грн.

Згідно з п. 2.1.2 договору відповідно до узгоджених робіт сторони зазначають, що вартість робіт складе:

на 2021 рік: 38680,40 грн (тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят гривень 40 копійок), з ПДВ 20% - 6446,73 грн;

на 2022 рік: 1058256,40 грн (один мільйон п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят шість грн 40 коп.) з ПДВ 20% - 176376,07 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору фінансування робіт здійснюється за рахунок державного бюджету та інших джерел фінансування.

Вартість робіт за цим договором, їх обсяг і характер визначаються зведеним кошторисом (Додаток 2), що є невід`ємною частиною договору. Вартість робіт за цим договором включає вартість проведення державної експертизи за всіма напрямками (п. 2.3. договору).

Зміни до зведеного кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін на підставі оформленої у зв`язку з цим додаткової угоди (п. 2.4 договору).

Згідно з п. 3.1 договору підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, визначених в цьому договорі (пункт 1.1.) протягом 5 (п`яти) днів з моменту укладення договору і завершити її виконання (в тому числі отримання висновків державних та інших експертів) у строк до 31 грудня 2022 року.

В пункті 4.5 договору сторони погодили, що розрахунки здійснюються поетапно, відповідно до плану-графіку виконання робіт та оплати (Додаток 3).

Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (при надходженні коштів від головного розпорядника), які передбачені згідно з планом фінансування головного розпорядника коштів (п. 4.3. договору).

Розрахунки здійснюються протягом десяти банківських днів від дня прийняття замовником робіт за етапом, відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 4.6 договору).

Остаточний розрахунок за виконанні роботи здійснюються за умови передання замовнику результату цього договору, а саме документів визначених у п. 8.6. в повному обсязі (п. 4.7 договору).

Відповідно до п. 8.1 договору замовник розпочинає прийняття робіт за етапами і погодження проектно-кошторисної документації в цілому, складеної за цим договором, після одержання від підрядника повідомлення про готовність до передання робіт.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляються актом, підписаним обома сторонами на підставі виконавчого кошторису. Кількість актів повинна відповідати кількості етапів (8.2 договору).

Згідно з п. 8.3 договору замовник протягом 5 календарних днів від дня отримання акту зобов`язаний підписати його та повернути підряднику, або повернути не підписаним з мотивованою письмовою відповіддю про аргументовану відмову щодо прийняття.

В пункті 8.6 договору сторони домовилися, що результатом виконаних робіт за цим договором є проектно-кошторисна документація, складена підрядником в друкованому вигляді в кількості 4 (чотирьох) комплектів (примірників), а також в електронному вигляді (на окремому носії) і позитивний експертний звіт щодо розгляду проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 11.1 договір набуває чинності з 23 листопада 2021 року і діє до 31 грудня 2022 року, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконанні роботи.

23.12.2021 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 231121 від 23.11.2021 року, якою внесли зміни в умови договору.

Так, згідно п. 1.1 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 23.12.2021, підрядник зобов`язаний у порядку та на умовах, визначених цим договором роботи: ДК 021:2015 71320000-7 Послуги з інженерного проектування. Розробка проектної документації капітального ремонту мосту на км 29 + 569 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-21 Старобільськ Луганськ Хрустальний Макіївка Донецьк у Луганській області (далі роботи), замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх в межах фактичного надходження бюджетних коштів.

За умовами п. 2.1.1 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 23.12.2021, відповідно до узгоджених етапів робіт сторони зазначають, що вартість робіт складе:

на 2021 рік 1 етап: 38680,40 грн (тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят гривень 40 копійок), з ПДВ 20% - 6446,73 грн;

на 2022 рік 2 етап: 1058256,40 грн (один мільйон п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят шість грн 40 коп.) з ПДВ 20% - 176376,07 грн.

Відповідно до п. 6.4.1 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 23.12.2021, підрядник повинен оформити проектну документацію згідно вимог ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», кошторисна документація повинна бути розроблена згідно «Кошторисні норми України «Настанова з визначення вартості будівництва».

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем було виконано наступну проектну документацію:

1. Науково-технічний звіт з інженерно-геологічних вишукувань № 7-21МСК-1ГЛВ-ТЗ. Робочий проект. Капітальний ремонт мосту на км 29 + 569 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-21 Старобільськ Луганськ Хрустальний Макіївка Донецьк у Луганській області.

2. Технічний звіт з обстеження мосту № 7-21МСК-МО-ТЗ. Робочий проект. Капітальний ремонт мосту на км 29 + 569 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-21 Старобільськ Луганськ Хрустальний Макіївка Донецьк у Луганській області.

Вищевказану проектну документацію позивач надав відповідачу, що підтверджується накладною № 7-21МСК/2 від 17.12.2021, яка міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, позивач надав для підписання відповідачу Акт здачі-приймання проектної документації за договором № 231121 від 23.11.2021 р., в якому зазначив, що виконано та оплачено роботи (за 1 етап) на суму 38680,40 грн, вартість виконаних робіт по розробці проектної документації яку слід сплатити відповідачу складає 266133,90 грн.

Відповідач Акт здачі-приймання проектної документації за договором № 231121 від 23.11.2021 р. не підписав, зауважень щодо виконаних позивачем робіт не надав та не здійснив їх оплату.

Матеріали справи свідчать про те, 21.10.2022 позивач звернувся до відповідача з листом від 21.10.2022 № 21/10/22-1, в якому зазначив, що виконав у повному обсязі інженерно-геологічні роботи та обстеження мосту. Фінансування об`єкту у 2021 році склало 38680,40 грн з ПДВ, виконанні але не сплачені роботи станом на 10 жовтня 2022 року склали 266133,90 грн з ПДВ. Крім того, позивач просив підписати акт виконаних робіт та здійснити розрахунок на виконанні роботи.

Листом від 31.10.2022 № 1-209/1 відповідач підтвердив, що підрядником згідно стадійності проектування і переліку виконуваних робіт було виконано та передано замовнику: Технічний звіт інженерно-геодезичних вишукувань 7-21МСК-ІГВ; Науково-технічний звіт з інженерно-геологічних вишукувань 7-21МСК-ІГЛВ-ТЗ; Технічний звіт з обстеження мосту 7-21МСК-МО-ТЗ. Загальна вартість зазначених робіт складає - 304814,30 грн, з ПДВ. У 2021 році було оплачено робіт на суму 38680,40 грн, з ПДВ. Разом з тим, відповідач зазначив, що станом на жовтень 2022 року відсутній факт надходження грошових коштів в органах казначейства Служби автомобільних доріг у Луганській області для виконання зобов`язань з оплати виконаних робіт за даним договором.

З огляду на те, що замовник не здійснив оплату за виконану підрядником роботу, останній звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України (надалі ГК України) визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Виходячи з умов укладеного договору, результатом виконаних робіт за цим договором є проектно-кошторисна документація, складена підрядником в друкованому вигляді в кількості 4 (чотирьох) комплектів (примірників), а також в електронному вигляді (на окремому носії) і позитивний експертний звіт щодо розгляду проектно-кошторисної документації (п. 8.6. договору).

Відповідно до п. 8.1. договору замовник розпочинає прийняття робіт за етапами і погодження проектно-кошторисної документації в цілому, складеної за цим договором, після одержання від підрядника повідомлення про готовність до передання робіт.

Пунктом 8.2. договору визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляються актом, підписаним обома сторонами на підставі виконавчого кошторису. Кількість актів повинна відповідати кількості етапів.

Згідно з п. 8.3. договору замовник протягом 5 календарних днів від дня отримання акту зобов`язаний підписати його та повернути підряднику, або повернути не підписаним з мотивованою письмовою відповіддю про аргументовану відмову щодо прийняття.

Крім того, в п. 6.1. договору сторони домовились, що замовник має право відмовитись від прийняття робіт, зокрема, у разі виявлення недоліків у їх виконанні.

Відповідно до п. 6.2. договору замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку виконану роботу та оплатити згідно з умовами, встановленими розділом 4 цього договору.

Як вже було зазначено вище, на виконання умов договору № 231121 від 23.11.2021 позивачем було виконано проектну документацію, яку позивач передав відповідачу, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Разом з тим, відповідно до п. 8.2. договору позивачем було складено та надано для підписання відповідачу Акт здачі-приймання проектної документації за договором № 231121 від 23.11.2021 р.

Проте, всупереч умовам договору Акт здачі-приймання проектної документації за договором № 231121 від 23.11.2021 р. відповідач не підписав. При цьому, будь-яких зауважень щодо виконаних робіт відповідач не надав.

З наведеного вбачається, що відповідач не заперечував факт належного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 1. ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідно до ч. 4. ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Таким чином, якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 05.02.2020 № 904/2082/19.

Відповідач обґрунтовує неможливість здійснити оплату за виконану роботу тим, що станом на 30.12.2021 (дату подачі акту приймання виконаних робіт) на його рахунку були відсутні бюджетні кошти для оплати проектних робіт.

Посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів судом оцінюється критично, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

В пункті 6.1. договору сторони визначили, що замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір у будь-який час у разі відсутності коштів для фінансування робіт.

Проте, відповідач будучи обізнаним про відсутність бюджетних коштів на оплату робіт не скористався своїм правом і не розірвав укладений між сторонами договір та допустив його виконання відповідачем, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 266133,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, положення вказаних актів прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Крім того, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема у справі «Кечко проти України», ЄСПЛ зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

У рішеннях від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» ЄСПЛ також зазначив, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

З огляду на вказане, посилання відповідача на те, що на його рахунку були відсутні бюджетні кошти для оплати проектних робіт не приймаються судом до уваги, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача від необхідності здійснити оплату за виконану роботу.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що замовник в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином у встановлені строки не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед виконавцем в сумі 266133,90 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки на час прийняття рішення суду не надано доказів оплати заборгованості за договором підряду № 231121 від 23.11.2021 р., вимога позивача про стягнення з відповідача 266133,90 грн визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Луганській області (93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, будинок 70, ідентифікаційний код 25903424) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТСТРОЙКОМ» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Лазаряна, будинок 2, ідентифікаційний код 37732596) заборгованість в сумі 266133,90 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 3992,02 грн, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 23.03.2023.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ