Ухвала суду № 109745883, 22.03.2023, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.03.2023 Справа № 908/866/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши заяву вих. №5120/70.1.1 від 07.03.2023 (вх. №554/08-07/23 від 17.03.2023) про забезпечення позову у справі №908/866/23

за позовом Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 30, ідентифікаційний код 09806443)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 192507,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Акціонерне товариство ТАСКОМБАНК з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 192507,52 грн., з яких 174277,28 грн. заборгованість по тілу кредиту, 18230,24 грн. заборгованість по відсоткам (в т.ч. простроченим) за кредитним договором відповідно до заяви-договору відповідача №12284486 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «ТАСКОМБАНК» (продукт «Кредит на розвиток бізнесу»).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Разом із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача: однокімнатну квартиру загальною площею 52,9 кв.м., житловою площею 23,6 кв.м., розташованою по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 1681310.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2023 заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за кредитним договором, яка є предметом стягнення в даній справі та постійно збільшується. Позивач вважає, що відповідач діє недобросовісно та ухиляється від виконання обов`язків за кредитним договором.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 136 ГПК України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Наявність вказаних обставин має бути підтверджена доказами з урахуванням загальних вимог ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають відповідати предмету позову та бути співмірними заявленим позовним вимогам.

Предметом позову є стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 192507,52 грн., а позивач просить накласти арешт на окреме індивідуально визначене майно відповідача - квартиру, що не відповідає заявленому предмету позову.

Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження існування обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Посилання позивача на наявність у відповідача спірної заборгованості не є такою обставиною, оскільки вказана заборгованість на час подання позову є предметом спору та підлягає доведенню позивачем на загальних підставах під час розгляду справи по суті.

За таких обставин суд визнав заяву про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою та залишив її без задоволення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її підписання. Ухвалу підписано 22.03.2023.

Суддя М.В.Мірошниченко