Ухвала суду № 109743938, 20.03.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/829/20

Провадження № 2/362/135/23

У Х В А Л А

20.03.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь - Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа:Головне територіальнеуправління юстиціїу Київськійобласті,про визнаннясвідоцтв проправо наспадщину недійснимита визнанняправа власностів порядкуспадкування,

в с т а н о в и в:

03 березня 2020 року позивачі на виконання ухвали суду від 10 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без руху подали до суду нову редакцію позовної заяви у якій просять визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/3 частку земельної ділянки, площею 2,5668 га, кадастровий номер 3221484600:06:001:0005, що розташована на території Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті її батько ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/3 частку земельної ділянки, площею 2,5277 га, кадастровий номер 221484600:06:002:0007, що розташована на території Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/3 частку земельної ділянки, площею 2,5668 га, кадастровий номер 3221484600:06:001:0005, що розташована на території Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/3 частку земельної ділянки, площею 2,5277 га, кадастровий номер 3221484600:06:002:0007, що розташована на території Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані 06 травня 2016 року Гребінківською державною нотаріальною конторою Київської області ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 2,5668 га, кадастровий номер 3221484600:06:001:0005 та земельну ділянку, площею 2,5277 га, кадастровий номер 3221484600:06:002:0007, що розташовані на території Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області та стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів суму сплаченого судового збору у розмірі 1276,67 гривень кожному.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (т. 1 а.с. 99-100).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2022 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду (т. 2 а.с. 3-4).

20.03.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Устенка І.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що на даний час в слідчому відділі Обухівського ВП №1 триває досудове розслідування за фактом підробки документів, що потягло за собою прийняття рішення про визнання договору дарування недійсним (т. 2 а.с. 19).

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву в якій заперечувала у задоволенні клопотання та просила відмовити у зв`язку з безпідставністю. Розгляд клопотання просила розглядати у її відсутності (т. 2 а.с. 23).

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні клопотання представника відповідача, суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, представник відповідача посилається на ті обставини, що на даний час в слідчому відділі Обухівського ВП №1 триває досудове розслідування за фактом підробки документів (а.с.20).

Особою, яка заявила клопотання про зупинення провадження у справі, всупереч вимог ст. 12, 13, 81, не доведено неможливість в даній справі на підставі наявних доказів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представником відповідача не доведено об`єктивну неможливість розгляду даної справи, а зупинення провадження у даній справі призведе до непропорційного обмеження права позивачів на розгляд даної справи протягом розумного строку.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Судку України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №2, суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених відповідно ст. ст. 201, 202 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена у ЦПК України підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Зі змісту п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України вбачається, що справа, яка на думку сторони є перешкодою для вирішення іншої справи, має перебувати на розгляді в суді, а не на стадії досудового розгляду чи досудового розслідування.

Зі змісту клопотання вбачається, що кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, тобто на розгляді в суді не перебуває.

З урахуванням цього, підстава для зупинення провадження у даній справі, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відсутня, адже наявність кримінального провадження на стадії досудового слідства не є підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 05.09.2022 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті, отже на теперішній час триває стадія судового розгляду справи.

За змістом ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Таким чином, нормами цивільного процесуального закону взагалі не передбачено можливості зупинення провадження у справі на стадії судового розгляду справи по суті з підстав, встановлених п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 78, 210, 251, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Устенка І.О. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко