Ухвала суду № 109743159, 13.03.2023, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

13 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/372/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-АГРО" про роз`яснення судового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-АГРО" (36000, м. Полтава, вул. Сосюри, 25) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Ко" (61052, м. Харків, вул. Малиновського, 3) про стягнення 6121438,00 грн, за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-АГРО" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Ко" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд Ко" (код ЄДРПОУ 42549168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-АГРО" (код ЄДРПОУ 39827019) борг у загальній сумі 6121438,00 грн, із розрахунку: 3057150,40 грн основного боргу та штраф в розмірі 3064287,60 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №ДГ-0047/Н від 11.05.2021 щодо оплати отриманого товару.

Ухвалою від 06.02.2023 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/372/23 за правилами загального позовного провадження.

Вказаною ухвалою підготовче засідання суд призначив на 06.03.2023 о 14:30 год, про що повідомив учасників справи.

03.03.2023 за вх.№5168/23 ТОВ "АРТ-АГРО" надало до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" заяву від 03.03.2023 про роз`яснення судового рішення, в якій на підставі ст. 245 ГПК України просить надати роз`яснення п. 5 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі №922/372/23 від 06.02.2023 в частині зобов`язання позивача "письмового уточнення редакції позовних вимог щодо правової природи "основного боргу", розміру і суми штрафу, та договору, за яким вони стягуються", зокрема конкретизації мотивів суду щодо невизначеності в обґрунтуваннях позовної заяви, що перебуває в розпорядженні суду правової природи "основного боргу", розміру і суми штрафу, та договору, за яким вони стягуються.

Ухвалою від 03.03.2023 Господарський суд Харківської області призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-АГРО" про роз`яснення судового рішення до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2023 о 17:00 год.

Оскільки позивач не надав до Господарського суду Харківської області доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення та докази надіслання вищевказаної заяви і доданих до неї документів відповідачу, зазначеною ухвалою суд зобов`язав позивача завчасно до судового засідання надати до Господарського суду Харківської області: платіжне доручення (платіжну квитанції) про сплату судового збору у сумі 1342,00 грн за подання до Господарського суду Харківської області заяви від 03.03.2023 про роз`яснення судового рішення по цій справі; опис вкладення про відправлення відповідачу копії заяви від 03.03.2023 про роз`яснення судового рішення по цій справі і доданих до неї документів.

Також цією ухвалою суд викликав сторін в засідання для участі в розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-АГРО" від 03.03.2023 про роз`яснення судового рішення.

13.03.2023 позивач надав до суду через систему "Електронний суд" клопотання від 10.03.2023, в якому вказав, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 03.03.2023 направляє на адресу суду докази направлення заяви про роз`яснення судового рішення на адресу відповідача та докази сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

До вищезазначеного клопотання позивач надав опис вкладення та фіскальний чек від 10.03.2023, а також платіжну квитанцію №32528798800006464372 від 10.03.2023 на суму 1342,00 грн.

Протокольною ухвалою від 13.03.2023 суд прийняв клопотання позивача як супровідний лист, оскільки він в ньому нічого не просить, та долучив його і додані до нього докази до матеріалів справи.

Також 13.03.2023 позивач надав клопотання про проведення судового засідання без участі позивача, в якому просить розгляд заяви про роз`яснення судового рішення провести без участі представника позивача та вирішити заяву по суті.

Протокольною ухвалою від 13.03.2023 суд задовольнив клопотання позивача про проведення судового засідання без участі позивача.

В судове засідання Господарського суду Харківської області 13.03.2023 представник відповідача не з`явився, про час, дату і місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення був належним чином повідомлений за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.03.2023 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого є загальнодоступними.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду заяви, а неявка у судове засідання їх представників відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви, з урахуванням строків розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву в цьому судовому засіданні.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення рішення, ухвали, постанови слід виходити з приписів статей 234, 238 ГПК України щодо змісту рішення, ухвали.

Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Отже, суд вправі роз`яснювати рішення лише стосовно обставин, які були предметом дослідження судом в ході розгляду справи.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Однак, зі змісту заяви про роз`яснення ухвали вбачається, що позивач порушує питання про роз`яснення мотивів суду прийняття судового рішення.

У поданій заяві позивач вказав, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, так як посилання суду є незрозумілим.

Тобто, позивач просить навести обґрунтування підстав для висновків, зроблених судом у прийнятій ухвалі, що не відповідає вимогам частини першої статті 245 ГПК України та не може вважатися роз`ясненням у розумінні положень зазначеної статті, оскільки, вказана ухвала суду була винесена у відповідності до вимог ст. 176 ГПК України.

Суд вважає, що не потребує роз`ясненню, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. А також що вимоги про стягнення заборгованості з оплати отриманого товару та штраф є окремими позовними вимогами, кожна з яких підлягає розгляду судом при вирішенні спору і повинні викладатися у прохальній частині позову із зазначенням розміру та сум, що загалом відповідають заявленій ціні позову.

Суд не повинен роз`яснювати формулювання правової природи "основного боргу" та що таке розмір і сума штрафу, оскільки ці поняття містяться у чинному законодавстві України і є загальновідомими для фахівців у галузі права.

Також не потребує роз`ясненню, що предмет позову повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали позивач не наводить, що саме йому є незрозумілим з тексту ухвали суду від 06.02.2023 у цій справі, у чому полягає ця незрозумілість, та які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань тощо. Цей факт свідчить про відсутність будь-яких неясних частин у тексті судового рішення (ухвали).

Крім того, позивач не зазначив, яким чином неясність цього судового акту, зокрема його резолютивна частина, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Тобто, у заяві ТОВ "АРТ-АГРО" не йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, вимога заявника фактично зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань та відповідно внесення до судового рішення нових даних, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

У поданій заяві позивач просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ-АГРО".

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.02.2018 у справі №910/28375/14, в ухвалі Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4509/16.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України.

Суд вважає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у цій справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, що визначена статтею 234 ГПК України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації. У ній чітко та зрозуміло перелічені документи, які необхідно надати до суду.

За таких обставин, поставлені заявником питання виходять за межі вказаного судового рішення, і надання такого роз`яснення не відповідає вимогам статті 245 ГПК України. З огляду на відсутність правових підстав, у роз`ясненні вказаної ухвали Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у цій справі слід відмовити, залишивши без задоволення заяву ТОВ "АРТ-АГРО".

Керуючись ст. 232 - 235, 245 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-АГРО" про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі №922/372/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 20.03.2023.

СуддяВ.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.