Рішення № 109742740, 28.02.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/1404/22

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі», м. Київ

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 4415317,87грн.

секретар судового засідання: Самусь В.С.

за участю представників:

від позивач: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.01.2023 р. позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» 3868737,86 грн. боргу, 103343 грн. пені, 24802,32 грн. 3 % річних, 69935,17 грн. інфляційних втрат та 61002,28 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

До господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій заявник просить стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» судові витрати на правову допомогу у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2023 р. розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 14.02.2023 р.

14.02.2023 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1404/22 про відшкодування витрат на правову допомогу в повному обсязі. Відповідач зазначає, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Відповідач зазначає, що при визначенні суми відшкодування необхідно виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідач повідомляє, що адвокатом Брящеєм Р.І. подано 6 позовних заяв до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з однаковим предметом позовних вимог, отже відповідач вважає, що витрати на правничу допомогу значно завищені, не містять детального розрахунку понесених адвокатом витрат, та як наслідок, є такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2023 р. відкладено судове засідання на 23.02.2023 р.

У судовому засіданні 23.02.2023 р. судом оголошено перерву до 28.02.2023 р.

Представник позивача у судовому засіданні 23.02.2023 р. заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу підтримав, а у

судове засідання 28.02.2023 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується підписом представника позивача на бланку господарського суду Київської області від 23.02.2023 р. про оголошення перерви в судовому засіданні до 28.02.2023 р.

Представник відповідача у судових засіданнях 14.02.2023 р. та 23.02.2023 р. заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу, а у судове засідання 28.02.2023 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується підписом представника відповідача на бланку господарського суду Київської області від 23.02.2023 р. про оголошення перерви в судовому засіданні до 28.02.2023 р.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.01.2023 р. позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» 3868737,86 грн. боргу, 103343 грн. пені, 24802,32 грн. 3 % річних, 69935,17 грн. інфляційних втрат та 61002,28 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становить 50000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Також позивач повідомив, що докази обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

30.01.2023 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку та 02.02.2023 р. через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» надійшли заяви від 30.01.2023 р. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій заявник просить стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн. До вказаної заяви додано докази на підтвердження розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що першу заяву про розподіл судових витрат разом з доказами позивачем подано до суду 30.01.2023 р., тобто в строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 911/1404/22.

На підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір № 26/08/2022 про надання юридичних послуг від 20.06.2022 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» та Адвокатським бюро Руслана Брящея «Верітас», додаткову угоду № 6 від 05.09.2022 р. до вказаного договору, Акт надання послуг № 13 від 24.01.2023 р. на суму 53775,00 грн., платіжне доручення № 2674 від 24.01.2023 р. на суму 53750,00 грн., рахунок-фактуру № 2/240123 від 24.01.2023 р. на суму 53775,00 грн. та розрахунок витрат на правову допомогу, надану згідно із додатковою угодою № 6 до договору № 26/08/2022 про надання юридичних послуг від 20.06.2022 р.

Під час розгляду справи інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» представляв адвокат Брящей Руслан Ігорович на підставі ордера серії ВК № 1050781 від 15.08.2022 р., який видано Адвокатським бюро Руслана Брящея «Верітас».

Судом встановлено, що Брящей Руслан Ігорович є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії РН № 1823 від 27.04.2020 р.

20.06.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» (замовник) та Адвокатським бюро Руслана Брящея «Верітас» (виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг № 26/08/2022.

Згідно з п. 1.1 договору виконавець зобов`язується надавати замовнику юридичні послуги (правову допомогу) за дорученням замовника. Конкретний перелік юридичних послуг зазначається в додаткових угодах, які укладаються за взаємною згодою сторін та після підписання стають невід`ємною частиною даного договору.

Пунктами 4.1-4.2 договору встановлено, що оплата послуг, передбачених пунктами 1.1 статті 1 цього договору, здійснюється в гривнях шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Вартість послуг виконавця, наданих ним замовнику на виконання цього договору, становить загальну вартість виставлених рахунків замовнику на протязі дії договору.

Відповідно до п. 4.4 договору оплата послуг виконавця відбувається на підставі виставленого рахунку .

Договір набуває юридичної сили з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2022 р. Умови цього договору також застосовуються і до відносин між сторонами, які виникли до укладання цього договору (п. 7.1 договору).

Між замовником та виконавцем підписано додаткову угоду № 6 від 05.09.2022 р. до договору, відповідно до п. 1 якої замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику послуги з правової допомоги щодо оскарження у суді заборгованості Державного підприємства обслуговування повітряного руху України перед замовником за договором № 4-106/2021 про постачання електричної енергії споживачу від 26.02.2021 р.

Пунктом 2 додаткової угоди сторони погодили, що загальна вартість фактично наданих послуг виконавця, які будуть надані, складає 50000,00 грн.

Додаткова угода № 6 набирає чинності з моменту її підписання повноважними представниками сторін та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п. 3 додаткової угоди).

Замовником та виконавцем підписаний розрахунок витрат на правову допомогу, яка надана виконавцем згідно із додатковою угодою № 6 до договору № 26/08/2022 про надання юридичних послуг від 20.06.2022 р., в якому визначено фіксовану суму гонорару в розмірі 50000,00 грн.

Як вбачається з розрахунку витрат на правову допомогу, наданих згідно із додатковою угодою № 6, адвокатом надані такі послуги (вартість послуг наданих адвокатом визначена за домовленістю сторін та з урахуванням, що при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту):

-вивчення документів щодо виконання договору № 4-106/2021 від 26.02.2021 р., надання консультацій клієнту з досудового врегулювання спору, допомоги у складанні та направленні претензії відповідачеві 4000,00 грн.;

-складання тексту позовної заяви, формування доказової бази, систематизації групування доказів, додатків до позовної заяви 25000,00 грн.;

-ознайомлення та правовий аналіз відзиву на позовну заяву 2000,00 грн.;

-складання документів по суті справи (відповідь на відзив) 5000,00 грн.;

-підготовка та складання заяви про зменшення позовних вимог 4000,00 грн.;

-участь у судових засіданнях 10000,00 грн.

Перш за все, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на неточності у формулюванні в додатковій угоді послуг, які надаються адвокатом ("оскарження у суді заборгованості Украероруху"), з якого вбачається, що виконавець взяв на себе обов`язок оскаржувати, тобто заперечувати, наявну заборгованість.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Адвокатським бюро Руслана Брящея «Верітас» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» підписано Акт надання послуг № 13 від 24.01.2023 р., згідно з яким Адвокатським бюро Руслана Брящея «Верітас» відповідно до Договору про надання юридичних послуг № 26/08/2022 від 20.06.2022 р. ТОВ «Євро Трейд Енерджі» надані такі послуги:

-Державне підприємство обслуговування повітряного руху України. За договором № 4-106/2021 ДК 021 : 2015 « 09310000-5 Електрична енергія (Електрична енергія для РСП «Київцентраеро» Украероруху)» від 26.02.2021 р. Витрати на правову допомогу 50000,00 грн.;

-консультаційні юридичні послуги 3775,00 грн.

Загальна вартість виконаних послуг становить 53775,00 грн.

Адвокатським бюро Руслана Брящея «Верітас» виставлено ТОВ «Євро Трейд Енерджі» рахунок фактуру № 2/240123 від 24.01.2023 р. на суму 53775,00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Євро Трейд Енерджі» сплатило Адвокатському бюро Руслана Брящея «Верітас» 53750,00 грн. з призначенням платежу - оплата за правову допомогу за дог. № 4-106/2021 від 26.02.2021 р., що підтверджується платіжним дорученням № 2674 від 24.01.2023 р. на суму 53750,00 грн.

Водночас представник позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу від 30.01.2023 р. заявив вимогу щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 50000,00 грн.

У відзиві на позовну заяву, який подано до надання суду доказів понесених витрат на правничу допомогу, та у клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідач вказував, що розмір гонорару, визначений стороною відповідача та його адвокатом, є значно завищеним щодо іншої сторони справи, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспівмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Відповідач, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, нагадує, що відшкодовуватись мають лише витрати, що мають розумний розмір, виходячи з конкретних обставин справи.

Також Украерорух повідомляв суд, що адвокатом Брящеєм Р.І. подано шість позовних заяв до відповідача з однаковим предметом позовних вимог, які знаходяться в провадженні Господарського суду Київської області. Відповідач вважає, що витрати позивача є значно завищені та не містять детального розрахунку понесених адвокатом витрат.

Судом, з урахуванням позиції відповідача здійснено моніторинг заявлених позивачем до відповідача позовних заяв, які перебувають в провадженні господарського суду Київської області, та встановлена дійсність наведених тверджень. Судом розглядалися справи за номерами 911/1350/22, 911/1351/22, 911/1405/22, 911/1403/22, 911/1402/22 з тим же складом сторін у подібних правовідносинах, що і у справі № 911/1404/22, з яких справи № 911/1404/22, № 911/1403/22 та № 911/1402/22 розглядались тим же складом суду.

Отже позивачем заявлено шість тотожніх позовів у подібних правовідносинах.

Водночас, суд з`ясував, що позивач, встановлюючи фіксовану суму гонорару за надання правової допомоги додатковою угодою № 6, вказав лише, що правова допомога надається стосовно договору № 4-106/2021. Так само акт надання послуг № 13 від 24.01.2023 р. не містить зазначень, що послуги надані шляхом подання позову до суду саме щодо актів надання послуг з постачання електричної енергії № 799/0122 за січень 2022 р., № 10210/0222 за лютий 2022 р. та № 10210/0322 за березень 2022 р., підтримання позиції сторони в суді, складенні інших процесуальних документів, тощо.

Суд не може встановити, що правова допомога за актом надання послуг не включала в себе інших дій адвоката, не пов`язаних з супроводженням справи № 911/1404/22 в суді, оскільки строк дії договору № 4-106/2021, щодо якого заявлялась вимога про стягнення заборгованості, є з 26.02.2021 р. по 31.12.2022 р., відповідно послуги адвоката, надані за фіксований гонорар, можуть включати в себе і підготовку в подальшому інших позовів щодо заборгованості за договором № 4-106/2021 після березня 2022 р.

Також треба зауважити, що позивачем в акті надання послуг вказано, що послуги надані за договором постачання електричної енергії для РСП «Київцентраеро» Украероруху. Однак предметом договору № 4-106/2021, у справі що розглядалася, є постачання електричної енергії споживачу для Львівського РСП.

Судом приймаються твердження сторони позивача про те, що суд не може вмішуватись в договірні відносини сторін. Водночас, сторона, яка клопоче про необхідність відшкодування витрат на правову допомогу повинна дотримуватись імперативних норм ГПК України, які чітко вказують на важливість належного обгрунтування розміру витрат на правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 р. у справі № 905/1795/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд акцентує увагу на положеннях частини 5 статті 129 ГПК України, відповідно до яких суд також має врахувати безпідставне завищення позивачем позовних вимог. Як правильно зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву, адвокат в позовній заяві всупереч умовам договору нарахував відповідачу пеню, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ. Після отримання відзиву на позов позивач у заяві про зменшення розміру позовних вимог вже просив стягнути пеню, яка розрахована, виходячи з однієї облікової ставки НБУ.

Суд погоджується із доводами відповідача про те, що витрати на професійну правничу допомогу, які заявлені позивачем є неспівмірними із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), враховуючи, що предметом позову є стягнення заборгованості, 3 % річних, інфляційних витрат та пені, оскільки ТОВ «Євро Трейд Енерджі» заявлено до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ряд тотожних позовів, при цьому вказана справа є такою, що не потребує якихось нових знань, окрім тих, що має адвокат в силу своєї професійної освіти.

На підставі вищевикладеного та заявленого клопотання відповідача, суд зменшує заявлені витрати позивача на правову допомогу на 20%, що складає 10000,00 грн., з урахуванням чого вони становлять 40000,00 грн.

Господарським судом Київської області у даній справі розглядались вимоги про стягнення 3868737,86 грн. заборгованості, 316388,56 грн. пені, 38157,41 грн. 3 % річних та 192034,04 грн. інфляційних втрат, всього 4415317,87 грн.

Разом з цим, як вже зазначалось, рішенням господарського суду Київської області від 26.01.2023 р. позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» 3868737,86 грн. боргу, 103343 грн. пені, 24802,32 грн. 3 % річних, 69935,17 грн. інфляційних втрат та 61002,28 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Рішенням суду у даній справі було частково задоволено позов на суму 4066818,35 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу, які зменшені судом до 40000,00 грн., на підставі п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог, тобто підлягають покладенню на відповідача у сумі 36842,81 грн.

Таким чином, судові витрати на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» за надані Адвокатським бюро Руслана Брящея «Верітас» послуги покладаються судом на Державне підприємство обслуговування повітряного руху України у сумі 36842,81 грн., та підлягають стягненню на користь позивача у вказаній сумі.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1404/22 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08300, Київська обл., м. Бориспіль, АЕРОПОРТ, код 19477064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» (02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201-203, корпус 2-А, нежитлове приміщення № 4 код 42819343) 36842,81 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот сорок дві грн. 81 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

2. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 22.03.2023р.

Суддя О.О. Рябцева