Рішення № 109742622, 07.03.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.03.2023Справа №910/13322/22

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Новарент"простягнення 294 025,92 грн. Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники сторін:від позивача:Новікова В.О.від відповідача:Петченко І.В.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новарент" про стягнення 294 025,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Новарент" було повернуто з орендного користування телескопічний навантажувач Merlo Roto 33.16 KS серії В4343863, інвентаризаційний номер №00095, з чисельними недоліками та пошкодженнями, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний оплатити (компенсувати) витрати для відновлювального ремонту такого обладнання у розмірі 170 548,08 грн.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новарент" передбаченого п. 9.10 Договору оренди обладнання №07-11/9 від 07.11.2019 штрафу у розмірі 50% від вартості ремонту телескопічного навантажувача Merlo Roto 33.16 KS, що за розрахунками позивача складає 72 794,04 грн.

Також позивач зазначає, що оскільки відповідачем не виконано свого грошового зобов`язання із відшкодування вартості відновлювального ремонту спірного обладнання, то наявні правові підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новарент" 3% річних у розмірі 5 312,69 грн. та інфляційних втрат у розмірі 45 371,11 грн., нарахованих за період з 15.11.2021 по 28.11.2022.

У змісті позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 4 410,39 грн., витрати на здійснення поштових відправлень у розмірі 100,00 грн. та очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у орієнтовному розмірі 40 000,00 грн., відшкодування яких просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 відкрито провадження у справі №910/13322/22; визнано її малозначною та вирішено здійснювати розгляд справи з правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строки для надання заяв по суті спору.

22.12.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новарент" надійшло клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

26.12.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новарент" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що, незважаючи на складення акту огляду технічного стану №17-08/2021 від 17.08.2021, він погоджувався з дефектами, недоліками та пошкодженнями, викладеними у пунктах 1-9 та 12-14 вказаного акту, проте не погоджувався з пошкодженнями, які викладені у пунктах 10-11, про що він повідомив позивача ще листом вих. №160 від 16.09.2021. Попри наведене, відповідач вказує, що станом на дату розгляду даного спору, він вже не впевнений і у тому, що ушкодження, визначені у пунктах 1-9 та 12-14 акту стались з його вини з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава", маючи висновок спеціаліста №22/07 від 22.07.2021, не надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Новарент" відповіді на запит щодо доказів вини відповідача у зафіксованих у акті огляду технічного стану №17-08/2021 від 17.08.2021 пошкодженнях. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новарент" вказує, що акт огляду технічного стану повинен був бути складений у день повернення орендованого майна, натомість позивачем було складено його майже через місяць після повернення навантажувача орендодавцю. Крім того, відповідач стверджує, що позивач не повідомив його про дату та місце проведення обстеження навантажувача спеціалістом та не повідомляв про результати такого обстеження, в той час як висновок був складений на наступний день після повернення майна, та останній не містить жодних відомостей про зв`язок між пошкодженнями та діями/бездіяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Новарент". Відповідач вважає, що оскільки позивачем не доведено вину Товариства з обмеженою відповідальністю "Новарент" у пошкодженні майна, то відповідно відсутні підстави для застосування до нього штрафних санкцій. У змісті відзиву відповідач зазначає, що очікує понести судові витрати в орієнтовному розмірі 25 000,00 грн.

03.01.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" надійшла заява про залишення відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новарент" без розгляду з огляду на не долучення до відзиву належних доказів направлення примірника позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 призначено у справі №910/13322/22 судове засідання на 24.01.2023.

24.01.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" надійшли письмові пояснення, в яких позивач звертав увагу на те, що відповідач двічі - у листах вих. №160 від 16.09.2021 та вих. №179 від 04.11.2021 погодився з дефектами, недоліками та пошкодженнями викладеними у пунктах 1-9 та 12-14 акту огляду технічного стану №17-08/2021 від 17.08.2021 та взяв на себе зобов`язання сплатити витрати орендодавцю по приведенню обладнання в належний стан. Щодо інших пошкоджень, то відповідач зазначив, що на його думку це є нормативним зносом обладнання. Однак, незважаючи на часткове визнання відповідачем своєї вини у виникненні пошкоджень, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новарент" не здійснило навіть часткового відшкодування витрат для проведення ремонтних робіт як це передбачено п. 5.9 Договору оренди обладнання №07-11/9 від 07.11.2019 та гарантувалось у листі вих. №160 від 16.09.2021.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про повернення без розгляду відзиву на позов; прийнято відзив на позов до розгляду; встановлено позивачу строк на подачу відповіді на відзив - 5 днів; оголошено перерву в судовому засіданні до 09.02.2023.

30.01.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, зокрема, вказує, що Висновок спеціаліста №22/07 від 22.07.2021 був складений сертифікованим спеціалістом офіційного представника компанії Merlo в Україні (виробника орендованого обладнання).

06.02.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новарент" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує, що згідно п. 5.7 Договору оренди обладнання №07-11/9 від 07.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" повинне було скласти та направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Новарент" акт огляду технічного стану не пізніше ніж до 26.07.2021, однак позивач, незважаючи на наявність у нього Висновку спеціаліста №22/07 від 22.07.2021, чекав 26 днів до 17.08.2021 щоб скласти акт та після цього ще 9 днів очікував щоб направити його орендарю на електронну пошту. Як вказує відповідач, виставлений позивачем рахунок на оплату містив лише загальні пункти для оплати, тому неможливо було визначити частину суми, яку необхідно було сплатити для задоволення вимог, що були визначені у пунктах 1-9 та 12-14 акту огляду технічного стану №17-08/2021 від 17.08.2021. Також відповідач вказує, що позивач протягом встановленого спірним договором строку не складав акту огляду технічного стану, що в силу п. 5.6 Договору оренди обладнання №07-11/9 від 07.11.2019 свідчить про відсутність зауважень до зовнішнього вигляду обладнання, в той час як складений через 27 днів після повернення обладнання акт огляду технічного стану №17-08/2021 від 17.08.2021 не може підтверджувати факт вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Новарент".

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 запропоновано сторонам надати пояснення; вирішено перейти до розгляду справи №910/13322/22 в порядку загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 28.02.2023.

24.02.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в яких викладено розрахунок позовних вимог та вказано, що 28.02.2022 пошкоджене обладнання було передано іншому власнику у непридатному для використання стані, що потребує проведення ремонтних робіт, що значно знизило вартість такого обладнання. Також позивач зазначає, що причиною повернення обладнання слугував вихід такого обладнання з ладу.

28.02.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новарент" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач вказує, що орендодавець самостійно (без представника орендаря) прибув у м. Рівне, завантажив обладнання та здійснив його транспортування в місце повернення, що не суперечить умовам укладеного сторонами договору. Також відповідачем було подано заперечення на клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 долучено подані позивачем докази до матеріалів справи; закрито підготовче провадження у справі №910/13322/22; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення у матеріалах справи; враховуючи згоду сторін вирішено розпочати розгляд справи №910/13322/22 по суті в даному засіданні; встановлено порядок розгляду справи по суті викликано в наступне засідання ОСОБА_1 для надання пояснень щодо Висновку спеціаліста №22/07 від 22.07.2021, явку якого зобов`язано забезпечити позивача; оголошено перерву в судовому засіданні до 07.03.2023.

07.03.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що ОСОБА_1 повідомив його, що у зв`язку з введенням воєнного стану на всій території України через військову агресію Російської Федерації проти України, останній виїхав з міста Київ до Черкаської області щоб не наражати на небезпеку себе та свою сім`ю, у зв`язку з чим не має змоги прибути до Господарського суду міста Києва 07.03.2023. Також позивачем викладено пояснення щодо співвідношення зазначених в Акті огляду технічного стану №17-08/2021 від 17.08.2021 дефектів, недоліків, пошкоджень (по кожному з пунктів) до зазначених в кошторисі матеріалів і робіт, що необхідні для усунення недоліків/ пошкоджень обладнання.

В судове засідання 07.03.2023 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 07.03.2023 судом завершено розгляд справи №910/13322/22 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новарент" (орендар) укладено Договір оренди обладнання №07-11/19 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове оплатне користування з обов`язком повернути, будівельне та/або інше обладнання, яке є правом власності орендодавця.

Найменування обладнання, його комплектність, технічні характеристики (інші особливості в разі необхідності), вартість, ціна послуг оренди та строк оренди по кожній одиниці обладнання та інше погоджується сторонами та зазначається в протоколі погодження істотних умов оренди, який є невід`ємною частиною цього договору, та який сторони зобов`язуються підписувати в кожному випадку передачі в оренду обладнання за цим договором. Форма протоколу наведена у додатку №1 до даного договору (п. 1.2 Договору).

Згідно пункту 3.4 Договору факт передачі кожної одиниці обладнання засвідчується підписаними уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі обладнання згідно встановленої у додатку №2 до цього договору форми, який засвідчує факт та фіксує дату передачі конкретної одиниці обладнання орендарю, та інші умови, які сторони вважають необхідними узгодити.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що на вимогу будь-якої із сторін, до підписання акту прийому-передачі, сторони підписують акт огляду технічного стану обладнання, форма якого встановлена у додатку №5 до цього договору. Відмова іншої сторони від підписання акту огляду технічного стану обладнання є підставою для односторонньої відмови ініціатора огляду від договору.

Орендодавець передає орендарю обладнання, на своєму складі або на складі орендаря, адреса якого зазначається в протоколі, в технічно робочому (справному) стані, попередивши про всі особливі властивості. Доставка техніки із складу орендодавця до місця експлуатації і повернення на склад орендодавця за адресою: с. Юрівка, вул. Набережна, 12, здійснюється силами орендодавця та за рахунок орендаря (п. 3.8 Договору).

Відповідно п. 4.1 Договору початок перебігу оренди кожної одиниці обладнання, зазначеного у протоколі до цього договору, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі обладнання за актом прийому-передачі та закінчується датою повернення обладнання за актом повернення, форма якого наведена в додатку №4 до цього договору.

Обладнання повертається орендарем за актом повернення на складі орендодавця або орендаря, адреса якого зазначається в протоколі, в день закінчення строку оренди обладнання, узгодженого сторонами в протоколі до цього договору, а у випадку, якщо обладнання за цим договором було передано в оренду на невизначений строк - в день визначений орендарем або в день закінчення строку дії договору, в залежності що настане раніше (п. 5.1 Договору).

У пункті 5.4 Договору зазначено, що орендар повертає обладнання технічно справним, в такому ж стані, в якому отримав в оренду, з урахуванням його нормального зносу, максимально відчищеним від будівельного, монтажного, іншого бруду, від забруднення фарбою, мастилами, іншими технічними забруднювачами та сумішами. При поверненні забрудненого по вині орендаря обладнання, орендар компенсує витрати орендодавця по видаленню забруднення з обладнання, на підставі виставленого орендодавцем рахунку протягом 5 календарних днів з моменту отримання рахунку.

Пунктом 5.5 Договору визначено, що обладнання вважається повернутим після настання останньої з наступним подій:

- доставка обладнання в узгоджене сторонами місце (пункт);

- підписання акту огляду технічного стану сторонами (за умови наявності вимоги будь-якої із сторін, як це передбачено п. 3.6 договору);

- підписання акту повернення обладнання належними представниками сторін;

- підписання акту виконаних робіт (наданих послуг).

Належний представник орендаря повинен мати при собі для підписання зазначених документів оригінал довіреності, виданої йому орендарем, та пред`явити особистий паспорт. У випадку повернення обладнання і підписання відповідних документів, безпосередньо керівником підприємства - орендаря, діють правила передбачені частиною (абзацом) 3 пункту 3.5 договору.

Відповідно пункту 5.6 Договору при поверненні орендарем обладнання орендодавцю, уповноважені представники сторін здійснюють огляд його технічного стану. Результати огляду технічного стану обладнання відображаються в акті огляду технічного стану. За відсутності обопільних зауважень до зовнішнього вигляду обладнання, акт огляду технічного стану не складається. У випадку виявленні слідів пошкоджень, поломок, забруднень обладнання, які були відсутні в момент передачі в оренду, встановлення факту технічної несправності обладнання, його некомплектності (відсутності деталей та/або елементів) тощо, такі дані заносяться до акту огляду технічного стану. Сторони вправі висловити в акті огляду технічного стану власні зауваження до огляду обладнання.

Пунктом 5.7 Договору передбачено, що необґрунтована відмова представника орендаря від підписання акту огляду технічного стану з боку орендаря або відсутність в момент повернення обладнання уповноваженого представника орендаря, дає право орендодавцю скласти акт огляду технічного стану одноособово за участю двох своїх працівників. В такому випадку орендодавець зобов`язаний не пізніше 3 календарних днів направити на адресу орендаря такий акт засобами поштового зв`язку, або кур`єром, або передати особисто уповноваженій особі орендаря під підпис.

За наслідками огляду технічного стану обладнання в порядку, передбаченому п. 5.6 даного договору, уповноважені представники сторін підписують акт повернення (п. 5.8 Договору).

Згідно п. 5.9 Договору орендар (за наявності його вини) бере на себе зобов`язання оплатити (компенсувати) витрати орендодавця по приведенню обладнання в належний стан, його ремонту, відшкодувати інші (документально підтверджені) збитки орендодавця, які є наслідками обставин, зазначених в п. 5.6 цього договору, протягом 5 календарних днів з моменту отримання орендарем відповідного рахунку.

У випадку встановлення фактів пошкодження, втрати, викрадення тощо деталей орендованого за договором обладнання або його складових компонентів, орендар, не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання відповідного рахунку, зобов`язується оплатити (компенсувати) всі документально підтверджені витрати орендодавця, пов`язані з придбанням та транспортуванням пошкоджених, витрачених, викрадених тощо деталей чи складових компонентів обладнання, втрачених або пошкоджених під час оренди, а також всі документально підтверджені витрати орендодавця на ремонті роботи такого обладнання (п. 5.10 Договору).

Пунктом 5.12 Договору визначено, що у випадку, коли обладнання, яке повертається орендарем орендодавцю, прибуло або перебуває в місці повернення без уповноваженої на підписання відповідних документів особи згідно п. 5.5 цього договору, представник орендодавця:

- одноособово фіксує технічний стан обладнання в порядку, узгодженому в п. 5.7 договору, а при необхідності зі здійсненням фото та/бо відео зйомки.

- встановлює та засвідчує факт повернення обладнання, навіть якщо акт повернення не є підписаний відповідною уповноваженою особою орендаря.

Підтвердженням факту повернення орендованого обладнання орендодавцю є відповідним чином складений та підписаний акт повернення, в тому числі той, який складений відповідно до п. 5.12 даного договору (п. 5.13 Договору).

У пункті 9.10 Договору сторонами погоджено, що у випадку пошкодження (фізичного знищення) орендованого за договором обладнання орендарем чи третіми особами, його втрати (викрадення) чи його деталей, орендар відшкодовує вартість обладнання та його деталей, втрачених під час оренди, всі витрати, пов`язані з ремонтними роботами, придбанням нового обладнання, або відшкодовує втрачене обладнання ідентичним, яке придбає сам орендодавець у безспірному порядку. Відшкодування відбувається протягом десяти днів від дати події на підставі виставленого рахунку орендодавця. Окрім цього, орендар сплачує на користь орендодавця штраф у розмірі 50% від вартості пошкодженого, втраченого (викраденого) орендованого за договором обладнання чи його деталей.

За умовами п.п. 15.1, 15.2 Договору договір набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019 включно. Умови цього договору зберігають силу протягом усього строку дії цього договору, а в частині грошових зобов`язань орендаря щодо сплати орендної плати та всіх інших зобов`язань по даному договору - до повного виконання зобов`язань. Якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії даного договору, вказаної у п. 15.1 договору, жодна із сторін не висловить наміру його розірвати, направивши відповідне повідомлення про це іншій стороні, договір вважається пролонгованим на той самий строк та на тих самих умовах.

У протоколі №16-12/2020-01 погодження істотних умов від 16.12.2020 до Договору (надалі - Протокол) сторони погодили передання Товариством з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" Товариству з обмеженою відповідальністю "Новарент" в тимчасове оплатне користування телескопічного навантажувача Merlo Roto 33.16 KS серії В4343863, інвентаризаційний номер №00095, та крюка серії В4343863/1, інвентаризаційний номер №00095/1, на 30 діб.

16.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Новарент" в тимчасове оплатне користування телескопічний навантажувач Merlo Roto 33.16 KS серії В4343863, інвентаризаційний номер №00095, та крюк серії В4343863/1, інвентаризаційний номер №00095/1, про що сторонами складено акт прийому-передачі обладнання №16-12/2020-02 від 16.12.2020. У вказаному акті сторонами зафіксовано, що орендар, підписуючи акт підтверджує, що прийняв обладнання в справному стані, його працездатність перевірив.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" в односторонньому порядку було складено акт повернення обладнання №21-07/2021 від 21.07.2021 - телескопічного навантажувача Merlo Roto 33.16 KS серії В4343863, інвентаризаційний номер №00095, та акт огляду технічного стану обладнання №17-08/2021 від 17.08.2021.

В акті огляду технічного стану обладнання №17-08/2021 від 17.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" було зафіксовано наступні дефекти, недоліки, пошкодження:

1. наявні бокові порізи коліс: переднє ліве, заднє праве по направленню руху техніки (потребує заміни);

2. відламані кріплення освітлення на криші навантажувача (потребує ремонту);

3. відсутнє заднє скло провітрювання, відсутній елемент кріплення скла з лівої сторони по направленню руху (потребує заміни);

4. відсутній замок скла дверей (потребує заміни);

5. зламана ручка відкривання дверей з внутрішньої частини (потребує заміни);

6. розбитий лівий передній показник повороту (потребує заміни);

7. розбите ліве дзеркало заднього виду по направлення руху (потребує заміни);

8. пошкоджене кріплення циліндра передньої правої лапи опори (потребує ремонту);

9. відсутні наліпки реклами на навантажувачі (потребує заміни);

10. підтікання гідравлічного супорту ручного гальма (потребує заміни); Примітка: використання телескопічного навантажувача при русі без виключення ручника гальм, що призвело до руйнування тормозного диску, перегріву супорта, руйнування колодок тормозних;

11. виявлені сторонні шуми в бортовій системі навантажувача при русі. В ході дефектування бортової системи навантажувача виявлено люфт підшипників, вироблення втулок бортової системи, котре призвело до руйнування корпусу бортової передачі в кількості 3 одиниці, рульових тяг в кількості 4 одиниці, хрестовин бортової передачі в кількості 8 одиниць (потребує ремонту та встановлення);

12. внутрішнє забруднення навантажувача (потребує прибирання);

13. відсутній палець фаркопу, погнутий каркас фаркопу (потребує ремонту та встановлення);

14. відкручений фіксатор пальцю стріли підйому (потребує підтяжки).

З огляду на наведений акт №17-08/2021 від 17.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Новарент" рахунок на оплату №603 від 13.09.2021 на суму 170 548,08 грн., з яких компенсація ремонту навантажувача Merlo Roto 33.16 KS серії В4343863 складає 121 323,40 грн., вартість ремонтних робіт - 16 000,00 грн., транспорті послуги пробіг сервісного авто - 4 800,00 грн. та ПДВ у розмірі 28 424,68 грн.

У листі вих. №160 від 16.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Новарент", незважаючи на те, що акт огляду технічного стану №17-08/2021 від 17.08.2021 був складений майже через місяць після його повернення обладнання, погодилось з дефектами, недоліками та пошкодженнями, викладеними у пунктах 1-9 та 12-14 вказаного акту. Проте відповідач не погодився з пошкодженнями та недоліками, які викладені у пунктах 10 (підтікання гідравлічного супорту ручного гальма) та 11 (виявлені сторонні шуми в бортовій системі навантажувача при русі. В ході дефектування бортової системи навантажувача виявлено люфт підшипників, вироблення втулок бортової системи, котре призвело до руйнування корпусу бортової передачі в кількості 3 одиниці, рульових тяг в кількості 4 одиниці, хрестовин бортової передачі в кількості 8 одиниць), оскільки вважав, що зазначені пошкодження та недоліки є нормативним зносом обладнання, що виключає його вину у їх вчиненні. Відтак, відповідач зазначив, що бере на себе зобов`язання оплатити (компенсувати) витрати орендодавця по приведенню обладнання в належний стан щодо недоліків, викладених у пунктах 1-9 та 12-14 акту огляду технічного стану обладнання №17-08/2021 від 17.08.2021, а щодо недоліків, викладених у пунктах 10-11 вказаного акту просив надати документальні підтвердження, що зазначені пошкодження виникли в ході неналежної експлуатації обладнання орендарем.

У претензії від 01.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" вказало, що недоліки, зазначені у пунктах 10-11 акту огляду технічного стану обладнання №17-08/2021 від 17.08.2021, не є нормативним зносом обладнання, а виникли в ході неналежної експлуатації обладнання орендарем. Посилаючись на те, що відповідачем не заперечується наявність викладених у акті огляду технічного стану обладнання №17-08/2021 від 17.08.2021 недоліків, позивач повторно надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю "Новарент" рахунок на оплату №603 від 13.09.2021 на суму 170 548,08 грн. та вимагав оплатити його.

Листом вих. №179 від 04.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Новарент" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава", що не заперечує механічні ушкодження обладнання, викладені у пунктах 1-9 та 12-14 акту огляду технічного стану обладнання №17-08/2021 від 17.08.2021, та готове компенсувати їх в погодженому Договором порядку. Однак, щодо недоліків, зазначених у пунктах 10-11 акту огляду технічного стану обладнання №17-08/2021 від 17.08.2021, то відповідач вказав, що такі недоліки не є винними діями Товариства з обмеженою відповідальністю "Новарент", оскільки обладнання належним чином експлуатувалось.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про наявність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку із компенсування визначених в акті огляду технічного стану обладнання №17-08/2021 від 17.08.2021 недоліків та пошкоджень навантажувача Merlo Roto 33.16 KS серії В4343863, а також застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новарент" штрафних санкцій.

Укладений сторонами Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 173, 174, 175, 283, 284, 285, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509, 759, 793, 797 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії даного договору однією із сторін іншої сторони про намір його розірвати, суд дійшов висновку, що вказаний Договір був автоматично пролонгованим на 2020-2021 роки у відповідності до п. 15.2 Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У частині 1 статті 759 Цивільного кодексу України вказано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Сторонами визнаються наступні обставини:

- відповідач у період з 16.12.2020 по 21.07.2021 здійснював орендне користування на підставі Договору та Протоколу телескопічним навантажувачем Merlo Roto 33.16 KS серії В4343863, інвентаризаційний номер №00095;

- телескопічний навантажувач Merlo Roto 33.16 KS серії В4343863, інвентаризаційний номер №00095, був повернутий із орендного користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Новарент" Товариству з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" 21.07.2021;

- із дати повернення телескопічного навантажувача Merlo Roto 33.16 KS серії В4343863, інвентаризаційний номер №00095, із орендного користування - 21.07.2021, до 17.08.2021 жодною із сторін не висловлювалось зауважень щодо технічного стану такого обладнання та не ініціювалось питання необхідності складення акту огляду технічного стану обладнання для фіксації недоліків та пошкоджень такого обладнання.

Частиною 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Оскільки у суду відсутні підстави вважати недостовірними обставини, які визнаються сторонами, то такі обставини не підлягають доказуванню.

Тобто фактично спір між сторонами зводиться до того, чи наявні правові підстави для покладення на відповідача обов`язку компенсувати витрати позивача на усунення недоліків та пошкоджень телескопічного навантажувача Merlo Roto 33.16 KS, зазначених в акті огляду технічного стану обладнання №17-08/2021 від 17.08.2021.

Статтею 767 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов`язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час володіння та/або користування нею. Наймач зобов`язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Сторонами не заперечується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Новарент" телескопічний навантажувач Merlo Roto 33.16 KS серії В4343863, інвентаризаційний номер №00095, в технічно справному стані (без недоліків та пошкоджень, що зазначені в акті огляду технічного стану обладнання №17-08/2021 від 17.08.2021), що, зокрема, підтверджується актом прийому-передачі обладнання №16-12/2020-02 від 16.12.2020, в якому зазначено, що орендар, підписуючи акт підтверджує, що прийняв обладнання в справному стані, його працездатність перевірив.

Наймач зобов`язаний володіти та/або користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач володіє та/або користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця (ст. 773 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 779 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

У пункті 5.4 Договору зазначено, що орендар повертає обладнання технічно справним, в такому ж стані, в якому отримав в оренду, з урахуванням його нормального зносу, максимально відчищеним від будівельного, монтажного, іншого бруду, від забруднення фарбою, мастилами, іншими технічними забруднювачами та сумішами. При поверненні забрудненого по вині орендаря обладнання, орендар компенсує витрати орендодавця по видаленню забруднення з обладнання, на підставі виставленого орендодавцем рахунку протягом 5 календарних днів з моменту отримання рахунку.

Відповідно пункту 5.6 Договору при поверненні орендарем обладнання орендодавцю, уповноважені представники сторін здійснюють огляд його технічного стану. Результати огляду технічного стану обладнання відображаються в акті огляду технічного стану. За відсутності обопільних зауважень до зовнішнього вигляду обладнання, акт огляду технічного стану не складається. У випадку виявленні слідів пошкоджень, поломок, забруднень обладнання, які були відсутні в момент передачі в оренду, встановлення факту технічної несправності обладнання, його некомплектності (відсутності деталей та/або елементів) тощо, такі дані заносяться до акту огляду технічного стану. Сторони вправі висловити в акті огляду технічного стану власні зауваження до огляду обладнання.

Пунктом 5.7 Договору передбачено, що необґрунтована відмова представника орендаря від підписання акту огляду технічного стану з боку орендаря або відсутність в момент повернення обладнання уповноваженого представника орендаря, дає право орендодавцю скласти акт огляду технічного стану одноособово за участю двох своїх працівників. В такому випадку орендодавець зобов`язаний не пізніше 3 календарних днів направити на адресу орендаря такий акт засобами поштового зв`язку, або кур`єром, або передати особисто уповноваженій особі орендаря під підпис.

Із аналізу наведених умов Договору вбачається, що у разі наявності у однієї із сторін зауважень до зовнішнього вигляду обладнання така сторона повинна ініціювати питання складення акту огляду технічного стану обладнання при поверненні орендарем обладнання орендодавцю. Натомість у разі виявлення прихованих (не явно виражених) пошкоджень, поломок, забруднень обладнання, встановлення факту технічної несправності обладнання, його некомплектності (відсутності деталей та/або елементів) тощо, такі дані заносяться до акту огляду технічного стану, який орендар має скласти, в тому числі в односторонньому порядку, та направити на адресу орендаря не пізніше 3 календарних днів.

У акті огляду технічного стану обладнання №17-08/2021 від 17.08.2021 зазначені як явні недоліки та пошкодження обладнання (у пунктах 1-9 та 12-14), так і приховані недоліки обладнання (у пунктах 10-11).

Відтак в силу п.п. 5.4, 5.6, 5.7 Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" повинне було ініціювати питання складення акту огляду технічного стану обладнання щодо недоліків та пошкоджень, вказаних у пунктах 10-11 акту №17-08/2021 від 17.08.2021, - протягом 3 календарних днів від дати повернення обладнання, а щодо недоліків та пошкоджень, вказаних у пунктах 1-9, 12-14 акту №17-08/2021 від 17.08.2021, - ще на дату повернення телескопічного навантажувача Merlo Roto 33.16 KS серії В4343863, - 21.07.2021 (але в будь-якому випадку не пізніше ніж через 3 календарні дні від дати повернення обладнання).

Натомість, як вбачається з акту огляду технічного стану обладнання №17-08/2021 від 17.08.2021, останній був складений позивачем лише 17.08.2021, тобто через 26 календарних днів після повернення телескопічного навантажувача Merlo Roto 33.16 KS серії В4343863, та направлений відповідачу лише у серпні/вересні 2021 року.

При цьому, судом враховано, що акт повернення обладнання №21-07/2021 від 21.07.2021 містить посилання на акт №17-08/2021 від 17.08.2021, що дає підстави для висновку про складення даних документів лише у серпні 2021 року, проте дані обставини не змінюють факту порушення позивачем визначеного Договором порядку одержання компенсації, з огляду на те, що сторонами не заперечується факт повернення обладнання 21.07.2021, що в свою чергу дало можливість 22.07.2021 здійснити спеціалісту на замовлення позивача обстеження обладнання.

Таким чином, позивачем було порушено визначену у Договорі процедуру одержання від відповідача компенсації недоліків та пошкоджень обладнання, що ставить під сумнів те, що зафіксовані майже через місяць у акті №17-08/2021 від 17.08.2021 недоліки та пошкодження телескопічного навантажувача Merlo Roto 33.16 KS серії В4343863, стались з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Новарент".

Однак, недоліки та пошкодження, вказані у пунктах 1-9, 12-14 акту №17-08/2021 від 17.08.2021, були визнані Товариством з обмеженою відповідальністю "Новарент" у своїх листах вих. №160 від 16.09.2021 та вих. №179 від 04.11.2021, в яких відповідач вказував, що не заперечує механічні ушкодження обладнання, викладені у пунктах 1-9 та 12-14 акту огляду технічного стану обладнання №17-08/2021 від 17.08.2021, та готове компенсувати їх в погодженому Договором порядку.

Суд не приймає до уваги позицію відповідача щодо того, що листи вих. №160 від 16.09.2021 та вих. №179 від 04.11.2021 не свідчать про визнання Товариством з обмеженою відповідальністю "Новарент", що дані недоліки стались із його вини, оскільки із даних листів вбачається, що відповідач чітко на неоднозначно погодився із обґрунтованістю вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" компенсувати витрати на усунення таких недоліків. Натомість відповідач просив позивача надати підтверджуючі документи лише щодо недоліків, які зазначені у пунктах 10-11 акту №17-08/2021 від 17.08.2021.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2019 у справі №390/34/17 зазначив, що добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується на давньоримській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини є принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно на них покладається.

Якщо особа, яка має право на оскарження документа чи юридичного факту, безпосередньо висловилася або своєю поведінкою дала зрозуміти, що не буде реалізовувати таке право, така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба згодом реалізувати право на оскарження суперечитиме попередній поведінці та має призводити до припинення зазначеного права (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.10.2020 у справі №450/2286/16-ц).

Тотожна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №923/196/20.

У своїх листах вих. №160 від 16.09.2021 та вих. №179 від 04.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Новарент" чітко та однозначно висловило згоду із вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" компенсувати витрати на усунення недоліків та пошкоджень, вказаних у пунктах 1-9, 12-14 акту №17-08/2021 від 17.08.2021, а відтак втратило в межах даного спору право заперечувати (спростовувати) наявність у нього обов`язку із компенсації витрат позивача на відновлення обладнання в частині таких недоліків та пошкоджень, в тому числі шляхом заперечення завдання відповідних недоліків та пошкоджень обладнанню під час орендного користування відповідачем ним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Новарент" обов`язку з відшкодування (компенсації) витрат на усунення недоліків та пошкоджень телескопічного навантажувача Merlo Roto 33.16 KS серії В4343863, вказаних у пунктах 1-9, 12-14 акту №17-08/2021 від 17.08.2021.

Натомість, щодо пошкоджень телескопічного навантажувача Merlo Roto 33.16 KS серії В4343863, вказаних у пунктах 10-11 акту №17-08/2021 від 17.08.2021, то суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" було порушено визначену Договором процедуру фіксації відповідних пошкоджень та пред`явлення вимог до орендаря щодо їх компенсації, що в свою чергу зумовило неможливість доведення того, що такі пошкодження були завдані телескопічному навантажувачу Merlo Roto 33.16 KS серії В4343863, під час користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Новарент" таким майном та/або з його вини, а відтак не підлягають компенсації відповідачем.

Суд, здійснивши розрахунок суми, яка підлягає компенсації відповідачем з урахуванням вказаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" ціни матеріалів без ПДВ для відновлення телескопічного навантажувача Merlo Roto 33.16 KS серії В4343863, дійшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Новарент" повинне відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" витрати на відновлення телескопічного навантажувача Merlo Roto 33.16 KS серії В4343863, в частині недоліків та пошкоджень, вказаних у пунктах 1-9, 12-14 акту №17-08/2021 від 17.08.2021, у сумі 46 838,00 грн.

Тобто судом не було покладено на відповідача відшкодування витрат на ремонт підтікання гідравлічного супорту ручного гальма у розмірі 33 235,40 грн. та люфту підшипників, вироблення втулок бортової системи, котре призвело до руйнування корпусу бортової передачі в кількості 3 одиниці, рульових тяг в кількості 4 одиниці, хрестовин бортової передачі в кількості 8 одиниць, у розмірі 57 250,00 грн.

Також при визначенні суми, яка підлягає компенсації відповідачем, судом не було включено до суми компенсації ПДВ, оскільки 1) позивач сам вказав, що не здійснював відновлювального ремонту телескопічного навантажувача Merlo Roto 33.16 KS серії В4343863, та 28.02.2022 відчужив його на користь третьої особи, однак обладнання було продана за нижчою ціною через наявність таких пошкоджень; 2) відновлювальний ремонт обладнання може бути здійснений суб`єктом господарювання, який не є платником податку на додану вартість.

Тотожної позиції дотримується Верховний Суд при визначенні суми відшкодування вартості відновлювального ремонту у страхових спорах (постанови від 02.10.2018 у справі №910/171/17 та від 05.04.2018 у справі № 910/3165/17).

Крім того, у вартість відновлювального ремонту, який підлягає компенсації відповідачем, не підлягають включенню транспортні послуги / пробіг сервісного авто, оскільки 1) дані витрати жодним чином не стосуються відновлення пошкодженого обладнання (не є дефектами); 2) про понесення таких витрат не вказувалось в акті №17-08/2021 від 17.08.2021 та відповідно останні не визнавались відповідачем.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 5.9 Договору орендар (за наявності його вини) бере на себе зобов`язання оплатити (компенсувати) витрати орендодавця по приведенню обладнання в належний стан, його ремонту, відшкодувати інші (документально підтверджені) збитки орендодавця, які є наслідками обставин, зазначених в п. 5.6 цього договору, протягом 5 календарних днів з моменту отримання орендарем відповідного рахунку.

У випадку встановлення фактів пошкодження, втрати, викрадення тощо деталей орендованого за договором обладнання або його складових компонентів, орендар, не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання відповідного рахунку, зобов`язується оплатити (компенсувати) всі документально підтверджені витрати орендодавця, пов`язані з придбанням та транспортуванням пошкоджених, витрачених, викрадених тощо деталей чи складових компонентів обладнання, втрачених або пошкоджених під час оренди, а також всі документально підтверджені витрати орендодавця на ремонті роботи такого обладнання (п. 5.10 Договору).

Відповідач стверджує, що не міг здійснити оплату частини визнаних недоліків та пошкоджень, оскільки із виставленого позивачем рахунку на оплату №603 від 13.09.2021 неможливо виокремити суму, яка підлягає оплаті для компенсації недоліків та пошкоджень, вказаних у пунктах 1-9, 12-14 акту №17-08/2021 від 17.08.2021.

Попри наведене, матеріали справи не містять доказів звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Новарент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" із проханням надати детальний рахунок (розшифровку рахунку №603 від 13.09.2021), пояснень із деталізацією вартості тих чи інших робіт, виставити новий рахунок на оплату лише в частині визнаних відповідачем недоліків та пошкоджень обладнання, а також відповідачем не здійснено самостійний розрахунок суми, яка підлягає сплаті на користь позивача.

В свою чергу, після визнання відповідачем обґрунтованості вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" щодо компенсації недоліків та пошкоджень, вказаних у пунктах 1-9, 12-14 акту №17-08/2021 від 17.08.2021, пасивне очікування та бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Новарент" щодо компенсації завданих майну позивача збитків понад рік від дати, коли такі вимоги були визнані відповідачем, не може вважатись добросовісною поведінкою суб`єкта господарювання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п.п. 5.9, 5.10 Договору відповідач повинен був сплатити суму відшкодування на усунення недоліків та пошкоджень, вказаних у пунктах 1-9, 12-14 акту №17-08/2021 від 17.08.2021, до 09.11.2021 включно (оскільки позивачем не надано доказів направлення відповідачу рахунку на оплату раніше ніж із претензією від 01.11.2021, в той час як у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем такої претензії раніше ніж 04.11.2021).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Новарент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" суми компенсації у розмірі 46 838,00 грн. недоліків та пошкоджень, вказаних у пунктах 1-9, 12-14 акту №17-08/2021 від 17.08.2021, станом на дату розгляду даної справи відповідачем суду не надано.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на приписи ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідачем було прострочено виконання своїх грошових зобов`язань за Договором зі сплати (компенсації) витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" по приведенню спірного обладнання в належний стан та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Новарент" наявний борг перед позивачем у розмірі 46 838,00 грн., у зв`язку з чим в цій частині останній підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новарент" передбаченого п. 9.10 Договору оренди обладнання №07-11/9 від 07.11.2019 штрафу у розмірі 50% від вартості ремонту телескопічного навантажувача Merlo Roto 33.16 KS, що за розрахунками позивача складає 72 794,04 грн.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті коштів у визначений Договорами строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новарент" не навело обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За приписами ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У пункті 9.10 Договору сторонами погоджено, що у випадку пошкодження (фізичного знищення) орендованого за договором обладнання орендарем чи третіми особами, його втрати (викрадення) чи його деталей, орендар відшкодовує вартість обладнання та його деталей, втрачених під час оренди, всі витрати, пов`язані з ремонтними роботами, придбанням нового обладнання, або відшкодовує втрачене обладнання ідентичним, яке придбає сам орендодавець у безспірному порядку. Відшкодування відбувається протягом десяти днів від дати події на підставі виставленого рахунку орендодавця. Окрім цього, орендар сплачує на користь орендодавця штраф у розмірі 50% від вартості пошкодженого, втраченого (викраденого) орендованого за договором обладнання чи його деталей.

Оскільки має місце пошкодження орендованого за Договором обладнання, то суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новарент" передбаченого пунктом 9.10 Договору штрафу.

Отже, здійснивши розрахунок 50% від вартості пошкоджених деталей орендованого обладнання, компенсація якої покладається на відповідача (від суми 46 838,00 грн.), суд приходить до висновку, що з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новарент" підлягає стягненню штраф розмірі 23 419,00 грн.

Також позивач зазначає, що оскільки відповідачем не виконано свого грошового зобов`язання із відшкодування вартості відновлювального ремонту спірного обладнання, то наявні правові підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новарент" 3% річних у розмірі 5 312,69 грн. та інфляційних втрат у розмірі 45 371,11 грн., нарахованих за період з 15.11.2021 по 28.11.2022.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат на суму, яка підлягала компенсації відповідачем позивачу у зв`язку з пошкодженням обладнання (46 838,00 грн.), у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон", з врахуванням визначеного позивачем періоду їх нарахування, суд приходить до висновку, що правомірним є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новарент" 3% річних у розмірі 1 459,04 грн. та інфляційних втрат у розмірі 12 875,46 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в їх заявах по суті спору не спростовують висновків суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" підлягають частковому задоволенню, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новарент" підлягає стягненню вартість пошкодженого майна у розмірі 46 838,00 грн., штраф у розмірі 23 419,00 грн., 3% річних у розмірі 1 459,04 грн. та інфляційні втрати у розмірі 12 875,46 грн.

Щодо розподілу судового збору за наслідками розгляду справи суд зазначає наступне.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" у своїй позовній заяві було заявлено майнову вимогу про стягнення з відповідача коштів у загальному розмірі 294 025,92 грн., за розгляд якої підлягав оплаті судовий збір у розмірі 4 410,39 грн.

В той же час, як вбачається із платіжних доручень №2187 від 21.06.2022 на суму 4 094,30 грн., №2358 від 17.10.2022 на суму 215,55 грн. та №2434 від 30.11.2022 на суму 101,00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" сплачено судовий збір за звернення до Господарського суду міста Києва із даним позовом у розмірі 4 410,85 грн.

Тобто, позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 0,46 грн.

Отже, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача на судовий збір, який підлягав сплаті за звернення до господарського суду із вимогою про стягнення коштів у розмірі 294 025,92 грн., покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд звертає увагу позивача, що останній вправі звернутись до суду з клопотанням про повернення з Державного бюджету України судового збору у розмірі 0,46 грн., проте в цій частині судовий збір не підлягає покладенню на відповідача.

Щодо розподілу витрат на здійснення пересилання поштової кореспонденції.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" вказувало, що позивач очікує понести витрати на пересилання до суду та відповідачу процесуальних документів в орієнтовній сумі 100,00 грн.

Частина 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" витрати не віднесені до пунктів 1-3 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, а аналізуючи їх на предмет відповідності витратам, вказаним у пунктів 4 такої частини, суд приходить до висновку, що диспозиція такого пункту пов`язує віднесення витрат учасника судового процесу до категорії "витрат, пов`язаних з розглядом справи", а відтак і до категорії "судових витрат" - їх пов`язаність з вчиненням інших "процесуальних дій".

З системного аналізу ст.ст. 3, 12, 13, 80, 164, 166, 172 Господарського процесуального кодексу України будь-які дії учасника господарської справи, пов`язані із її розглядом судом - в тому числі наданням заяв по суті спору та доказів є процесуальними діями в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, а відтак і витрати понесені такою стороною, відносяться до складу судових витрат.

В матеріалах справи наявні фіскальні чеки відділень поштового зв`язку, які підтверджують понесення позивачем витрат на оплату поштового пересилання позову, відповіді на відзив, пояснень з долученими до них документи відповідачу та суду.

Однак, суд не вбачає правових підстав для розподілу між сторонами витрат позивача за пересилання додаткових пояснень (та доказів) відповідачу та суду, оскільки за належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" приписів ст.ст. 80, 162 Господарського процесуального кодексу України в частині долучення до позовної заяви всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, понесення даних витрат було б необов`язковим, тому останні не підлягають покладенню на відповідача (в тому числі, частково).

Відтак, суд вбачає за необхідне здійснити розподіл судових витрат позивача на пересилання позову та відповіді на відзив відповідачу та суду.

На підтвердження таких витрат на виконання приписів ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України позивачем надано фіскальні чеки від 30.11.2022 та від 30.01.2023, згідно якого вартість поштових відправлень на адресу відповідача у загальному розмірі становить 53,98 грн.

Пунктом 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеної норми суд приходить до висновку про необхідність покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Новарент" обов`язку з відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" 15,53 грн. витрат, понесених позивачем для вчинення таких процесуальних дій, як направлення примірника позовної заяви з доданими до нього матеріалами та відповіді на відзив відповідачу.

Керуючись статтями 13, 74, 80, 129, 162, 164, 166, 172, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новарент" (03134, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 7; ідентифікаційний код 42823873) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" (03028, м. Київ, вул. Стратегічне Шосе, буд. 16; ідентифікаційний код 42067209) вартість пошкодженого майна у розмірі 46 838 (сорок шість тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 00 коп., штраф у розмірі 23 419 (двадцять три тисячі чотириста дев`ятнадцять) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 1 459 (одну тисячу чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 04 коп., інфляційні втрати у розмірі 12 875 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 46 коп., судовий збір у розмірі 1 268 (одну тисячу двісті шістдесят вісім) грн. 87 коп. та поштові витрати у розмірі 15 (п`ятнадцять) грн. 53 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 22.03.2023.

Суддя Р.В. Бойко