Рішення № 109742489, 21.03.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023Справа № 910/9000/22

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" м. Києва

про відшкодування шкоди, стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 17414,39 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 3 травня 2020 р. по вул. Залізничній, 8 у с. Тарасівка Київської обл. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Mercedes-Benz Sprinter", д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та "Nissan Juke", д.н. НОМЕР_2 .

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Nissan Juke", д.н. НОМЕР_2 , та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 29491,30 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Nissan Juke" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6768222/1012/19 від 29 травня 2019 р. страхове відшкодування в розмірі 29491,30 грн.

25 червня 2020 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 18575,46 грн.

6 липня 2020 р. відповідач частково виконав зобов`язання, сплативши на користь позивача 15540,30 грн. шкоди завданої внаслідок ДТП.

30 листопада 2020 р. позивач звернувся до відповідача з листом про доплату страхового відшкодування за вищевказаним страховим випадком у розмірі 10915,84 грн., що відповідачем здійснено не було.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 12951 грн. шкоди, оскільки розмір відповідальності відповідача згідно поліса № АО/000379520 обмежений франшизою 1000 грн., 586,52 грн. три проценти річних з простроченої суми, 969,37 грн. пені, 2907,50 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, а також понесені ним по справі судові витрати.

26 вересня 2022 р. відповідач подав заяву про закриття провадження у справі в частині відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди, у зв`язку з належною доплатою страхового відшкодування за вищевказаним страховим випадком у розмірі 11351 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог в іншій частині заперечував частково, посилаючись на проведення позивачем розрахунку штрафних санкцій без вирахування суми франшизи в повному розмірі, яка ним як страховиком винної внаслідок ДТП особи не відшкодовується. Також заявив про сплив строку позовної давності в частині вимог про стягнення пені до часу звернення позивача в суд з указаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 11351 грн. шкоди слід закрити, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 3 травня 2020 р. по вул. Залізничній, 8 у с. Тарасівка Київської обл. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Mercedes-Benz Sprinter", д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та "Nissan Juke", д.н. НОМЕР_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Віотехсом Консалтинг" під керуванням ОСОБА_2 .

Це підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2020 р. у справі № 369/5482/20.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Nissan Juke", д.н. НОМЕР_2 , та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 29491,30 грн., розмір якої визначено на підставі рахунків-фактури №№ СЧ-0006303 від 7 травня 2020 р., СЧ-0017941, СЧ-0017942 від 15 вересня 2020 р., складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр Голосіївський".

Позивач як страховик згідно платіжних доручень №№ 016952 від 14 травня 2020 р., 033179 від 18 вересня 2020 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Nissan Juke" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6768222/1012/19 від 29 травня 2019 р. страхове відшкодування в розмірі 29491,30 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2020 р. у справі № 369/5482/20 винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як володільця автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter", д.н. НОМЕР_1 , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 136404509 на підставі Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Це підтверджується поданою відповідачем разом з відзивом на позовну заяву копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 136404509 від 25 квітня 2020 р.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані Товариству з обмеженою відповідальністю "Віотехсом Консалтинг" збитки в даному випадку є відповідач відповідно до положень Закону у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6768222/1012/19 від 29 травня 2019 р. перейшло право вимоги у розмірі 29491,30 грн., яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Віотехсом Консалтинг" мало до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

При цьому, з наявної в матеріалах справи копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 136404509 від 25 квітня 2020 р. вбачається, що розмір відповідальності відповідача обмежений франшизою 2600 грн.

Посилання позивача про зменшення розміру відповідальності відповідача на суму франшизи 1000 грн. суперечать змісту вищевказаного поліса, тому є необґрунтованими.

Таким чином у відповідача як страховика цивільно-правової відповідальності винної у ДТП особи виник обов`язок з відшкодування позивачу завданої шкоди у розмірі 26891,30 грн. (29491,30 грн. шкода заподіяна внаслідок ДТП - 2600 грн. розмір франшизи).

Враховуючи, що частина заявленої до стягнення суми шкоди у розмірі 11351 грн. відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, що підтверджується платіжним дорученням № 28884 від 20 вересня 2022 р., предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до звернення позивача в суд з указаним позовом, а саме, 6 липня 2020 р. відповідач частково виконав зобов`язання за вищевказаним страховим випадком, сплативши на користь позивача 15540,30 грн. шкоди.

Таким чином відповідач відшкодував позивачу заподіяну внаслідок ДТП шкоду в повному розмірі (29491,3 грн. шкода заподіяна внаслідок ДТП - 2600 грн. розмір франшизи - 15540,30 грн. шкода відшкодована відповідачем до звернення позивача в суд з указаним позовом - 11351 грн. шкода відшкодована відповідачем після звернення позивача в суд з указаним позовом).

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, позивач набув права вимагати сплати на його користь пені, збитків внаслідок інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

При цьому, у розрахунку указаних сум позивач замість дійсного розміру боргу 11351 грн. (29491,3 грн. шкода заподіяна внаслідок ДТП - 2600 грн. розмір франшизи - 15540,30 грн. шкода відшкодована відповідачем до звернення позивача в суд з указаним позовом), помилково виходив з суми простроченого відшкодування12951 грн.

Згідно із Законом № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" ЦК України доповнено пунктами 12 - 14. Цими нормами, які набрали чинності 2 квітня 2020 р., передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки, зокрема, визначені статтею 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, до спливу строку позовної давності законом його було продовжено і дія відповідних обставин не припинилися до часу звернення позивача в суд з указаним позовом.

Тому посилання відповідача на перебіг строку позовної давності в частині заявлених вимог про стягнення пені до часу звернення позивача в суд з указаним позовом є безпідставними.

Виходячи з наведеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 849,61 грн. пені, 2548,30 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 514,06 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, то понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/9000/22 в частині вимог про стягнення 11351 грн. шкоди закрити.

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, код 31650052) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, п-т Повітрофлотський, 25, код 23510137) 849,61 грн. пені, 514,06 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2548,30 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2481 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар