Ухвала суду № 109742108, 22.03.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

22.03.2023м. ДніпроСправа № 904/1405/23

за заявою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

про забезпечення позову

у справі № 904/1405/23

за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсними рішення правління, -

Суддя Бажанова Ю.А.

СУТЬ СПОРУ:

17.03.2023 Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" в якому просить визнати недійсним, з моменту винесення, рішення правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (ідентифікаційний код 00153117), оформлене протоколом від 17.03.2023. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано за допомогою підсистеми "Електронний суд".

20.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою підсистеми "Електронний суд" Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" подано клопотання/ заява та заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Також 20.03.2023 за допомогою підсистеми "Електронний суд" Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" подано клопотання, в якому наголошує на тому, що одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення вказаного вище позову (час реєстрації в Електронному суді: 17 год 26 хв), але помилково в електронному суді, у зв`язку з технічними проблемами, що виникли внаслідок кібератаки на державні електронні реєстри, було обрано не той розділ для подачі заяви про забезпечення позову, тому просить розглядати заяву про забезпечення позову таку яку подано одночасно з позовом.

В заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходів забезпечення позову Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про визнання недійсним рішення Правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", оформлене протоколом № б\н від 17.03.2023, шляхом заборони Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (ідентифікаційний код 03341397), а також усім та будь-яким органам у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, а саме: Міністерству юстиції України, усім та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським радам, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, державним та приватним нотаріусам) вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (ідентифікаційний код 03341397), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі, реєстраційних дій щодо внесення будь-яких змін до відомостей про керівника цієї юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені цієї юридичної особи, а також реєстраційні дії щодо поновлення (актуалізації) запису (записів) про керівника цієї юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені цієї юридичної особи.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявник отримав в управління акції Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" у кількості 306 703 штук простих іменних акцій, власником яких є ПрАТ "ГАЗТЕК", у кількості 777 727 штук простих іменних акцій, власником яких є компанія ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІЕНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LTD), у кількості 605 126 штук простих іменних акцій, власником яких є компанія СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LTD), у кількості 547 575 штук простих іменних акцій, власником яких є компанія САГАСІТІ ЛІМІТЕД (SAGACITY LIMITED), у кількості 922 636 штук простих іменних акцій, власником яких є компанія ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), у кількості 657 487 штук простих іменних акцій, власником яких є компанія ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LTD), у кількості 470 307 штук простих іменних акцій, власником яких є АТ "Харківміськгаз".

Так, протоколом Наглядової Ради Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" № 1/23 від 15.03.2023 було вирішено обрати Головою правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" ОСОБА_1 з дня, наступного за днем прийняття цього рішення, а також обрано членів Правління Удода Володимира Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 17.03.2023.

На виконання рішення Наглядової Ради Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" Головою правління, у повній відповідності вимогам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", внесено зміни до ЄДР, а саме інформація про нового Голову правління (керівника).

В той же час, 17.03.2023 року членами Правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" проведено засідання, на якому було винесено наступний порядок денний: "Обрання секретаря засідання Правління. Обрання уповноваженої особи, яка може вчиняти дії від імені Товариства без довіреності.

Між тим, згідно зі Статутом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" виключно Наглядова рада наділена повноваженнями на призначення особи, яка має право вчиняти дії від імені Товариства без довіреності (Голова правління, Тимчасово виконуючий повноваження Голови правління), внаслідок чого прийняття Правлінням Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" рішення, що стосується призначення такої особи виходить за межі повноважень Правління, що має прямий вплив на права та інтереси Заявника, як Управителя активами та свідчить на користь очевидної протиправності такого рішення.

На думку позивача, у разі внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо особи, яка може вчиняти дії від імені Товариства без довіреності, заявнику доведеться повторно звертатися до суду із новими позовами про оскарження відповідних дій. Таким чином, невжиття такого заходу забезпечення позову як заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру істотно ускладнить виконання рішення суду в майбутньому, унеможливить ефективний захист інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки, у випадку задоволення позовних вимог заявник змушений буде повторно звертатися до суду із вимогами про скасування рішення державного реєстратора про зміну відомостей про юридичну особу прийнятих на підставі незаконного рішення, а також про можливе скасування наступних протиправних дій новопризначеної особи, підставою вчинення яких буде попередня незаконна реєстрація.

Також заявник зазначає, що готовий запропонувати зустрічне забезпечення в розмірі, що відповідає сумі судового збору за подання позовної заяви 2 684,00 грн., яка буде внесена протягом трьох робочих днів з дня постановлення ухвали про задоволення цієї заяви.

21.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою підсистеми "Електронний суд" Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" подано додаткові пояснення у справі (додаткове обґрунтування заяви про забезпечення позову), в яких зазначає, що суть спору зводиться до вирішення питання правомірності рішення Правління Товариства, яким призначено особу, яка може вчиняти юридично значимі дій від імені Товариства без довіреності.

При цьому, в заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити вносити до ЄДР не лише інформацію про таку особу, а й про керівника цієї юридичної особи, а також заборонити реєстраційні дії щодо поновлення (актуалізації) запису (записів) про колишнього керівника цієї юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені цієї юридичної особи.

Зазначає, що співставлення вказаного позивачем предмету немайнового позову із наведеними вище елементами порушень прав позивача, як Управителя, на захист яких направлений позов, але не забезпечений ухвалою про забезпечення позову, у контексті наведених у заяві підстав порушення таких прав, зумовлює висновок про те, що у випадку не вжиття судом в повній мірі заходів забезпечення позову про які просить позивач, навіть із подальшим позитивним вирішенням спору на користь позивача, не усувається потреба інших подальших/нових звернень до суду, оскільки в такому випадку не буде гарантована і реалізована належність запровадженого управління з боку держави відповідними пакетами акцій, не буде захищене здійснення функцій Управителя саме в особі Акціонерного товариства "Державне підприємство "Чорноморнафтогаз", оскільки управління поточною діяльністю Оператора під час розгляду даного спору в суді зможуть здійснювати особи, призначені на посаду всупереч Статуту і Закону.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оскільки в цьому випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19, від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20).

Суд зазначає, що обрання належного й такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Суд звертає увагу, що відомості щодо виконавчого органу підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом вчинення реєстраційних дій.

Прийняте 15.03.2023 рішення Наглядової ради передбачає внесення змін до відомостей стосовно товариства в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно припущення того, що інші особи, які можуть отримати статус учасника справи, звернуться до органів державної реєстрації для внесення відповідних змін є обґрунтованим.

Предметом спору є визнання недійсним рішення правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (ідентифікаційний код 00153117), оформлене протоколом від 17.03.2023, яким, зокрема обрано уповноваженою особою, яка може вчиняти дії від імені Товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори та будь-які інші документи у порядку передбаченому Статутом Товариства, у разi тимчасового виконання обов`язків Голови Правління Товариства члена Правління Товариства - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровської області 28 серпня 1997 року) та внесення змін до відомостей стосовно Товариства в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в розділ "Прізвище, ім`я по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дiї від імені юридичної особи" включивши до нього: "Ліпунов Микола Федорович" (підписант згiдно Статуту у разi тимчасового виконання ним обов`язків Голови Правління Товариства). Уповноважити ОСОБА_2 здійснити всі передбачені чиним законодавством заходи щодо реєстрації змін у виконавчому органі Товариства у відповідних органах державної реєстрації відповідно до прийнятих рішень по питанням порядку денного цього засідання Правління Товариства.".

Таким чином вказане рішення передбачає внесення змін до відомостей стосовно товариства в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дiї від імені юридичної особи, особи (підписанта).

Відповідно відсутність заборони вчинення реєстраційних дій може мати наслідком внесення такою особою різної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що взагалі може мати наслідком дестабілізацію його роботи.

Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову у випадку вчинення реєстраційних дій на підставі рішення наглядової ради, про визнання недійсним якого має намір звернутися заявник, може ускладнити ефективний захист і поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме подання нових вимог про скасування реєстраційних дій тощо, що є недопустимим в аспекті ефективного захисту прав. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 звернула увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 922/2566/20, від 23.06.2021 у справі № 920/26/21, від 10.09.2021 у справі № 910/18567/20, від 22.10.2021 у справі № 922/1659/21, від 19.11.2021 у справі № 916/2009/21, від 15.04.2022 у справі № 904/7930/21.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення поданого позову.

Таким чином, господарський суд вважає обґрунтованою заяву про забезпечення позову в частині заборони Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", а також будь-яким органам у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, а саме: Міністерству юстиції України, будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським радам, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, державним та приватним нотаріусам) вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: реєстраційних дій щодо внесення будь-яких змін до відомостей про керівника цієї юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені цієї юридичної особи.

Враховуючи предмет спору, господарський суд вважає необґрунтованою заяву про забезпечення позову в іншій частині.

Заявник зазначає, що готовий запропонувати зустрічне забезпечення у розмірі, що відповідає сумі судового збору за подання позовної заяви 2 684,00 грн., яка буде внесена протягом трьох робочих днів з дня постановлення ухвали про задоволення цієї заяви суд зазначає наступне.

Статтею 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд звертає увагу, що роль зустрічного забезпечення полягає у забезпеченні відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Заявник не наводить жодного обґрунтування зазначеного розміру. Тому суд не вважає за необхідне вживати заходи зустрічного забезпечення у вигляді, запропонованому заявником. При цьому суд звертає увагу, що відповідач має право подання заяви про вжиття заходів зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, будинок 1; ідентифікаційний код 03341397), а також усім та будь-яким органам у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, а саме: Міністерству юстиції України, будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським радам, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, державним та приватним нотаріусам) вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (ідентифікаційний код 03341397), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: реєстраційних дій щодо внесення будь-яких змін до відомостей про керівника цієї юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені цієї юридичної особи.

В решті вимог заяви відмовити.

Стягувач: Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 26, оф. 505, ідентифікаційний код 00153117).

Боржник: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, будинок 1; ідентифікаційний код 03341397).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою законної сили - 22.03.2023.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки - до 22.03.2026.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.А. Бажанова