Ухвала суду № 109741995, 20.03.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання рішення суду

20.03.2023м. Дніпро№ 904/2972/22За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС", с. Широке Дніпропетровської області

про відстрочення виконання судового рішення

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд", м. Чорноморськ Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС", с. Широке Дніпропетровської області

про стягнення 3 430 288,48 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача (заявника): не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

16 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, якою просить відстрочити виконання рішення господарського суду від 30.11.2022 по справі №904/2972/22 до місяця грудня 2023 року.

Заява обґрунтована посиланням на продовженням карантину у зв`язку з короновірусом, введення на території України воєнного стану, форс-мажорні обставини, зростання кризових явищ в економіці країни, відсутності обігових коштів на підприємстві та неможливістю виконувати свої договірні зобов`язання належним чином та у передбачені строки. На даний час підприємство перебуває в скрутному матеріальному становищі, призупинено трудові договори з працівниками, скорочено виробництво. Виконання рішення суду в даний час є надто обтяжливим для підприємства, та взагалі зможе призвести до банкрутства.

Позивач (стягувач) проти задоволення заяви заперечує, вважає, що обставини наведені відповідачем не є підставою для відстрочки виконання рішення суду у даній справі, а усі дії відповідача направлені виключно на ухилення від виконання рішення суду. Також, не надано доказів на підтвердження наявності реальної можливості в майбутньому (через рік, впродовж року) виконати рішення суду у даній справі, не надано доказів, які б свідчили про майбутнє покрашення матеріального становища підприємства, відсутність доказів часткової сплати та доказів намірів відповідача виконати рішення суду після тривалої відстрочки.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2023 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 24.01.2023.

Водночас, супровідним листом №904/2972/22 /38472/22 від 23.12.2022, на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20 грудня 2022 року, матеріали справи №904/2972/22 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 зупинено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" про відстрочення виконання судового рішення до повернення справи №904/2972/22 до Господарського суду Дніпропетровської області.

03 березня 2023 року матеріали справи №904/2972/22 повернулися до господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.03.2023 поновлено провадження з розгляду заяви про відстрочення виконання рішення у справі №904/2972/22 та розгляд заяви на 20 березня 2023 року.

Ухвалу суду від 08.03.2023 по справі №904/2972/22 в електронному вигляді направлено на електронну адресу позивача та відповідача (заявника), а саме: office@shonatrade.com, office@pomidora.com.

Документ доставлено до електронних скриньок 08.03.2023, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Пунктом 2 ч.6 ст.242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Представники позивача та відповідача (заявника) у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Частиною 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" заборгованість у розмірі 3 430 288,33грн., з яких: основний борг у розмірі 2 081 220,94грн; штраф у розмірі 624 366,28грн; пеня у розмірі 329 117,21грн; 3 % річних у розмірі 36 571,48грн; інфляційні втрати у розмірі 359 012,57грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" про стягнення 3 430 288,48грн задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" основний борг у розмірі 2 081 220 (два мільйона вісімдесят одна тисяча двісті двадцять)грн 94коп., пеню у розмірі 164 558 (сто шістдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім)грн 61коп., штраф у розмірі 312 183 (триста дванадцять тисяч сто вісімдесят три)грн 14коп., 3% річних у сумі 36 571 (тридцять шість тисяч п`ятсот сімдесят одна)грн 48коп., втрати від інфляції у сумі 359 012 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч дванадцять)грн 57коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 52 694 (п`ятдесят дві тисячі шістсот дев`яносто чотири)грн 84коп.

22.12.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022, яке набрало законної сили 22.12.2022 видано наказ №904/2972/22.

16 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення господарського суду від 30.11.2022 по справі №904/2972/22 до місяця грудня 2023 року.

Суд, розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду, дослідивши надані відповідачем до заяви документи, зазначає наступне.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Суд наголошує, що відстрочка за своєю суттю є відкладенням (перенесенням) виконання рішення на новий строк, який визначається судом, та не є підставою для звільнення від його виконання (від відповідальності за його невиконання).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Зі змісту приписів ст. 331 ГПК України вбачається, що відстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Для належного вирішення питання щодо надання відстрочки виконання судового рішення, суду необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, саме на відповідача (заявника) в контексті наведених приписів покладається обов`язок доведення існування відповідних підстав. Отже, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення суду.

До заяви про відстрочення виконання рішення суду у даній справі заявник додав: копії наказів №53-К від 24.02.2022, №54-К від 28.02.2022 "Про надання працівникам відпустки без збереження заробітної плати"; копію наказу №62-К від 01.04.2022 "Про призупинення дії трудового договору з працівниками".

Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б бути розцінені як підстава для відстрочки виконання рішення суду заявником не надано.

Крім того, суд зауважує, що заявником не подано доказів щодо впевненої можливості виконання рішення суду за умови його відстрочення або доказів щодо термінів та шляхів отримання коштів для розрахунку із позивачем. Так, заявник у заяві не навів будь-якого обґрунтування за рахунок яких саме надходжень він планує погашати борг за рішенням суду у справі №904/2972/22 у запропонований термін.

Виходячи з викладеного вище, приймаючи до уваги ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також недоведеність відповідачем наявність конкретних обставин які суттєво ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду в цій справі, беручи до уваги відсутність згоди стягувача для надання відстрочки, правові підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду відсутні.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" про відстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 у справі №904/2972/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 20.03.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 22.03.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва