Ухвала суду № 10974134, 25.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.08.10№ 05-5- 43 / 10232 Суддя , розглянувши

позовну заяву приватного підприємства "Альянс краси"

до відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант"

про стягнення 2 669, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита на зворотньому боці платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в п. 7 Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 16.08.2006 № 320. Зазначеною нормою встановлено, що право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим службовим особам; право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та службовим особам, уповноваженим керівником банку.

На зворотньому боці платіжного доручення № 7031 від 19.08.10, доданого до матеріалів позовної заяви в якості доказу сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, відповідний напис кредитної установи скріплений підписами В.О. керівника правління та спеціаліста з обслуговування клієнтів, однак, до матеріалів позовної заяви не додано документів, які підтверджують повноваження спеціаліста з обслуговування клієнтів на право другого підпису кредитної установи та документу, який підтверджує призначення Бобирєва Д.С. виконуючим обов"язки керівника відділення.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов"язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки, відповідно до опису вкладення від 19.08.10, доданого до позовної заяви, на адресу відповідача направлено лише копію позовної заяви, що не може бути належним доказом виконання вимог ст. 56 ГПК України.

Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п.3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Плата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок: р/р 31218264700001; одержувач: УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 24262621; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019; код платежу: 22050003; призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

Відповідно до платіжного доручення № 470 від 25.05.2010 позивачем сплачено кошти в якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, на інший рахунок, що в свою чергу, унеможливлює прийняття вказаного платіжного доручення в якості належного доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, позивачем не надано суду належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява № 22-10/408 від 18.08.10 підлягає поверненню на підставі ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя                                         Пасько М.В.