Вирок № 109741132, 23.03.2023, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/417/22

Провадження № 1-кп/515/51/23

Татарбунарський районнийсуд Одеськоїобласті

В И Р О К

Іменем України

23 березня 2023 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових роз- слідувань за № 12021160000001060 від 18.07.2021 р., за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

в с.Зоря Саратського району Одеської області, болгарина,

громадянина України, військовозобов`язаного, з серед-

ньою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх

дітей, в силу ст.89 КК України не маючого судимості, пра

цюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2021 року (в невстановлений слідством час) ОСОБА_6 приступив до керування те- хнічно не справним автомобілем марки «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що вияви- лося в тому, що робоча гальмівна система вказаного автомобіля задовго до даної дорожньо-транс- портної пригоди (далі ДТП) знаходилася в технічно не справному стані з-за відсутності гальмів- ної рідини в гідравлічному приводі контура обох задніх коліс, внаслідок чого стали не працездат- ними гальмівні механізми обох задніх коліс, чим порушив вимоги п.31.4, п/п «а» п.31.4.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) (введені в дію 01.01.2002 р. відповідно до постанови Кабі- нету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.), якими передбачено:

п.31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності такими вимогами:

п.31.4.1. Гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову ріди ну, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не від- повідають вимогам підприємства-виробника.

В подальшому, в зазначений день приблизно о 22 год. 40 хв. водій ОСОБА_6 , грубо пору- шивши вимоги п.п.2.3 «б», 12.1 Правил, які зобов`язують водія:

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщен- ня та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водія повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засо- бу, щоб мати змогу постійного контролювати його руху та безпечно керувати ним»,

в темний час доби, в умовах обмеженої видимості з ввімкнути ближнім освітленням передніх фар, керуючи вказаним автомобілем, здійснював рух по горизонтальному асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю проїзної частини зі сполученням с.Спаське Білгород-Дністровського райо- ну Одеської області с.Надеждівка Болградського району Одеської області зі сторони с.Спаське в сторону с.Надеждівка.

Рухаючись у смузі свого напрямку руху зі швидкістю 45-58 км/год., водій ОСОБА_6 був не- уважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, в установлених межах безпечної шви дкості обрав швидкість руху керованого автомобіля без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечувала безпеку і не давала можливості йому постійно контролювати рух автомобіля, здійс- нюючи рух на 2 км зазначеної автодороги, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпе- вненість, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення ДТП, заходів, що виключають ви- никнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, у порушення вимог п.12.3 зазначених Прави, що зобов`язують водія:

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортно го засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,

відволікся від керування з моменту об`єктивної можливості виявити пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку по проїзній частині попереду у смузі руху його автомобіля, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, при відсутності яких-небудь перешкод технічного або іншого характеру не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, продовжив рух у зазначеному режимі та перед- ньою правою частиною керованого ним автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок ДТП ОСОБА_5 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у виді: закритої трав- ми голови та шиї; садна та забійної рани потиличної ділянки справа; 6 саден правої тім`яно-скроне вої ділянки; крововиливу в м`яких тканинах в тім`яній ділянці справа; садна лівого крила носа; за- бійної рани підборіддя зліва; забійної рани лівої бічної поверхні верхньої третини шиї; садна пра- вої передньо-бічної поверхні нижньої третини шиї; заритої травми грудної клітки; садна спини злі- ва; перелому правої ключиці з крововиливом в м`які тканини; перелому правих ребер: 1-4 ребер по передній паховій лінії, 1-8 правих ребер по лопатковій ліній; лівих ребер: 2-4 ребер по середньо- ключичній лінії, 1-9 ребер по лопатковій лінії з крововиливами в простінкову плевру; розривів при стінкової плеври в проекції переломів 2-6 правих ребер та 2-5 лівих ребер по лопатковій лінії, 2-4 ребер по середній паховій лінії з крововиливами та, 1-6 правих ребер по біляхребтовій лінії з крово виливами в пристінковому плевру; розривів плеври та тканини задньої поверхні верхніх часток ле- гень з крововиливом в праву (400 мл) та ліву (500 мл) плевральні порожнини; закритої травми зао- черевного протору: крововилив в ліву навколо ниркову клітковину, травма кінцівок: садно зовніш- ньої поверхні правого плечового суглобу; закритого перелому середньої третини правої кістки; 2 саден зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча; садна зовнішньої поверхні верхньої тре- тини лівого плеча, лівого ліктьового суглобу, верхньої та середньої третин лівого передпліччя; са- дна верхньо-зовнішнього квандранта лівої сідниці; садна зовнішньої поверхні верхньої третини лі- вого стегна; садна зовнішньої поверхні третини лівої гомілки; синця та забійної рани внутрішньої поверхні правого гомілково-стопного суглобу. Множинність, масивність, локалізація та механізм утворення ушкоджень (ударна дія) свідчать про те, що ушкодження у ОСОБА_5 утворилися в результаті ДТП при зіткненні останнього з транспортним засобом і подальшим контактом пішохо- да з дорожнім покриттям. Смерть ОСОБА_5 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв- язку із вказаною поєднаною травмою грудної клітки та верхньої кінцівки, який загинув на місці ДТП.

Також ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 17 липня 2021 року приблизно о 22 год. 40 хв., порушивши вимоги п.п.31.4; 31.4.1; 2.3 «б»; 12.1;.12.3 Правил, у тому числі і п.2.9. «а», яким забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи перебува- ючи під впливом наркотичних або токсичних речовин, перебуваючи у стані алкогольного сп`янін- ня, на автодорозі сполученням с.Спаське с.Надеждівка скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який загинув на місці ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушен- ня визнав частково. Він повністю визнав свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, що при звело до ДТП, в результаті якої настала смерть людини. Але заперечував факт перебування в мо- мент ДТП в стані алкогольного сп`яніння. Він розповів, що 17.07.2021 р. йому зателефонував його зять ОСОБА_8 і попросив приїхати до нього допомогти перенести зерно. Просив взяти з со- бою ще когось. Він взяв з собою ОСОБА_9 та після обіду на його автомобілі поїхали до зятя, де перенесли зерно, поїли, випили кофе і поїхали додому. Спиртні напої він у зятя не вживав. Ко- ли їхав додому то побачив на дорозі людину, яка йшла майже посередині дороги. Він прийняв лі- віше, але почув удар і зупинився. Вибіг з автомобіля і побачив, що збив людину, викликав швидку допомогу, а потім поліцію. Прибули працівники поліції дали йому продути «Драгер», але резуль- тати огляду йому не повідомляли. Після ДТП він був у стресовому стані і попросив ОСОБА_9 принести йому попити, але той приніс пляшку пива і він з неї пив. Потім працівники поліції за- везли його до лікарні, де взяли у нього кров на аналіз.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав через електрону пошту суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, зазначив також, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має (а.с.72).

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у порушенні правил безпеки дорож- нього руху, що спричинило смерть потерпілого, підтверджується сукупністю досліджених у судо- вому засіданні доказів:

показами свідка ОСОБА_10 про те, що 17.07.2021 р. вона з ОСОБА_5 , з яким спільно проживала три роки, повертилися із с.Спаське в с.Надеждівка, останній перебував у стані алкоголь ного сп`яніння, йшов він по дорозі. Вона неодноразово робила йому зауваження, щоб він йшов по узбіччю, але той не реагував. На грунті цього вони посварилися і вона пішла попереду. Через дея- кий час вона почула удар і побачила, що ОСОБА_5 збив автомобіль. Підійшовши до місця ОСОБА_11 , побачила, що потерпілий частково лежав на узбіччі, а інша частина тіла знаходилась на проїз- ній частині дороги, автомобіль білого кольору відразу проїхав. Приблизно через 5 хвили підійшов ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 , вони викликали швидку допомогу та поліцію. Ознак алкогольного сп яніння у обвинуваченого вона не помітила, запаху алкоголю від нього не чула;

показами свідка ОСОБА_9 ,. про те, що 17.07.2021 р. до нього приїхав ОСОБА_14 та по- просив поїхати до ОСОБА_15 допомогти йому занести зерно. Повертались з с.Спаське до с.Наде- ждівка приблизно о 21.30 год., він сидів на задньому сидінні автомобіля, оскільки погано почував- ся. Весь цей час ОСОБА_12 був тверезий, з ним він алкогольні напої не вживав. Коли вони поверта- лися до села вже темніло, фари в машині були весь час включені, швидкість автомобіля не була ве- ликою. Як трапилось ДТП він не бачив, після якого вони разом вийшли з автомобіля та побачили ОСОБА_16 біля ОСОБА_17 . Обвинувачений відразу викликав швидку допомогу та поліцію. Коли чекали на швидку допомогу, ОСОБА_12 попросив води, він дав йому пляшку, останній зробив кіль- ка ковтків та сказав, що це не вода, а пиво;

показами свідка ОСОБА_8 про те, що 17.07.2021 р. він зателефонував ОСОБА_18 та попросив, щоб той допоміг йому перенести зерно, на що останній погодився. Близько 14 год. обви- нувачений приїхав, разом вони випили кавиу та почали працювати. ОСОБА_12 приїхав з ОСОБА_13 , але той весь цей час сидів в машині, оскільки у нього розболілась поясниця. Після роботи він зап- ропонував ОСОБА_19 випити разом пива чи вина, на що останній відмовився та поїхав додому. Пляш- ку пива він дав йому з собою. Згодом він дізнався, що по дорозі додому з тим трапилася ДТП.

Також винуватість обвинуваченого підтверджується матеріалами кримінального провадження:

витягом з ЄРДР від 18.07.2021 р. № 12021160000001060 про відкриття кримінального провадже- ння за ознаками ч.2 ст.286 КК України за фактом порушення правил дорожнього руху, що спричи- нило смерть ОСОБА_5 (а.с.74);

протоколом огляду місця ДТП від 18.07.2021 р., схемою до нього та фототаблицею (а.с.76-87);

протоколом огляду трупа від 18.07.2021 р. (а.с.88);

свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01.09.2005 р., з якого слідує, що власником автомобіля марки ВАЗ моделі 2121, 1986 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_20 (а.с.89);

лікарським свідоцтвом про смерть № 102 від 19.07.2021 р. (а.с.96-97), згідно якого смерть ОСОБА_21 настала на а/д АрцизВиноградівкаСпаське», причина смерті: шок, переломи, що охоп- люють декілька ділянок тіла;

постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 про зміну кваліфікації дій ОСОБА_6 з ч.2 ст.286 на ч.3 ст.286-1 КК України (а.с.105-106);

витягом з ЄРДР від 18.07.2021 р. № 12021160000001060 про відкриття кримінального провадже- ння за ознаками ч.3 ст.286-1 КК України за фактом порушення правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть ОСОБА_5 (а.с.107);

висновком експерта № 102 від 19.07.2021 р. (судово-медична експертиза), відповідного до якого, при експертизі трупа ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: закрита травма голови та шиї: садно та забійна рана потиличної ділянки справа; 6 саден правої тім`яно-скроневої ділянки; крово- вилив в м`яких тканинах в тім`яній ділянці справа; садно лівого крила носа; забійна рана підборід- дя зліва; забійна рана лівої бічної поверхні верхньої третини шиї; садно правої передньо-бічної по- верхні нижньої третини шиї; зарита травма грудної клітки; садно спини зліва; перелом правої клю- чиці з крововиливом в м`які тканини; перелом правих ребер: 1-4 ребер по передній паховій лінії, 1-8 правих ребер по лопатковій ліній; лівих ребер:2-4 ребер по середньо ключичній лінії 1-9 ребер по лопатковій лінії з крововиливами в простінкову плевру; розриви пристінкової плеври в проекції переломів 2-6 правих ребер та 2-5 лівих ребер по лопатковій лінії, 2-4 ребер по середній паховій лінії крововиливами та, 1-6 правих ребер по біляхребтовій лінії з крововиливами в пристінковому плевру; розриви плеври та тканини задньої поверхні верхніх часток легень з крововиливом в праву (400 мл) та ліву (500 мл) плевральні порожнини; закрита травма заочеревного протору: кровови- лив в ліву навколо ниркову клітковину; травма кінцівок: садно зовнішньої поверхні правого пле- чового суглобу; закритий перелом середньої третини правої кістки; 2 садна зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча; садно зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча, лівого ліктьового суглобу, верхньої та середньої третин лівого передпліччя; садно верхньо-зовнішнього квандранта лівої сідниці садно зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна; садно зовніш- ньої поверхні третини лівої гомілки; синець та забійна рана внутрішньої поверхні правого гомілко- во-стопного суглобу. Множинність, масивність, локалізація та механізм утворення ушкоджень (ударна дія) свідчать про те, що ушкодження у ОСОБА_5 утворилися в результаті ДТП при зі- ткнення останнього з транспортним засобом і подальшим контактом пішохода з дорожнім покрит- тям (а.с.109-112);

актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 3123/102 від 13.08.2021 р. (а.с.113), з яко- го видно, що при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_5 в крові вия- влений етиловий спирт у концентрації 2,81%о;

висновком експерта № 407 (судово-медична експертиза одягу) про те, що на одязі піхохода ОСОБА_23 виявлені пошкодження (а.с.117-128);

висновком експерта № 21-4103 (автотехнічна експертиза), згідно якого, рульове керування та хо- дова частина автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо перед даною ДТП не мали несправностей, які могли б обумовити раптову втрату керованості та стійкості руху автомобіля. Робоча гальмівна система автомобіля задовго до ДТП знаходилася в технічно несправ- ному стані з-за відсутності гальмівної рідини в гадравлічному приводі контура обох задніх коліс, внаслідок чого стали непрацездатними гальмівні механізми обох задніх коліс. Експлуатація авто- мобіля при даній несправності робочої гальмівної системи забороняється вимогами п.п.34.4, 31. 4.1 Правил дорожнього руху. Вищевказану несправність робочої гальмівної системи водій міг вия- вити задовго до даної ДТП під час перевірки стану робочої гальмівної системи перед початком в процесі експлуатації автомобіля (а.с.130-134);

протоколами проведення слідчого експерименту від 21.01. та 12.02.2022 р. за участю ОСОБА_24 та фототаблицею (а.с.137-146, 147-150);

висновком експерта № 22-816 (судова автотехнічна експертиза), у відповідності до якого, в да- ній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , регламентувалися п.12.3 ПДР, при належному виконанні якого водій гарантовано мав техніч- ну можливість запобігти наїзду на пішохода. Дії водія зазначеного автомобіля в даній дорожньо- транспортній ситуації знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди (а.с.152-155).

У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_6 у поруше- нні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, в стані алкогольного сп`яніння.

Так, стороною обвинувачення на користь обвинувачення ОСОБА_6 у керуванні транспорт- ним засобом на момент вчинення ДТП у стані алкогольного сп`яніння надано докази: протокол от- римання зразків для експертизи від 18.07.2021 р. (а.с.93) та висновок експерта № 2838 (а.с.98), згі- дно якого, в крові ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,41 проміле.

З зазначеного протоколу слідує, що відбір крові у ОСОБА_6 було проведено медичним пра- цівником ОСОБА_25 18.07.2021 р. в період часу з 00 год.35 хв. по 00 год.40 хв.

За змістом ч.3 ст.245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за пра вилами, передбаченими ст.241 цього Кодексу, в редакції на час проведення даної слідчої дії, а саме перед початком освідування особи, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокуро- ра.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 пояснила, що проводила відбір зраз ків крові від ОСОБА_6 на усну вимогу двох працівників поліції осіб жіночої статі. Ніяких до кументів перед відібранням зразків крові в обвинуваченого, а тим більш постанови прокуора їй ніхто не надавав.

Тобто, відібрання зразків крові від обвинуваченого було проведено без надання постанови про- курора на вчинення даної слідчої дії.

Крім того, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.74) видно, що реєстрація кри мінального провадження № 12021160000001060 за ознаками ч.2 ст.286 КК України відбулася 18. 07.2021 р. о 00.40.47 год., реєстратор ОСОБА_26 .

Зазначене також підтверджується відомостями щодо руху зазначеного кримінального провадже ння (а.с.172).

Отже, кримінальне провадження № 12021160000001060 було зареєстровано (користувач ОСОБА_27 ) 18.07.2021 р. о 00 год.40 хв.47 сек., та прийнято до провадження ОСОБА_26 піс- ля внесення відомостей до Реєстру 18.07.2021 р. о 00.40 год.

Як передбачено ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту вне сення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні мало розпочатись з моменту внесення відомостей про нього до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме з 00 год. 40 хв. 18.07.2021 р.

А як слідує з протоколу про отримання зразків для експертизи, зазначену слідчу дію було роз- почато 18.07.2021 р. о 00 год.35 хв. до початку досудового розслідування і закінчено на момент внесення відомостей до Реєстру.

Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у поряд- ку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Оскільки відібрання від обвинуваченого біологічних об`єктів як доказів у справі для подальшо- го їх експертного дослідження було проведено без дотримання вимог КПК, то висновок експерта № 2838 (а.с.98) про дослідження зазначених зразків, отриманих з порушенням закону, не може бу- ти визнаний судом допустимим доказом, що перешкоджає суду посилатися на цей висновок експе- рта при ухваленні судового рішення.

У зв`язку з тим, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_28 інкримінованого йому злочину у стані алкогольного сп`яніння, то ця ознака підлягає виключенню з обвинувачення, а його дії підлягають перекваліфікації з ч.3 ст.286-1 КК України на ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки до- рожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає їх достовірними, не суперечливи- ми, вони узгоджуються між собою.

Суд вважає, що допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п.п.31.4; 31.4.1; 2.3 «б»; 12. 1;.12.3 ПДР знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про призначення покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, зазначивши, що претензій матеріального та мо- рального характеру до обвинуваченого не має (а.с.72), та всі обставини справи.

ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, приймав участь у добровільному відшкодування витрат на поховання потерпілого, має на утриманні неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.159).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого, підготовленої Болградським районним від- ділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (а.с.33-35), даний орган вва- жає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і пере- виховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням до нього дії ст.75 КК України та з покладенням певних обов`язків, які передбачені ст.76 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 не отримував посвідчення водія, у зв`язку з чим не набув права на керу- вання транспортними засобами, то на нього не може бути накладено додаткове покарання у вигля- ді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов у кримінальному проваджєнні не заявлявся.

Загальна сума процесуальних витрат за проведення судових експертиз складає 5766,08 грн. (27 45,76 + 3020,32) (а.с.135,156), яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, пе- редбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі ст- роком на 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В силу ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з ви- пробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Сплив іспитового строку для засудженого відраховувати з 23 березня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 5766,08 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду Одеської об- ласті від 20.07.2021 р., на речові докази.

Речові докази у справі (а.с.94-95): легковий автомобіль «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01. 09.2005 р., належить ОСОБА_29 повернути за належністю; кросівки пішохода ОСОБА_5 , які опечатано в сейф-пакет INZ4021040 знищити.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про- голошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1