Ухвала суду № 10974081, 26.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 43/346-15/474-б26.08.10 За заявою Приватного підприємства "Комерційне обєднання ПАРТНЕР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Тель" про визнання банкрутом

суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від заявника - не зявилися

від боржника - не зявилися

ліквідатор - не зявився

В судовому засіданні присутній представник від ДПІ у Подільському р-ні м. Києва - Перепелюк О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 12 000 грн., та відсутній за юридичною адресою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2008 порушено провадження у справі № 43/346 (суддя Пасько М.В.)

Постановою Господарського суду міста Києва від 18.04.2008 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Баскакова О.В., якого зобовязано провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 відмовлено Державній податковій інспекції у Подільському районі м. Києва в прийнятті апеляційної скарги на постанову Господарського суду м. Києва від 18.04.2008.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.10.2008 припинено касаційне провадження за касаційної скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 18.04.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2008 (суддя Пасько М.В.) задоволено клопотання ліквідатора та звільнено з податкової застави майно і майнові права боржника.

Розпорядженням керівництва суду від 03.11.2008 справу № 43/346 у звязку із закінченням повноважень судді Паська М.В передано для подальшого розгляду судді Хоменку М.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2008 справу № 43/346 прийнято до свого провадження суддею Хоменком М.Г.

Ухвалою Верховного суду України від 18.12.2008 відмовлено Державній податковій інспекції у Подільському районі м. Києва в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 22.10.2008 у справі № 43/346.

Резолюцією керівництва суду справу № 43/346 передано для розгляду судді Хоменку М.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2009 справу № 43/346 було призначено до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з невиконанням ліквідатором вимог постанови суду про визнання боржника банкрутом та вимог попередніх ухвал суду розгляд справи неодноразово відкладався.

У судове засідання 11.08.2010 учасники провадження у справі та ліквідатор в черговий раз не зявилися, про причини неявки не повідомили, вимоги попередніх ухвал суду не виконали.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, аналізує фінансове становище банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” невиконання або неналежне виконання обовязків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обовязків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Присутній у судовому засіданніпредставник від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва не заперечував проти звільнення ліквідатора банкрута від виконання ним своїх обовязків.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.08.2010 року звільнено від обов"язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Тель" арбітражного керуючого Баскакова О.В. та зобов"язано ініціюючого кредитора надати суду кандидатуру арбітражного керуючого.

Ініціюючий кредитор не виконав вимоги попередніх ухвал суду не надав суду належних доказів фактичного припинення божником підприємницької діяльності, зокрема не надано суду відомостей щодо останньої дати надання боржником документів бухгалтерської звітності та податкових декларацій, також відомостей щодо зміни адреси боржника, кандидатури арбітражного керуючого, тощо.

Окрім того, згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України сісцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Пунктом 5 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дату та номер записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дану про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощо.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно ч.8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та ст.34 Господарського процесуального кодексу України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцемзнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника

Ініціюючий кредитор не надав суду доказів підтвердження наявності в реєстрі запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцемзнаходження.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як напідставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без рогляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене суд залишає заяву Приватного підприємства "Комерційне обєднання ПАРТНЕР" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Тель" без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 33,34,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства "Комерційне обєднання ПАРТНЕР" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Тель" залишити без розгляду.

2. Дію мароторію припинити.

3. Зобов"язати державного реєстратора Подільської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про залишення заяви Приватного підприємства "Комерційне обєднання ПАРТНЕР" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Тель"(код ЄДРПОУ 32918612) без розгляду.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, Державному реєстратору Подільської районної у місті Києві державної адміністраці та дЕржавній податковій інспекції у Подільському районі м. Києва.

Звернути увагу заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Хоменко М.Г.