Вирок № 109740030, 23.03.2023, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/224/23

Провадження № 1-кп/486/115/2023

23 березня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Южноукраїнськ Миколаївськоїобласті кримінальнепровадження,внесене 28грудня 2022року доЄдиного реєструдосудових розслідувань№ 12022152120000328по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічноюосвітою,не працюючого,одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2022 року приблизно 06 год. 40 хв. ОСОБА_4 під час словесного конфлікту з ОСОБА_6 , що мав місце на ґрунті ревнощів у відношенні спільної знайомої ОСОБА_8 , перебуваючи на сходах між 7-м та 8-м поверхом будинку АДРЕСА_2 , помітив у потерпілого мобільний телефон марки «NОКІА», моделі «1208», ІМЕІ: НОМЕР_1 , у зв`язку з чим у нього виник раптовий умисел на викрадення зазначеного мобільного телефону, належного ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та його караність, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його дії будуть помічені потерпілим, підійшов до ОСОБА_6 та тримаючи його ззаду лівою рукою за тулуб, діючи відкрито, у присутності ОСОБА_9 , просунув праву руку до зовнішньої кишені куртки ОСОБА_6 , звідки дістав мобільний телефон марки «NОКІА», моделі «1208», ІМЕІ: НОМЕР_1 , після чого достовірно усвідомлюючи, що його дії помічені власником майна та оцінюються як відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи це та не реагуючи на подальші зауваження потерпілого повернути викрадене, залишив місце події разом із викраденим мобільним телефоном, яким надалі розпорядився на свій розсуд. При цьому ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 350 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 28 грудня 2022 року приблизно 06 год. 40 хв. він прийшов разом із ОСОБА_10 до гуртожитку професійного ліцею до раніше знайомої дівчини ОСОБА_11 , яка живе на 8 поверсі для з`ясування особистих відносин. Піднявся до дев`ятого поверху разом із ОСОБА_12 і чекав. В подальшому до квартири ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_6 та він спустився до ОСОБА_6 з метою з`ясування стосунків. ОСОБА_6 голосно кричав, на що вийшли сусіди. Наприкінці конфлікту вирішив заволодіти телефоном ОСОБА_6 , для цього, перебуваючи вже між 7 і 8 поверхом, тримаючи ОСОБА_6 ззаду лівою рукою за тулуб, правою рукою із кишені витягнув мобільний телефон. При цьому, ОСОБА_6 попросив повернути йому телефон. Телефоном заволодів з метою наживи та доказування ОСОБА_11 її брехні. Шкоду відшкодував. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 28 грудня 2022 року за проханням по телефону ОСОБА_11 , о 06:40 год., підійшов до квартири ОСОБА_11 , яка розташована у гуртожитку СПТУ. Підійшовши до квартири, зателефонував ОСОБА_11 , яка сказала, що вийде до нього. Після чого з дев`ятого поверху спустився ОСОБА_4 і розпочав з`ясовувати особисті стосунки щодо його спілкування із ОСОБА_13 . Розуміючи, що назріває конфлікт, він розпочав спускатись сходинами, при цьому ОСОБА_4 лівою рукою взяв його за тулуб, а правою рукою із кишені витягнув мобільний телефон. На його крики вийшли сусіди, він двічі ОСОБА_4 просив повернути телефон, але ОСОБА_4 не реагував. Це відбувалось в присутності сусідів. Шкоду 350 грн йому відшкодовано.

Згідно протоколу огляду місця події від 28 грудня 2022 року місцем події є 8-й поверх будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду речі від 29 грудня 2022 року диску із файлами з камери відео спостереження по АДРЕСА_2 з 06:40:37 по 06:47:37 зафіксовано як дві особи чоловічої статі, одягнені в темні куртки виходять із під`їзду вказаного будинку.

З урахуванням думки сторін кримінального провадження,судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорюються.

За результатамисудового розгляду суд вважає,що винаобвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння - ч. 4 ст. 186 КК України,знайшла своє підтвердження всудовому засіданні.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує, особу останнього, який за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у нижній межі санкції ч. 4 ст. 186 КК України.

28 грудня 2022 року ОСОБА_4 був затриманий, як особа, підозрювана у вчиненні злочину, 30 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді йому був застосований запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 лютого 2023 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 грудня 2022 рокупідлягає скасуванню.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186КК України тапризначити йомупокарання 7 (сім) років позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 22 грудня 2022 року по 17 лютого 2023 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, застосований до ОСОБА_4 , скасувати.

Строк відбуванняпокарання рахувати ОСОБА_4 з моменту його затримання для направлення до кримінально-виконавчої установи на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 накористь державивитрати пов`язаніз проведеннямМиколаївським науково-досліднимекспертно-криміналістичнимцентром МВСУкраїни експертизи № СЕ-19/115-23/999-ХЗ в сумі755(сімсотп`ятдесят п`ять)гривень 12копійок,а такожна користьсудового експерта ОСОБА_14 запроведення судово-товарознавчоїекспертизи № 3881/22 від 28 грудня 2022 року в сумі 220 (двісті двадцять) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 грудня 2022 року на майно: металевий предмет ззовні схожий на кастет, мобільний телефон «NОКІА», моделі «1208», ІМЕІ: НОМЕР_1 , пачку з-під цигарок «Marlboro» з трьома скляними корпусами від ламп накалювання.

Речові докази:

- металевий предмет ззовні схожий на кастет, повернути ОСОБА_4 ;

- диск DVD-R залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «NОКІА», моделі «1208», ІМЕІ: НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 , як власнику;

- пачку з-під цигарок «Marlboro» з трьома скляними корпусами від ламп накалювання, знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1