Вирок № 109739767, 23.03.2023, Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 488/978/22

провадження № 1-кп/488/161/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого суддіОСОБА_1 за участю секретаря:ОСОБА_2 прокурора:ОСОБА_3 обвинуваченого:ОСОБА_4 захисника обвинуваченого:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання не зареєстроване,

-був затриманий в даному кримінальному провадженні в період з 11.05.2022 року по 13.05.2022 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У невстановлений час, у невстановленому місті за невстановлених обставин обвинувачений ОСОБА_4 незаконно придбав у невстановленої особи автомат АКМС-МФ 7.62х39 1973г № НОМЕР_1 , 105 патронів калібру 7,62х39 мм, 145 патронів калібру 5,6 мм(.22 lr), що є відповідно вогнепальною зброєю та боєприпасами та які він в подальшому зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу.

11.05.2022 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання обвинуваченого вказані предмети були виявлені та вилучені співробітниками поліції.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений заявив про часткове визнання вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Фактично обвинувачений не заперечував належності йому вилученої зброї та боєприпасів, лише пояснив, що автомат взяв за місцем проживання свого приятеля для того щоб під час воєнного стану захистити себе та свою родину.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), окрім часткового визнання вини обвинуваченим, підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема інформацією, що міститься у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п. 41, 43), рапорті (а.п. 42), протоколі обшуку від 11.05.2022 року (а.п. 50-56).

З висновку експерта № СЕ-19/115-22/3412-БЛ від 12.05.2022 року вбачається, що вилучений в ході обшуку предмет є багатоцільовою вогнепальною зброєю, самозарядним нарізним карабіном моделі «АКМС-МФ», калібру 7,62 мм (7,62х39 мм), серія /№ НОМЕР_2 (серія /№ НОМЕР_3 -газова трубка), 1973 року виготовлення, виробництва КНПО «Форт», місто Вінниця, Україна, придатним до здійснення пострілів (а.п. 57-64).

Окрім того, з висновку експерта № СЕ-19/115-22/3494-БЛ від 20.05.2022 року вбачається, що предмети у кількості 6 штук є боєприпасами 7,62 мм патронами зразка 1943 року з кулею із сталевим осердям, виготовленими промисловим способом та придатними до стрільби. (а.п. 65а-68).

Окрім того, з висновку експерта № СЕ-19/115-22/3497-БЛ від 20.05.2022 року вбачається, що надані на експертизу 100 патронів, вилучені в ході обшуку є боєприпасами, 5,6-мм (.22 1г) гвинтівковими спортивно- мисливськими патронами кільцевого запалення, виготовленими промисловим способом та придатними до стрільби. (а.п. 70-74).

З висновку експерта № СЕ-19/115-22/3499-БЛ від 23.05.2022 року вбачається, що надані на експертизу 30 патронів, вилучені в ході обшуку є боєприпасами, 29 предметів є мисливськими патронами калібру (7,62x39 мм), а один предмет є 7,62-мм (7,62x39 мм) патроном з кулею із сталевим осердям, що виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби. (а.п. 75-78).

Окрім того, з висновку експерта № СЕ-19/115-22/3500-БЛ від 23.05.2023 року вбачається, що надані на експертизу 45 патронів, вилучені в ході обшуку є боєприпасами, 5,6-мм (.22 1г) гвинтівковими спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, виготовленими промисловим способом та придатними до стрільби. (а.п. 80-83).

Окрім того, з висновку експерта № СЕ-19/115-22/3502-БЛ від 01.06.2022 року вбачається, що вилучені в ході обшуку предмети є боєприпасами - 7,62 мм мисливськими патронами зі свинцевим осердям (7,62x39), виготовленими промисловим способом та придатними для стрільби. (а.п. 85-89).

Я вбачається з довідки МРУП ГУНП в Миколаївській області від 14.05.2022 року, обвинувачений не є власником зареєстрованої зброї (а.п. 101), окрім того, відповідно до довідки Миколаївського обласного ТЦК та СК обвинувачений на військовому обліку військовозобов`язаних в районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Миколаївської області не перебуває та не перебував (а.п. 102).

Таким чином, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх шляхом аналізу досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Дії обвинуваченого, тобто придбання, зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу суд кваліфікує за частиною 1 статті 263 КК України. При цьому суд виключає із кваліфікації дій обвинуваченого кваліфікуючу ознаку «вчинене в умовах воєнного стану», оскільки частиною 1 статті 263 КК України така кваліфікуюча ознака не передбачена. Виключення вказаної кваліфікаційної ознаки не впливає на доведеність вчинення обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення та кваліфікацію його дій.

При цьому, на переконання суду, твердження захисника про добровільність видачі зброї та боєприпасів обвинуваченим співробітникам поліції та необхідності у зв`язку з цим застосування положень частини 3 статті 263 КК України не знайшли підтвердження, адже вказані предмети були придбані (набуті) обвинуваченим та зберігалися ним протягом певного часу й були вилучені в нього в ході обшуку, проведеного за місцем його проживання. До проведення обшуку обвинувачений не вжив жодних заходів задля добровільної видачі зброї та боєприпасів.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він повнолітній, раніше не судимий (в судовому засіданні, шляхом дослідження вироків та документів, що підтверджують їх виконання, було перевірено, що строки погашення судимостей обвинуваченого минули на час вчинення інкримінованого йому діяння), не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, страждає рядом захворювань, в тому числі хронічних.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, сукупність усіх обставин, що характеризують дане кримінальне правопорушення, яке є умисним, корисливим, особистість обвинуваченого, про що детально вказано вище.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, фактичне визнання ним вини.

Таким чином, суд доходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк, що буде достатнім не тільки для покарання, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Окрім того, суд відповідно до частини 1 статті 75 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та встановлені обставини справи, доходить висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, у зв`язку з чим приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України обов`язки.

На підставі статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави судові витрати на проведення експертиз в сумі 7.551, 28 гривень (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня 28 копійок).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: автомат АКМС-МФ, 7.62x39, 1973г, № НОМЕР_1 , магазин №29, поміщено до сейф-пакета №7311909; набір для чистки зброї у дерев`яному фулярі, поміщено до сейф-пакета № PSP7129706; набої 7,62x39 wolf-27 шт., набої 7,62x39 з маркуванням ZVS 1 шт., набої 7,62x39 з маркуванням LCW 14 - 1шт., набої 7,62x39 з нечитаємим маркуванням - 1шт., якими був споряджений магазин автомата, поміщено до сейф-пакета ВУМ 1005191; набої 7,62x39 LCW 14 - 6 шт., поміщено до сейф-пакета ВУМ 1005196; набої 7,62x39 Red Army- 69 шт., поміщено до сейф-пакета ВУМ 1005193; картонна упаковка з набоями для гвинтівки з маркуванням V- 40 шт. та набоями без маркування-5 шт., поміщено до сейф-пакета ВУМ 1005194: 2 картонні упаковки з набоями 5,6 мм у кількості 50 шт. в кожній, поміщено до сейф-пакета ВУМ 1005192 знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави(на рахунок UA428999980313020115000014481, Миколаїв.ГУК/Корабел.р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, код класифікації доходів 24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: « ОСОБА_4 , за проведення судової експертизи, Корабельний районний суд міста Миколаєва, код 02892468»)судові витрати в розмірі 7.551, 28 гривень (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня 28 копійок).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вирокуне пізнішенаступного дняпісля ухваленнянадіслати учасникамсудового провадження,які небули присутнів судовомузасіданні.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1