Рішення № 10973954, 26.08.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.08.2010 Справа № 18/14

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 131012,99 Євро,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача Кузка С.О., довіреність від 06.04.2009 року;

Відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород заявлено позов до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 131012,99 Євро.

За спільним клопотанням сторін від 11.05.2010 року справу розглянуто в термін, визначений відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України (в редакції, що діяла на час предявлення клопотання) .

В судових засіданнях 11.05.2010 року та 27.05.2010 року брали участь уповноважені представники сторін, і судом оголошувалась перерви в порядку ст. 77 ГПК України.

Позовні вимоги, обґрунтовано тим, що відповідачем не в повному обсязі виконано своїх зобовязань по Кредитному договору №22/4-07 від 11.10.2007 року зокрема, щодо повернення суми отриманого кредиту в обумовлений строк, не сплатою відсотків за користування кредитом, внаслідок чого у відповідача станом на 01.03.2010 року виникла прострочена заборгованість 110 000 Євро сума кредиту, 9687,75 Євро відсотків за користування кредитом. У звязку з цим, виходячи з умов договору та закону заявником проведено нарахування пені та 3% річних від простроченої суми відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, тому просить стягнути з відповідача суму 131012,99 Євро в тому числі 110000 Євро - сума кредиту, 9687,75 Євро - відсотки за користування кредитом, 9885,35 Євро - пені та 1439,89 Євро - 3% річних.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягає на задоволенні позову, при цьому вказав, що судом неодноразово за клопотанням сторін надавалась можливість для врегулювання спору в позасудовому порядку, між тим такої домовленості досягнуто не було.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.08.2010 року по справі № 18/14

Під час судового розгляду відповідач заявлені позивачем вимоги не заперечував та не спростовував, вимог суду про надання письмових пояснень по суті спору не подав, при цьому відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи призначеної на 26.08.2010 року (ухвала суду надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання) у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

11.10.2007 року між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” (правонаступник ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород Закарпатської області) було укладено кредитний договір №22/4-07 про відкриття відновлюваної кредитної лінії, до якого в послідуючому сторонами були внесені зміни 20.03.2008р., 12.05.2008р., 20.09.2008р. та 30.10.2008р. (а.с. 8-14). Згідно умов та на виконання даного кредитного договору позивач видав відповідачу 110000 Євро на умовах визначених даним договором (а.с. 16-21).У відповідності до п.п. 2.2., 3.4., 4.2.1. та 4.2.2. вказаного Кредитного договору позичальник зобовязувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та погасити отриманий кредит у строк до 10.10.2009 року.

Позивачем виконано свої зобовязання за Договором, про що суду надано відповідні докази, зокрема, проведені банком заяви відповідача про продаж іноземної валюти, підтверджений факт отримання коштів в сумі 110000 Приватним підприємцем ОСОБА_1 (а.с. 16-21). Однак за даними позивача, які в установленому порядку відповідачем не спростовані та не заперечені, п/п ОСОБА_1 свої договірні зобовязання, виконував не належним чином, а саме: відповідно до умов договору не повернув одержані кредитні кошти, не проводив щомісяця сплату нарахованих відсотків, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 01.03.2010 року складає 119 687,75 Євро, в тому числі 110000 Євро сума неповернутих кредитних коштів та 9687,75 Євро несплачених відсотків за користування кредитом (розгорнутий розрахунок суми боргу в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги в зазначеній частині належним чином доведені матеріалами справи відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача на його користь 119 687,75 Євро, в тому числі 110000 Євро сума неповернутих кредитних коштів та 9687,75 Євро несплачених відсотків за користування кредитом.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.08.2010 року по справі № 18/14

У відповідності до п. 5.3. договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та процентів за користування кредитами позичальник сплачує банку неустойку у вигляді пені за кожен день прострочки, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діє у період прострочення.

Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобовязань щодо своєчасного розрахунку за договором відповідно до умов договору та закону позивачем проведено нарахування пені і просить стягнути з п/п ОСОБА_1 9885,35 Євро пені. Зазначені вимоги належним чином розраховані (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), обумовлені договором та законом тому підлягають до задоволення.

Поряд з цим заявлені вимоги щодо стягнення 1 439,89 Євро 3% річних до задоволення не підлягають виходячи з наступного.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Вказані платежі за своєю правовою природою є платою за користування чужими грошовими коштами, а не фінансовими санкціями.

У даному випадку кредитним договором передбачено інший розмір процентів річних як плати за користування грошовими коштами, з яких і складається сума 9687,75 Євро, а тому застосовувати ще й стягнення передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України 3% річних немає підстав.

За таких обставин у стягненні 1439,89 Євро слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог і становлять 1 295,72 Євро. держмита та 233, 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 526, 1054 Цивільного кодексу України ст. 193 ГК України ст. ст. 22, 49, 75 ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород, вул. Крилова, 10 (код ЄДРПОУ 09312161) суму 129573,10 Євро (Сто двадцять девять тисяч пятсот сімдесят три), а також 1 295,72 Євро (Одна тисяча двісті девяносто пять) на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 233 (Двісті тридцять три) грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В звязку складністю спору та виготовлення рішення, оголошенням в судовому засіданні 26.08.2010 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 30.08.2010 року.

Суддя В.Кривка