Рішення № 10973938, 25.08.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.08.2010                                                             Справа № 10/71

За позовом ТОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап", Львівська область, Жовківський район, с.Солошин

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Сільськогосподарська виробничо- переробна компанія "Берег-Фудс", Закарпатська область, Берегівський район, с.Мужієво

про стягнення 975010,19 грн.

Суддя - І.В.Івашкович

представники:

від позивача - Калинич І.І., довіреність від 01.07.10

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ТОВ з іноземними інвестиціями „Агрокап”, с.Солошин звернулось з позовом до ТОВ "Спільне українсько-американське підприємство "Сільськогосподарська виробничо - переробна компанія "Берег-Фудс", с.Мужієво про стягнення суми 975010,19 грн., в т.ч. 824283,23 грн. основного боргу за поставлений товар, 61073,39 грн. інфляційних, 13139,81 грн. 3% річних, 76513,76 грн. пені.

Позов мотивує тим, що відповідач в порушення взятих на себе за договором купівлі-продажу №АК-2009/06/24 від 24.06.09 зобов’язань не оплатив в повному обсязі вартість поставленого на умовах вказаного договору товару, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 824283,23 грн.

Внаслідок прострочення виконання зобов’язання по оплаті отриманого товару відповідачу на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано із простроченого боргу інфляційні в розмірі 61073,39 грн., 3%річних в розмірі 13139,81 грн., на підставі умов п.6.3 договору –нараховано пеню в розмірі 76513,76 грн. (згідно з доданими до позовної заяви розрахунками).

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Посилається на обґрунтування та підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами, в т.ч. додатково доданими на вимогу суду.

Зокрема, представником позивача подано письмове пояснення стосовно обставин укладення спірного договору купівлі-продажу №АК-2009/06/24 від 24.06.09 та вказано на те, що запропонований відповідачу для підписання первісний варіант договору не повернуто, а підписаний відповідачем договір було передано позивачу лише факсимільним зв’язком. З метою належного укладення договору відповідачу повторно було запропоновано та передано для підписання інший підписаний з боку позивача екземпляр договору, який було підписано відповідачем, а отже було належним чином укладено договір купівлі-продажу №АК-2009/06/24 від 24.06.09, оригінал якого додано до справи на вимогу суду.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань по даній справі, на неодноразові вимоги суду письмового відзиву на позов, інших витребуваних судом документів не подав, участь в судових засіданнях свого уповноваженого представника не забезпечив. Слід зауважити,що до дати проведення першого судового засідання по розгляду даної справи уповноваженим представником відповідача, який звернувся до суду з відповідним клопотанням, було реалізовано право на ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій наявних в справі документів.

До початку даного судового засідання будь-яких заяв чи клопотань від відповідача не надійшло.

За таких обставин суд вважає, що спір підлягає вирішенню в даному судовому засіданні в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ з іноземними інвестиціями „Агрокап”, с. Солошин, як Продавцем, та ТОВ "Спільне українсько-американське підприємство "Сільськогосподарська виробничо - переробна компанія "Берег - Фудс",с. Мужієво, як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу №АК-2009/06/24 від 24.06.09. Предмет вказаного договору передбачає, що продавець виготовить і продасть, а покупець купить та оплатить на умовах даного договору кришку металеву для закупорювання скляної тари з вінчиком горловини типу ІІІ (Twist-off 82.66) та типу СКО 1-82.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу № АК-2009/06/24 від 24.06.09 відповідачем взято на себе зобов’язання здійснювати оплату кожної поставленої партії товару шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок продавця, вказаний у пункті ”банківські реквізити”, з відтермінуванням платежу на 90 днів від дати, вказаній у відповідній товарно-транспортній накладній.

Спір між сторонами виник з приводу виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару.

Зокрема, із матеріалів справи слідує, що на виконання умов договору позивач за видатковими накладними №3АК-0000432 від 24.07.09, АК-0000455 від 29.07.09, АК-0000469 від 31.07.09, АК-0000500 від 05.08.09, АК-0000632 від 06.08.09,АК-0000531 від 10.08.09,АК-0000547 від 12.08.09,АК-0000578 від 18.08.09, АК-0000612 від 27.08.09,АК-0000683 від 15.09.09, АК-0000690 від 16.09.09 поставив, а відповідач прийняв товар (кришка Твіст-офф) на загальну суму 833 316,76 грн. Факт передачі продавцем та прийняття покупцем вказаного товару підтверджено доданими до матеріалів справи копіями видаткових накладних (згідно вищевказаного переліку), які містять підписи уповноважених представників продавця та покупця, скріплені печатками підприємств.

Із доданого позивачем детального розрахунку заборгованості, який відповідачем в установленому порядку не спростовано, вбачається, що за отриманий товар відповідач розрахувався частково. Фактично за рахунок платежів, проведених відповідачем за період з 01.07.09 по 25.12.09 на загальну суму 147834,53 грн.(додано банківські виписки), вартість поставленого за вищевказаними видатковими накладними товару було оплачено частково, зокрема, вартість товару, поставленого за видатковою накладною №3АК-0000432 від 24.07.09,оплачено в розмірі 9032,93 грн.

Решта товару, поставленого за вищевказаними спірними видатковими накладними, залишилась неоплаченою, внаслідок чого за відповідачем утворився борг в розмірі 824283,23 грн.

Нормами ст. 526 Цивільного кодексу України та аналогічної до неї ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в даному випадку відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання по оплаті товару, як це передбачено умовами договору купівлі-продажу №АК-2009/06/24 від 24.06.09, порушене право позивача підлягає захисту шляхом примусового стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 824283,23 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з порушенням передбачених договором строків оплати вартості отриманого товару відповідачу на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано із простроченого боргу інфляційні в розмірі 61073,39 грн. та 3%річних в розмірі 13139,81 грн.(згідно з доданим розрахунком). Перевіривши розрахунки нарахувань інфляційних та 3%річних, суд визнає вимоги в цій частині обґрунтованими , такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За порушення встановлених договором строків оплати відповідачу на підставі п.6.3 договору нараховано пеню в розмірі 76513,76 грн. (згідно з доданим розрахунком).

Проведеним судом перерахунком розміру пені, з урахуванням вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України щодо обмеженого строку нарахування пені, встановлено, що із простроченої заборгованості щодо кожної спірної поставки товару підлягає нарахуванню пеня в розмірі 81557,86 грн. Таким чином, вимоги в частині заявленої до стягнення суми 76513,76 грн. пені підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведених обґрунтувань, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 9750,20 грн. та 236 грн.- по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.43,49,75,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія "Берег-Фудс" (Берегівський район, с.Мужієво, вул.Леніна,239, і.к. 33698164) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агрокап" (Львівська область, Жовківський район, с.Солошин, вул.Вокзальна,18, і.к. 33775568) суму 975010,19 грн.( в т.ч. 824283,23 грн. основного боргу за поставлений товар, 61073,39 грн. інфляційних, 13139,81 грн. 3% річних, 76513,76 грн. пені) та 9 986,20 грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович

Повне рішення складено 30.08.10