Ухвала суду № 109739139, 23.03.2023, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 930/1979/21

Провадження № 2/131/59/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» та акціонерного товариства «Вінницягаз» про скасування нарахованої постачальником заборгованості та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області (головуючий суддя Олексієнко О.Ю.) перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» та акціонерного товариства «Вінницягаз» про скасування нарахованої постачальником заборгованості та зобов`язання вчинити дії.

У ході розгляду вказаної цивільної справи судом за клопотанням відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 залучено ОСОБА_2 в якості його представника.

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року ОСОБА_2 судом визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та відповідно накладено адміністративне стягнення в межах даної статті.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14.03.2023 скасована вищенаведена постанова Іллінецького районного суду від 09.02.2023.

22.03.2023 головуючий у справі подав до суду заяву про самовідвід від участі у її розгляді з метою неупередженого розгляду справи та задля уникнення подальшої конфронтації з огляду на вищевикладені обставини.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід (самовідвід) судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, згідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, установлено, що у ході розгляду вказаної цивільної справи постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року ОСОБА_2 (представника відповідача) визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП (неповага до суду) та відповідно накладено адміністративне стягнення в межах даної статті.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14.03.2023 скасована вищенаведена постанова Іллінецького районного суду від 09.02.2023. Дана постанова з матеріалами цивільної справи до Іллінецького районного суду надійшла 21.03.2023.

Таким чином, судді про вищевказану обставину, як підставу для самовідводу стало відомо 21.03.2023, що узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 39 ЦПК України щодо подання заяви про самовідвід у виняткових випадках після спливу строку визначеного ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. при вирішенні спору кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Стосовно неупередженості необхідно зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість судді розглядається в світлі суб`єктивного критерію (у випадку звинувачення в упередженості та зацікавленості у прийнятті певного судового рішення конкретного судді у конкретній справі) та об`єктивного критерію (чи існують взагалі гарантії, достатні для того, щоб виключити обґрунтовані сумніви у неупередженості судді).

Аналізуючи усталену практику Європейського суду з прав людини у справах, зокрема проти України, випливає висновок про визнання правильною позицію тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) при розгляді заяв про відвід судді, суд повинен зважати, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

З урахуванням зазначеного, обставина скасування апеляційною інстанцією постанови суду щодо притягнення учасника цивільної справи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185-3 КУпАП (неповага до суду), може в майбутньому викликати недовіру до судді Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнка О.Ю. при розгляді даної цивільної справи та привести до конфронтації, тому з метою забезпечення права сторін на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь яким сумнівом, заяву про самовідвід судді слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву про самовідвід судді Олексієнка Олександра Юрійовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» та акціонерного товариства «Вінницягаз» про скасування нарахованої постачальником заборгованості та зобов`язання вчинити дії.

В порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: