Ухвала суду № 109738337, 31.01.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27423/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Аліни Турянської про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - відповідач, ДКСУ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, Аліни Турянської (далі - третя особа, слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, А. Турянська) про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження та у справі призначено судове засідання.

19.12.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив залучити у якості співвідповідача Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

20.12.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, надійшло клопотання про залучення ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, в якості співвідповідача.

В судове засідання 31.01.2023 року з`явився позивач - ОСОБА_1 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засідання позивач клопотання про залучення співвідповідача підтримав, просив задовольнити.

Перевіривши клопотання позивача про залучення співвідповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Разом з тим, суд звертає увагу, що, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц, «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України моральної шкоди завданої процесуальними діями слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, Аліною Турянською щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Як роз`яснено у п. 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.95 року, при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції (254к/96-ВР) судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, ст. 9 Закону «Про оперативно-розшукову діяльність» (2135-12). Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Судова практика Верховного Суду свідчить про те, що співвідповідачами у справах стосовно відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органів державної влади, поряд з Державною казначейською службою України, мають бути самі органи державної влади незаконними діями яких, на думку позивача, останньому заподіяно шкоду (постанова від 05.02.2020 року у справі №640/16169/17).

Отже, орган, діями якого завдано шкоду - ТУ ДБР, розташоване у м. Києві, має бути залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

За таких обставин, клопотання клопотання позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Аліни Турянської про відшкодування моральної шкоди, є обгрунтованим та підялгає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 196-198, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Аліни Турянської про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві, (адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26)

Зобов`язати ОСОБА_1 не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали у справі направити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві, копію позовної заяви з додатками та надати суду докази такого направлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.В. Григоренко