Ухвала суду № 109737815, 21.03.2023, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/850/15-ц

Провадження № 6/697/12/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю помічника судді, яка за дорученням судді виконує обов`язки секретаря судового засідання с/з Нероди С.А.,

державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабкіної І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васянович В`ячеслав Валерійович, зацікавлені особи: Канівський ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васянович В`ячеслав Валерійович звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що за поданням ПАТ КБ «Приватбанк», ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2015 у справі № 697/850/15-ц встановлено порядок виконання виконавчого листа № 697/850/15-ц виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області від 21.07.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.04.2011 в розмірі 37077,54 грн., що складається з наступного: 14872,70 грн. заборгованість за кредитом; 19063,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1741,79 грн. штраф (процентна складова) шляхом тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань згідно рішення суду (до погашення заборгованості по кредиту).

На даний час виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 697/850/15-ц у відділі Канівському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) немає.

Заявник звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою врегулювання заборгованості та з метою виконання зобов`язань сторонами було узгоджено суму заборгованості, яку заявник сплатив у сумі 14872,70 грн. та отримав відповідну довідку банку про відсутність заборгованості.

Тому заявник вважає безпідставним обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, а тому вказане обмеження має бути скасоване. ОСОБА_1 має намір, з метою отримання заробітку, виїхати за кордон.

Виходячи з вищевикладених обставин, заявник просить скасувати заходи забезпечення примусового виконання рішення суду шляхом скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Представник заявника адвокат Васянович В.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи державний виконавець Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабкіна І.О. в судовому засіданні зазначила про те, що у відділі виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 697/850/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.04.2011 в розмірі 37077,54 грн. не перебуває.

Представник заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву (клопотання) про розгляд справи за його відсутності. Зазначив про те, що станом на 20.03.2023 ОСОБА_1 , 22.07.1987 не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 14.04.2011 та судовим збором (заборгованість повністю погашена в лютому 2023 року шляхом проведення реструктуризації боргу). Не заперечує щодо скасування ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2015 № 697/850/15-ц про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїду за межі України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства, Конституцією України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та Законом України «Про виконавче провадження», приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з частинами 1-3, 5 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні в Канівському ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №48480195 щодо виконання виконавчого листа Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/850/15-ц від 21.07.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 37077,54 грн. Виконавче провадження повернуто.

В межах даного виконавчого провадження задоволено подання державного виконавця та ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2015 тимчасово обмежено право виїзду ОСОБА_1 за межі України до повного виконання своїх зобов`язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 37077,54 грн.

Відповідно до повідомлення начальника Канівського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №7133 від 13.03.2023 у відділі виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 697/850/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.04.2011 в розмірі 37077,54 грн. не перебуває (а.с.142).

Підставою для звернення заявника до суду з заявою відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України є відсутність на виконанні в Канівському відділі ДВС виконавчого провадження про стягнення з нього боргу на користь АТ КБ «ПриватБанк», а тому обмеження у праві виїзду за кордон має бути скасоване.

З довідки АТ КБ «Приватбанк» від 03.02.2023 № 183TLVK2TEMU9BD3, вбачається, що ОСОБА_1 станом на 03.02.2023 заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» не має, тобто заборгованість погашена (а.с.117).

У зв`язку з цим, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань, оскільки покладені на нього зобов`язання по сплаті боргу за рішенням суду він виконав, виконавче провадження на виконанні у відділі ДВС не перебуває.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» Європейський суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, які обмежують свободу пересування.

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд зазначив, що таке обмеження є виправданим лише настільки, наскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського Суду від 13.11.2003 р. у справі «Напияло проти Хорватії» скарга № 66485/01).

Окрім того, якщо міра, що обмежує свободу пересування особи, є початково обґрунтованою, вона може стати неспівмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (рішення Європейського Суду у справі «Луордо проти Італії» скарга № 31190/96; у справі «Фельдшер та Фельдшне Хайлік проти Угорщини, скарга № 41463/02, у справі «Рінер проти Болгарії».

Європейський Суд у п. 50 вказаного рішення підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Отже, вирішуючи спірні правовідносини, суд має надати оцінку співмірності і пропорційності обмежувального заходу, застосованого до боржника.

Суд також враховує, що законом встановлено можливість тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань боржником, а при ухиленні боржника від їх виконання.

Отже, на даний час залишення обмеження права громадянина ОСОБА_1 на виїзд з України, на думку суду, є непропорційним і неспівмірним заходом, який не відповідає обставинам справи та не є обґрунтованим у відповідному виконавчому провадженні.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини, враховуючи, що виконавчий лист у виконавчому провадженні про стягнення з боржника заборгованості на виконанні не перебуває, заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» погашена в повному обсязі, а вказані вище обмеження застосовувались до боржника ОСОБА_1 в межах даного виконавчого провадження, підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васянович В.В. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 268, 353, 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васянович В`ячеслав Валерійович, зацікавлені особи: Канівський ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати заходи щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , застосоване на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2015 у справі № 697/850/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.03.2023.

Головуючий Б . К . Скирда