Рішення № 10973776, 25.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.08.10 р.                     Справа № 20/170                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

до відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк

про стягнення 22651,31 грн.

За участю представників:

від позивача: Цацуліна Т.О. – дов.

від відповідача: Деяк Г.В. – дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, із позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, про стягнення 22651,31 грн., з яких 15123,20 грн. – сума заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 217,14 грн. – сума заборгованості за спожиту реактивну електричну енергію, 1467,20 грн. – сума пені, 714,52 грн. – сума інфляції, 215,45 грн. – сума 3% річних, 4545,27 грн. – сума боргу із несплати платежів за грудень 2009 р. – травень 2010 р. з реструктуризованої суми боргу за спожиту активну електроенергію за 2003 р. та екологічну складову електроенергії за 2001 р. згідно із додатковою угодою про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості № 151-Г від 01.08.07 р., 333,01 грн. – сума пені, 35,52 грн. – сума 3% річних.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на постачання електричної енергії № 3003 від 06.07.2006 року, додаткової угоди № 151-Г від 01.08.07 р. про Реструктуризацію та порядок погашення заборгованості до зазначеного договору, на приписи Господарського та Цивільного кодексів України, а також на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Відповідач надав суду письмовий відзив на позов № юр/2044 від 27.07.10 р., в якому позовні вимоги визнав частково в сумі 19885,61 грн., з яких 12123,20 грн. – сума заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 217,14 грн. – сума заборгованості за реактивну електроенергію, 4545,27 грн. – сума заборгованості за додатковою угодою про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості № 151-Г від 01.08.07 р. та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення суми 3% річних та суми індексу інфляції. Крім того, відповідач не погодився із розрахунком пені за додатковою угодою № 151-Г від 01.08.07 р. Також відповідач, посилаючись на тяжке фінансово-економічне становище підприємства, зменшити розмір пені на 50% та розстрочити суму боргу на 12 місяців із дня винесення рішення рівновеликими частинами. В обґрунтування свого відзиву відповідач посилався на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

28 липня 2010 року позивач надав суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зменшення розміру суми пені та клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

Клопотанням від 03.08.10 р. позивач залучив до матеріалів справи акт звірки розрахунків від 15.07.10 р. за активну електроенергію, акт звірки від 15.07.10 р. за реактивну електроенергію, акт звірки за договором реструктуризації.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.07.10 р. до 25.08.10 р.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

06 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” (Постачальник) та Обласним комунальним підприємством “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці Часів-Яртепломережа (Споживач) було укладено договір на постачання електричної енергії № 3003 (далі-Договір).

Відповідно до п.1 Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 245,15 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно із умовами Договору.

Згідно із п.2.3.4 Договору, Споживач зобов’язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно із умовами додатків № 3 “Графік зняття показів засобі обліку електричної енергії” та № 5 “Порядок розрахунків” до Договору.

Відповідно до п.2.3.5 Договору, Споживач зобов’язався здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно із додатком № 6 „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії” до Договору.

Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.4 – 2.3.5 Договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 5 “Порядок розрахунків” до Договору, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі 1% за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком, або здійснюється на підставі окремого розрахункового документа.

Відповідно до протоколу розбіжностей до договору № 3003 на 2006 р. про постачання електричної енергії сторони погодились п.4.2.1 по тексту договору викласти в наступній редакції: “Споживач сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості договору за кожний день прострочення”.

01 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” (Кредитор) та Обласним комунальним підприємством “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Часів-Яртепломережа” (Боржник) було укладено додаткову угоду № 151-Г про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості до договору на постачання електричної енергії № 3003 від 06.06.06 р. (далі-Додаткова угода).

Відповідно до п.1.1 Додаткової угоди, Боржник визнав у повному обсязі заборгованість за спожиту електричну енергію перед Кредитором в сумі 25145,75 грн. відповідно до рахунку № 3003 від 06.06.06 р. станом на 01.07.2007 р.

Згідно із п.2.1 Додаткової угоди, Боржник зобов’язався починаючи з 02 серпня 2007 року щомісячно протягом тридцяти чотирьох місяців перераховувати на рахунок Кредитора платіж з реструктуризованої суми, за яким наступив строк оплати, з обов’язковим перерахуванням коштів за поточне споживання активної електроенергії – 100%.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином, постачав відповідачеві електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати грошових сум за Договором та графіком на користь позивача у встановлені строки не виконав, чим порушив умови Договору та додаткової угоди про реструктуризацію заборгованості, яка є невід’ємною частиною договору.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором та додатковою угодою до договору про реструктуризацію, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 22651,31 грн., з яких 15123,20 грн. – сума заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 217,14 грн. – сума заборгованості за спожиту реактивну електричну енергію, 1467,20 грн. – сума пені, 714,52 грн. – сума інфляції, 215,45 грн. – сума 3% річних, 4545,27 грн. – сума боргу із несплати платежів за грудень 2009 р. – травень 2010 р. з реструктуризованої суми боргу за спожиту активну електроенергію за 2003 р. та екологічну складову електроенергії за 2001 р. згідно із додатковою угодою про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості № 151-Г від 01.08.07 р., 333,01 грн. – сума пені, 35,52 грн. – сума 3% річних.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Свої позовні вимоги позивач підтверджує наявними в матеріалах справи договором про постачання електричної енергії від 06.07.2006 року № 3003, додатковою угодою № 151-Г від 01.08.07 р. про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості до договору на постачання електричної енергії № 3003 від 06.06.06 р., протоколом розбіжностей до договору № 3003 на 2006 р. про постачання електричної енергії, розрахунком сум, про стягнення яких подано позов, актами прийняття-передавання.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 15123,20 грн. – суми заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 217,14 грн. – суми заборгованості за спожиту реактивну електричну енергію, 4545,27 грн. – сума боргу із несплати платежів за грудень 2009 р. – травень 2010 р. з реструктуризованої суми боргу за спожиту активну електроенергію за 2003 р. та екологічну складову електроенергії за 2001 р. згідно із додатковою угодою про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості № 151-Г від 01.08.07 р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 714,52 грн. – суми індексу інфляції, 250,97 грн. – суми 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем надано арифметично неправильний розрахунок суми пені. Правильний розмір цієї суми 1457,06 грн.

Під час розгляду справи відповідач звернувся до суду із клопотанням про зменшення розміру пені на 50%.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач є комунальним підприємством, суд частково задовольняє клопотання відповідача та зменшує розмір стягуваної пені на 20%, тобто до 1165,64 грн., скориставшись правом, наданим п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги заперечення позивача та його майнові інтереси.

Заперечення відповідача проти частини позовних вимог суд до уваги не приймає як такі, що не ґрунтуються на законі та не узгоджуються із приписами вищенаведеної ст.625 Цивільного кодексу України.

Клопотання відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення суду на 12 місяців судом залишено без задоволення, оскільки відповідач не надав суду доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, та враховуючи заперечення та майнові інтереси позивача.

Судові витрати покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.193, 233 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, із позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, про стягнення 22651,31 грн. – задовольнити частково.

Зменшити розмір стягуваної суми пені до 1165,64 грн.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”83068, м.Донецьк, вул.Донецька, 38; код ЄДРПОУ 03337119) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11; на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання № 260353071296 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадний банк”, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00130903) 5123,20 грн. – суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 4545,27 грн. – суму боргу із несплати платежів за грудень 2009 р. – травень 2010 р. з реструктуризованої суми боргу за спожиту активну електроенергію за 2003 р. та екологічну складову електроенергії за 2001 р. згідно із додатковою угодою про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості № 151-Г від 01.08.07 р.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”83068, м.Донецьк, вул.Донецька, 38; код ЄДРПОУ 03337119) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11; на розрахунковий рахунок № 260091907255600 в обл. дирекції Укрсоцбанку м.Донецька, МФО 334011, ЄДРПОУ 00130903) 217,14 грн. – суму заборгованості за спожиту реактивну електричну енергію, 714,52 грн. – суму індексу інфляції, 250,97 грн. – суму 3% річних, 1165,64 грн. – суму пені.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”83068, м.Донецьк, вул.Донецька, 38; код ЄДРПОУ 03337119) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11; на поточний рахунок № 26001307550283 у філії Центрально-міського відділення АК ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00131268) 120,16 грн. – суму держмита, 125,20 грн. – суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Видати накази у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 25.07.10 р.

Повне рішення складено 30.08.10 р.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

1-          позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 – у справу

Вик.Канаховська В.В.