Ухвала суду № 109737734, 06.02.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/19565/2012

Провадження № 6/686/60/23

УХВАЛА

06 лютого 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участі секретаря - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніппрофінансгруп», звернулося до суду із заявою, в якій вказує, що згідно рішення Хмельницького апеляційного суду від 03.06.2013 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2012 року та ухвалено нове, яким позов задоволено стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 39/МК/2008-980 у розмірі 307 379.01 грн. та судовий збір 1536,89 грн.

13.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра» укладено договір № GL48N718070_Ur…4 про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1170, в тому числі щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно заявник набув статусу нового кредитора.

Первинний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги за договором кредитної лінії № 39/МК/2008-980 від 01.09.2008 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» .

Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2022 року АТ «ВТБ банк» замінено сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 39/МК/2008-980 у розмірі 307 379.01 грн. та 1536.89 грн. судового збору.

Згідно інформації, наданої відділом державної виконавчої служби у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) встановлено, що на виконанні у відділі з 06.10.2016 по 16.05.2018 року перебувало виконавче провадження № 52523247 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2218/19565/2012 від 18.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за цим кредитним договором.

Відділом ДВС у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 16.05.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В кредитній справі, яку було передано ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду від 18.06.2016 року по справі № 2218/19565/2012 в розмірі 307379,01 грн. відсутній, що вказує про втрату їх при пересилці відділом ДВС у м. Кам`янці-Подільському. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС свідчить, що його було втрачено.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2013 року станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не виконане та пропущений стягувачем з причин, які від його волі не залежали, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на виконанні не перебувають, таким чином їх втрачено. Просить видати дублікат виконавчих листів та визнати поважними причини строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Заінтересованаособа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши матеріали заяви, дослідивши надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Встановлено, що рішенням Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 03 червня 2013 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 307379,01 грн. та судові витрати по 1536.89 грн. з кожного.

На виконання означеного рішення суду 31 липня 2013 року представнику ПАТ КБ «Надра» було видано чотири виконавчих листи.

Станом на 27 травня 2019 року оригінал вказаного виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонний судом у справі 2218/19565/2012 знаходився у ПАТ КБ «Надра» та його копія, подана заявником додана до матеріалів заяви із засвідченням, що виконавчий лист відповідає оригіналу, що підтверджується матеріалами цивільної справи (а.с. 154).

Проте, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2019 року за заявою ПАТ КБ «Надра» видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 307379,01 грн. та судові витрати по 1536.89 грн. з кожного.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2022 року замінено сторону виконавчого провадження його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно інформації, наданої відділом державної виконавчої служби у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) встановлено, що на виконанні у відділі зх. 06.10.2016 по 16.05.2018 року перебувало виконавче провадження № 52523247 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2218/19565/2012 від 18.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за цим кредитним договором.

Відділом ДВС у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 16.05.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» .

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З часу видачі виконавчих листів пройшло дев`ять років щодо виявлення відсутності оригіналів виконавчих документів в матеріалах справ, більш як три роки щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ані первинний стягувач, ані новий кредитор з часу укладення договору № GL48N718070…Ur…4 про відступлення прав вимоги від 13 серпня 2020 року, підтверджено, що стягувач не цікавився ходом виконання рішення суду та пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Означені обставини підтверджуються листом управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області від 14.12.2022 року.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виходячи з наведеного, трирічний строк виконання вказаного рішення суду сплинув, а досліджуючи подану заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» жодних поважних причин його пропуску заявник не навів, а суд відповідно таких не встановив.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Положеннями ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.

Відповідно до підпункту 17. 4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом указаних норм права дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а також за умови, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув.

Натомість, матеріали справи не містять даних про те, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено заявником з поважних причин та таких подана заява не містить.

За таких умов суд вважає, що заявник достеменно володіючи інформацією про факт невиконання боржником рішення суду, не вчиняв дій щодо його поновлення протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак такий строк пропустив не з поважних причин, що в свою чергу виключає наявність підстав для задоволення заяви.

При вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. В даному випадку доказів наявності передбачених законом підстав для вчинення такої процесуальної дії представлено не було, що в свою чергу виключає можливість задоволення заяви.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого листа. Крім того, жодних доказів його втрати заявник не навів, а суд відповідально таких не встановив.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення його до виконання про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти діб з часу її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: