Рішення № 10973771, 25.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.08.10 р.                     Справа № 20/168                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

до відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк

про стягнення 97527,47 грн.

За участю представників:

від позивача: Цацуліна Т.О. – дов.

від відповідача: Шмідт В.О. – дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, із позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, про стягнення 97527,47 грн., з яких 32195,00 грн. – сума заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 2640,94 грн. – сума заборгованості за реактивну електричну енергію, 60588,21 грн. – сума пені, 1605,28 грн. – сума індексу інфляції, 498,04 грн. – сума 3% річних.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 669 від 15.11.2004 року, на приписи Господарського та Цивільного кодексів України, а також на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Відповідач надав суду письмовий відзив на позов № юр/1967 від 27.07.10 р., в якому позовні вимоги визнав частково в сумі основного боргу 34835,94 грн. Крім того, відповідач не погодився із розрахунком суми індексу інфляції та суми пені. Також відповідач, посилаючись на тяжке фінансово-економічне становище підприємства, систематичні неплатежі населення за спожиту теплову енергію, просить суд зменшити розмір пені на 50% та розстрочити суму боргу на 6 місяців із дня винесення рішення рівновеликими частинами. В обґрунтування свого відзиву відповідач посилався на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

28 липня 2010 року позивач надав суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зменшення розміру суми пені та клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

У письмових поясненнях від 05.08.10 р. позивач зазначив, що електроенергія є комунальною послугою і відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань повинна здійснюватись відповідно до Закону України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, у зв’язку із чим позивач просив суд задовольнити позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго” у повному обсязі.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.07.10 р. до 25.08.10 р.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

15 листопада 2004 року між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” (Постачальник електричної енергії) та Обласним комунальним підприємством “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Дебальцеветепломережа” (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 669 (далі-Договір).

Відповідно до п.1 Договору, Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач користується електроенергією та оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно із умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід’ємними частинами.

Згідно із п.2.2.2 Договору, Споживач зобов’язується оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно із умовами додатку № 5 “Порядок розрахунків за електроенергію”.

Відповідно до п.2.2.3 Договору, Споживач зобов’язався оплачувати генерацію та споживання реактивної електричної енергії електроустановками Споживача згідно із додатком № 10 та (або) № 10 а „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії” (відповідно до Методики розрахунків плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами).

Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.2 – 2.2.3 Договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 5 “Порядок розрахунків за електроенергію”, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню у розмірі 1% за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином, постачав відповідачеві електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати грошових сум за Договором на користь позивача у встановлені строки не виконав, чим порушив умови Договору.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за Договором позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 97527,47 грн., з яких 32195,00 грн. – сума заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 2640,94 грн. – сума заборгованості за реактивну електричну енергію, 60588,21 грн. – сума пені, 1605,28 грн. – сума індексу інфляції, 498,04 грн. – сума 3% річних.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Свої позовні вимоги позивач підтверджує наявними в матеріалах справи договором про постачання електричної енергії № 669 від 15.11.2004 року, додатками до Договору, розрахунком сум, про стягнення яких подано позов, актами прийняття-передавання, рахунками.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 32195,00 грн. – суми заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 2640,94 грн. – суми заборгованості за реактивну електричну енергію є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1605,28 грн. – суми індексу інфляції, 498,04 грн. – суми 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно із ст.3 зазначеного закону, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем надано арифметично неправильний розрахунок суми пені. Правильний розмір цієї суми 3369,99 грн., визначений відповідачем.

Під час розгляду справи відповідач звернувся до суду із клопотанням про зменшення розміру пені на 50%.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач є комунальним підприємством, суд частково задовольняє клопотання відповідача та зменшує розмір стягуваної пені на 20%, тобто до 2695,99 грн., скориставшись правом, наданим п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги заперечення позивача та його майнові інтереси.

Заперечення відповідача проти частини позовних вимог суд до уваги не приймає як такі, що не ґрунтуються на законі та не узгоджуються із приписами вищенаведеної ст.625 Цивільного кодексу України.

Клопотання відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення суду на 6 місяців судом залишено без задоволення, оскільки відповідач не надав суду доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, та враховуючи заперечення та майнові інтереси позивача.

Судові витрати покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.193, 233 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, із позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, про стягнення 97527,47 грн. – задовольнити частково.

Зменшити розмір стягуваної суми пені до 2695,99 грн.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”83068, м.Донецьк, вул.Донецька, 38; код ЄДРПОУ 03337119) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11; на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання № 260053071296 в ОПЕРВ філії ДОУ ВАТ „Ощадний банк”, МФО 335106, код ЄДРПОУ 001310903) 32195,00 грн. – суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”83068, м.Донецьк, вул.Донецька, 38; код ЄДРПОУ 03337119) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11; на розрахунковий рахунок № 26009190725600 в обл. дирекції Укрсоцбанку м.Донецька, МФО 334011, код ЄДРПОУ 00130903) 2640,94 грн. – суму заборгованості за реактивну електричну енергію, 1605,28 грн. – суму індексу інфляції, 498,04 грн. – суму 3% річних, 2695,99 грн. – суму пені.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”83068, м.Донецьк, вул.Донецька, 38; код ЄДРПОУ 03337119) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11; на поточний рахунок № 26001307550283 у філії Центрально-міського відділення АК ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00131268) 403,09 грн. – суму держмита, 97,54 грн. – суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Видати накази у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 25.07.10 р.

Повне рішення складено 30.08.10 р.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

1-          позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 – у справу

Вик.Канаховська В.В.