Постанова № 109737465, 21.03.2023, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/144/23

№3/680/68/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейськоїдіяльності №1відділення поліції№2Кам`янець-ПодільськогоРУП ГУНПв Хмельницькійобластіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 6824, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 березня 2023 року о 06 годині 58 хвилин в смт Нова Ушиця по вул.Подільській, 38 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку з використанням спеціального приладу «Драгер Алкотест» 6810, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав пиво 0,5 л. о 19 годині напередодні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Соловей О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в працівників поліції не було підстав визначених ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» для зупинки транспортного засобу.

Також вважає, що газоаналізатор, яким проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 є несправний, оскільки відображав температуру повітря та години, які не були дійсними в момент зупинки транспортного засобу.

Крім того, зазначив, що після незгоди ОСОБА_1 із результатом приладу «Драгер Алкотест 6810» працівником поліції не надано можливості ОСОБА_1 реалізувати своє право на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Клопотав про призначення технічної експертизи вимірювального засобу.

Суддя, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165514 від 10 березня 2023 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та надані письмові пояснення ОСОБА_1 в яких останній зазначає, що вживав пиво в кількості 2 л. 09 березня 2023 року, що суперечить наданим поясненням в судовому засіданні;

- результатом тесту Драгер Алкотест 6810 №1102 від 10 березня 2023 року, згідно із яким в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,72 о/оо алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 з результатом приладу Драгер Алкотест 6810, а саме 0,72 о/оо алкоголю, згоден і вказане посвідчено його підписом;

- відеозаписом на якому видно, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння зафіксовано за допомогою Драгер Алкотест, результат 0,72 о/оо алкоголю, зазначає, що ввечері 09 березня 2023 року випив 2 літра пива. Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПє такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАПпередбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняєтьсякерувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суддя неприймає доуваги доводи захисника Солов`я О.В. про не повідомлення ОСОБА_1 причини зупинки його транспортного засобу та зазначає наступне.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що на запитання ОСОБА_1 про причину зупинки його транспортного засобу, працівник поліції повідомив, що він рухаючись службовим автомобілем на зустріч ОСОБА_1 встановив, що той керує транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки.

І оскільки ОСОБА_1 не оскаржувались дії працівників поліції щодо неправомірної зупинки його транспортного засобу, тобто незаконність дій працівників поліції не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу, внаслідок чого суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 погодився із вказаним фактом.

Крім того, суддя не розділяє сумнівів щодо несправності технічного приладу (за твердженням захисника про це свідчить різна температура повітря, вказана у результатах алкотестеру Драгер та у прогнозах погоди на те число, а також різні години). Якщо і є певна різниця у температурі повітря, то вона не є суттєвою і це ще не свідчить про несправність приладу, так як він знаходиться в автомобілі працівників поліції, де температура вища, ніж на вулиці і з моменту діставання його з автомобіля до проходження огляду проходить невеликий проміжок часу.

Стосовно не співпадіння часу на роздруківці алкотестеру Драгер та записів з нагрудних камер, то вважаю, що це технічна помилка, яка жодним чином не впливає на прийняття рішення у даній справі.

Щодо посилань захисника Солов`я О.В. про те, що працівником поліції не надано можливості водію ОСОБА_1 реалізувати своє право на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я вказане спростовується відеозаписом, який відображає, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 зазначив, що бажає здати кров, але після того як йому повідомлено, про те, що в медичному закладі кров здається тільки при вчинені ДТП, і що в медичному закладі огляд буде проводитись також газоаналізатором ОСОБА_1 ухилявся від надання прямої відповіді на питання, перевів розмову на іншу тему.

З приводу клопотання захисника Солов`я О.В. про призначення судової технічної експертизи даного вимірюваного приладу суд встановив наступне.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Інструкції) за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, спеціальний технічний засіб може використовуватись поліцією для огляду на стан сп`яніння за наявності:

дозволу до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.6 розділу І та п.1 розділу ІІ Інструкції);

сертифіката відповідності;

свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Будь-якої іншої умови для використання, в тому числі й наявності у переліку спеціальних технічних засобів, що можуть використовуватись у підрозділах Департаменту патрульної поліції та Управління національної поліції приладів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння законодавством не встановлено.

Щодо документів про використання алкотестеру Драгер Алкотест 6810, то суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 жодним чином не прохав надати йому такі документи. Відповідного клопотання не було заявлено і під час судового розгляду цієї справи.

Крім того, як встановлено з роздруківки результату тесту приладу Драгер Алкотест, останній проходив калібрування 09 листопада 2022 року.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України.

Суд зазначає, що для встановлення фактичних обставин справи в даному випадку не потрібні спеціальні знання в області технічних досліджень, а призначення експертизи може призвести до затягування строків розгляду справи, а тому твердження захисника Солов`я О.В. щодо неможливості з`ясування істини по справі без висновку експертизи є безпідставними, відтак клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відтак до нього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з довідкою від 10 березня 2023 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_4 22 грудня 2021 року, серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться, повторності правопорушення немає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Солов`я О.В. про призначення судової технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення у відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова в частині притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду. В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголошено 23 березня 2023 року о 10 год 00 хв.

Суддя О. І. Яцина