Ухвала суду № 109736582, 22.03.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7853/22

Провадження № 2-ві/359/6/23

УХВАЛА

22 березня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

встановив:

1.Суть процесуального питання, що розглядається судом.

14 березня 2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. В обгрунтовання заяви зазначено, що у провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа №359/7853/22 за позовом ОСББ «Ренесанс Бориспіль». Вказаним суддею прийнята ухвала про відкриття провадження у цивільній справі № 353/7353/22, у якій відповідачем є виконавчий комітет Бориспільської міської ради. Вказує, що 20.02.2023 він отримав повістку до суду в якості відповідача, проте станом на 27.02.2023 ухвалу про відкриття провадження та позовної заяви так і не отримав. Тому, 27.02.2023 у приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи. Вважає, що вказаний позов про скасування рішення виконавчого комітету міської ради може бути подано тільки виключно в порядку адміністративного судочинства, як це зазначено у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, ухвала про відкриття цивільної справи свідчить про некомпетентність або упередженість судді Борець Є. О. Крім того, у матеріалах справи немає жодного протоколу зборів та рішень ОСББ «Ренесанс Бориспіль», тому ОСББ, як представник співвласників, не мало права ані подавати цей позов, ані сплачувати судовий збір і витрати на адвоката. Незважаючи на зазначене, нехтуючи основами законодавства та судочинства України, суддя Борець Є. 25.11.2022, до ухвали про відкриття справи, прийняв ухвалу про забезпечення нікчемного позову та наклав арешт на нерухоме майно. Вважає, що вказана ухвала є незаконною, оскільки ніяк не впливає на виконання рішення суду, а позовна заява не містить вимог відчуження майна на користь позивача. Відповідачі у справі, в тому числі і заявник ОСОБА_1 , не отримали ані документів по справі, ані ухвал про відкриття, про забезпечення і арешт майна. Незважаючи на ці обставини, суддя Борець Є. О. назначає судові засідання. Вказане свідчить про упередженість і ставить під великий сумнів об`єктивність судді Борець Є. О. при розгляді справи. Враховуючи наведене заявляє відвід судді Борець Є.О., просить його задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до вимог ч.8 ст.41 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Як зазначив ЄСПЛ у рішенні «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що доводи заявника ОСОБА_1 зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями (рішеннями) судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, тобто заявником не доведено наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно встановлено, що заява про відвід також не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність підстав, визначених законодавцем у ст. 36 ЦПК України, що виключають участь судді в розгляді справи та прямо вказують на упередженість та заінтересованість судді в результатах її розгляду.

4. Висновки суду.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для відводу судді Борця Є.О. від подальшого розгляду цивільної справи № 359/7853/22 відсутні, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борця Євгена Олександровича у цивільній справі № 359/7853/22 - відмовити.

Цивільну справу № 359/7853/22 слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Семенюта