Ухвала суду № 109736091, 20.03.2023, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1067/16-ц

Провадження № 6/488/6/23

УХВАЛА

Іменем України

20.03.2023 року м. Миколаїв

Корабельнийрайонний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Панасюк Н.С.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказала, що 19.04.2021 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист № 2/488/209/19 (488/1067/16-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 5698,82 грн. і судового збору у розмірі 1378 грн. За даним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження, в межах якого з ОСОБА_2 було стягнуті грошові кошти у розмірі, що перевищує суму, вказану у виконавчому документі, та безпідставно утримано на користь стягувача 7301,18 грн.

Заявник також зазначає, що у виконавчому документі була вказана заборгованість за кредитним договором станом на 30.11.2015 р., проте 28.12.2016 р. нею було добровільно сплачено в рахунок заборгованості 13000 грн., та 1378 грн. судового збору. Заявник вважає, що внаслідок недобросовісних дій стягувача, з неї були безпідставно утримані грошові кошти.

Посилаючись на викладене, заявник у своїй заяві просила:

-визнати виконавчий документ виконавчий лист № 2/488/209/19 (488/1067/16-ц), виданий 19.04.2021 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 5698,82 грн. і судового збору у розмірі 1378 грн., - таким, що не підлягає виконанню;

-стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані 7301,18 грн.;

-скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору;

-витребувати з відділу Корабельного ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист № 2/488/209/19 (488/1067/16-ц), виданий 19.04.2021 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 5698,82 грн. і судового збору у розмірі 1378 грн.

У судовому засідання заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву у повному обсязі, просила її задовольнити.

Заінтересована особа, представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, та заперечував проти задоволення заяви через її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1ст. 431 ЦПК України).

Згідно ст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п. 1 ч. 4ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Із матеріалів справи вбачається, що у березні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.06.2016 р. позов був задоволений, і з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 02.08.2012 р. станом на 30.11.2015 р. на загальну суму 16337,49 грн., та судові витрати 1378 грн. судового збору та 241,00 грн. витрат пов`язаних з публікацією в пресі.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.10.2017 р. вказане заочне рішення було скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від09.04.2019 р. позов задоволений частково, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 02.08.2012 р. станом на 30.11.2015 р. на загальну суму 5698,82 грн., а також судовий збір у розмірі 1378 грн.

19.04.2021 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист № 2/488/209/19 (488/1067/16-ц).

Постановою головного державного виконавця Корабельного ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паралєвої С.С. від 14.05.2021 р. за вищевказаним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження № 65411456.

Постановою цього ж державного виконавця від 14.05.2021 р. з боржника був стягнутий виконавчий збір.

Із наявної у справі довідки про доходи № 140 від 02.08.2022 р., вбачається, що за період з листопада 2021 р. по січень 2022 р. з заробітної плати ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження були утримані грошові кошти на загальну суму 8 012, 04 грн.

Аналізуючи доводи заявника у сукупності з наданими нею письмовими доказами, суд прийшов до наступного висновку.

Так, із наданих заявником квитанцій від 28.12.2016 р. вбачається, що вона сплатила 13000 грн. та 1378 грн., призначення цих платежів надходження готівки за платіжними картами. Даних про те, що ці кошти були сплачені ОСОБА_1 в межах відповідного виконавчого провадження, матеріали справи не містять.

Із листа Корабельного ВДВС від 30.08.2021 р. за № 41759/108-37/14 вбачається, що за інформацією АТ КБ «Приватбанк», після винесення Корабельним районним судом м. Миколаєва заочного рішення від 07.06.2016 р., боржником ОСОБА_1 в добровільному порядку було здійснено часткове погашення кредитної заборгованості у розмірі 13000 грн. та судового збору 1378 грн.

З огляду на таке суд робить висновок, що вказані кошти були добровільно сплачені ОСОБА_1 ще до скасування заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.06.2016 р. При цьому, із матеріалів справи вбачається, і заявник підтвердила це у судовому засіданні, що вона не оспорювала рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.04.2019 р., за яким з неї було стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 02.08.2012 р. станом на 30.11.2015 р. на загальну суму 5698,82 грн., а також судовий збір у розмірі 1378 грн.

Таким чином, на думку суду, цим самим заявник погодилась із розміром кредитної заборгованості, що був стягнутий з неї за судовим рішенням.

Разом із цим, знайшли своє підтвердження доводи заявника про сплату нею судового збору у розмірі 1378 грн., що підтверджено листом Корабельного ВДВС від 30.08.2021 р. за № 41759/108-37/14. Тому на підставі ч. 4 ст. 432 ЦПК України, ці кошти як безпідставно стягнуті, повинні бути повернені заявнику, а виконавчий лист в цій частині підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, суд не вбачає підстав.

Щодо вимог заявника про скасування постановидержавного виконавцяпро стягненнявиконавчого збору,то судвважає,що таківимоги маютьокремий порядокоскарження,врегульований ст.ст.447-453ЦПК України.Тому вмежах розглядуданої заявивони задоволеннюне підлягають.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 2/488/209/19 (488/1067/16-ц), виданий 19.04.2021 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, - таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судового збору у розмірі 1378 грн.

Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі - 1378 грн. як безпідставно одержані стягувачем від боржника за виконавчим документом.

В задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Селіщева