Ухвала суду № 109735695, 22.03.2023, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 380/1091/23 Провадження № 2-а/450/39/23

УХВАЛА

22 березня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича третя особа департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови по справі про скасування постанови приватного виконавця,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області передано адміністративну справу №380/1091/23 за позовм ОСОБА_1 до Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

17.02.2023 дана справа надійшла до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвалою Пустомитівського районного суду від 17.02.2023 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича третя особа департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови по справі про скасування постанови приватного виконавця, відкрито провадження у справі.

22.03.2023 від сторони позивача надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

22.03.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника та просив направити справу за підсудністю до адміністративного суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить скасувати саме постанову про відкриття виконавчого провадження №70537159 від 21.12.2022.

Передаючи справу за підсудністю Львівський окружний адміністративний суд виходив з положеньп. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, згідно з якими суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі, суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тобто, передача справи відбувається з одного суду до іншого, але в межах однієї юрисдикції, в даному разі адміністративної.

Нормою п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальнимсудам якадміністративним судампідсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, однак він не оскаржує дії Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (не ставить під сумнів дії даного суб`єкта владних повноважень).

Предметом спору у даній справі є саме постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №РАП700121170, виданої 28.07.2022 Управлінням безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, тобто рішення виконавця щодо виконання рішення інших органів (посадових осіб).

Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 з наступними змінами і доповненнями, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином,юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження рішень (в тому числі постанов), дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів

Аналіз наведених правових положень у сукупності з обставинами цієї справи дають підстави для висновку, що спір з приводу оскарження постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №70537159 від 21.12.2022, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Львівським окружним адміністративним судом.

Суд акцентує увагу на тому, що дана ухвала не є відступом від дотримання принципу недопустимості спорів про підсудність, а є ухвалою, яка визначає встановлений законом суд, гарантування розгляду справи яким, є основою практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») щодо належної юрисдикції судових органів.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

Оскільки справу передано до Пустомитівського районного суду Львівської області за правилами КАС України як адміністративному суду, відповідно за цими ж правилами слід передати справу до належного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 20, 29, 287 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу №380/1091/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича третя особа департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови по справі про скасування постанови приватного виконавця передати за належністю на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяД. А. Кукса