Постанова № 10973542, 14.07.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14.07.2010 р. справа № 2а- 6261/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання Міхно А.О.,

за участі представників :

позивача - Шутка В.Д.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства "Харківдрев"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова

провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И В :

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Харківдерев»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова №0002122310/0 від 30.07.2004р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що не згоден з висновками акту від 28.07.2004р. №468/23-204, викладених в даному акті порушень не вчиняв, податок на додану вартість за взаємовідносинами з ПП «Промторг»обчислював правильно. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову та скасування оскаржуваного повідомлення-рішення.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач указав, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2004р. по справі №8/76 було скасовано державну реєстрацію ПП «Промторг»у звязку з реєстрацією даного субєкта господарювання з порушенням встановленого законом порядку, без наміру здійснювати господарську діяльність. За правочином з ПП «Промторг»позивач безпідставно отримав податкову вигоду у вигляді збільшення податкового кредиту з ПДВ без фактичного проведення господарської операції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав та мотивів.

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Харківдерев»пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 00275116, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова. Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

З 22.06.2004р. по 28.07.2004р. по ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова була проведена позапланова документальна перевірка ЗАТ «Харківдерев»(ідентифікаційний код 00275116) за період березень, квітень 2003р.

Результати перевірки оформлені актом від 28.07.2004р. №468/23-204.

30.07.2004р. з посиланням на даний акт ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення №00021223/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 39.986,05грн. (основний платіж 26.657,37; штраф 13.328,68грн.).

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував відображений в акті від 28.07.2004р. №468/23-204 висновок ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова про порушення ЗАТ «Харківдерев»п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ», а саме: безпідставне включення до складу податкового кредиту з ПДВ податкової накладної №15 від 24.04.2003р. на загальну суму 159.994,22грн. (в тому числі ПДВ 26.657,37грн.), що була виписана субєктом господарювання ПП «Промторг», створення якого відбулось з порушенням закону.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість унормовані Законом України «Про податок на додану вартість», згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом норм Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду (п.1.7 ст.1 Закону України «Про ПДВ», виникає в межах господарських операцій, що є обєктом оподаткування ПДВ.

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про ПДВ»передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

За визначенням п.1.4 ст.1 Закону України «Про ПДВ»поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

За матеріалами справи між позивачем, ЗАТ «Харківдерев»(в якості покупця) та ПП «Промторг»(в якості продавця) 24.04.2003р. була укладена угода купівлі-продажу плівки поліетиленової, підтвердженням чому є, зокрема, податкова накладна №15/385 від 24.04.2003р. на загальну суму 159.944,22грн. (в тому числі ПДВ 26.657,37грн.).

Названа податкова накладна була включена позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ в квітні 2004р.

Як вбачається з приєднаних до справи документів, рішенням Господарського суду Харківської області від 21.12.2005р. по справі №04/309-05, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2006р., угода, укладена між ЗАТ «Харківдерев»та ПП «Промторг»на підставі податкової накладної №15/385 від 24.04.2003р. та накладної №15 від 24.04.2003р., визнана недійсною.

Перелічені судові рішення набули законної сили, а відтак, з огляду на приписи ч.1 ст.72 КАС України суд не знаходить правових підстав для залишення цих рішень поза увагою при вирішенні спору.

Частиною 1 ст.216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Аналогічне за правовою суттю правило містилось і в ч.1 ст.59 Цивільного кодексу УРСР, де указано, що угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення.

Оскільки господарські операції з поставки товарів відбувають в межах правочинів, то нікчемність правочину або визнання правочину недійсним має своїм невідворотним правовим наслідком припинення існування обєкту оподаткування ПДВ за таким правочином з моменту його укладення.

При цьому, так як недійсний правочин не створює юридичних наслідків, то складені в межах такого правочину первинні документи згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) не мають юридичної сили та доказовості внаслідок дефекту їх походження.

Звідси слідує, що податкова накладна від 24.04.2003р. №15/385 не може підтверджувати витрат по оплаті ПДВ і слугувати законною підставою для збільшення позивачем податкового кредиту з ПДВ.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” зазначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

За таких обставин, висновок ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова про завищення ЗАТ «Харківдерев»податкового кредиту з ПДВ на суму 26.657,37грн. визнається судом юридично та фактично обґрунтованим.

Окрім того, на виконання вказівок Вищого адміністративного суду України, які викладені в ухвалі від 14.04.2010р., окружним адміністративним судом від позивача, ЗАТ «Харківдерев»були витребувані докази використання товару, зазначеного в податковій накладній №15/385 від 24.04.2003р., у власній господарській діяльності, а також докази фізичного переміщення цього товару від ПП «Промторг»до позивача, ЗАТ «Харківдерев», докази відрядження працівників ЗАТ «Харківдерев»до місцезнаходження ПП «Промторг»для здійснення готівкових розрахунків, докази одержання готівкових коштів для проведення вказаних розрахунків.

Листом від 30.06.2010р. №13658 позивач повідомив суд про знищення цих документів 08.01.2008р.

Згідно з Переліком типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів (затверджено наказом Головного архівного управління при КМУ від 20.07.1998р. №41, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.09.1998р. за №576/3016; далі за текстом Перелік) у разі виникнення суперечок, спорів, слідчих і судових справ первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для записів у реєстрах бухгалтерського обліку та податкових записах (касові, банківські документи, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, наряди на роботу, табелі, акти про приймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, авансові звіти та ін.)підлягають зберіганню до ухвалення остаточного рішення.

В ході розгляду справи судом не встановлено наявності у спірних правовідносинах визначених законодавством підстав для знищення позивачем первинних документів за взаємовідносинами з ПП «Промторг».

Відсутність первинних документів обєктивно обумовлює неможливість підтвердження фактичного здійснення господарської операції належними та допустимими доказами.

При вирішенні справи суд також зауважує, що позивач не подав до суду доказів фізичного переміщення товару від ПП «Промторг»до ЗАТ «Харківдерев», як-то: товарно-транспортних накладних, складання яких передбачено п.11.5 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в України (затверджено наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568) або інших аналогічних документів.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову про скасування спірного податкового повідомлення-рішення належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Харківдрев" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 19.07.2010р.

Суддя Сліденко А.В.