Постанова № 10973472, 11.08.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 р. Справа № 2а-4750/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання-Чикалової М.С.,

представників позивача - Шейка О.С., Козловського Б.В., Малиш А.М.,

Васильченко Н.В.,

представника відповідача - Богатиренко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Верп" товариства з обмеженою відповідальністю "Водоторгприлад" до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про скасування припису № 46 від 09 квітня 2010 року та рішення № 41 від 15 квітня 2010 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Верп» ТОВ «Водоторгприлад» звертаючись до суду з адміністративним позовом просить скасувати припис № 46 від 09 квітня 2010 року та рішення № 41 від 15 квітня 2010 року винесенні Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що на день винесення припису та рішення ДП «Верп» ТОВ «Водоторгприлад» користувалося та користується тарифами, які погоджені виконавчим комітетом Охтирської міської ради 17 грудня 2008 року відповідно до висновків Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області що набрали чинності з 24 грудня 2008 року, тобто на момент дії Порядку без внесених змін згідно з постановою КМУ № 692 від 08 липня 2009 року. Вказана постанова не має вказівки щодо приведення тарифів у відповідність до зміненого Порядку у певний час. Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Крім цього у порушення вимог п. 2.1. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03 грудня 2001 № 298/519 державною інспекцією з контролю за цінами у Сумській області під час винесення вищевказаного рішення неправомірно нарахована необґрунтована виручка у сумі 47276,46 грн. за період з 01 серпня 2009 року по 31 березня 2010 рік, оскільки відповідачем не враховано те, що заборгованість перед підприємством за надання послуг з вивезення та складування побутових відходів, що застосовувались підприємством з 01 серпня 2009 року по 31 березня 2010 року на даний час складає 45800, 23 грн., тобто підприємством недоотримано 45800,23 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечив надавши суду заперечення в якому вказав, що позивач порушив п.21 Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою, а саме враховувало в тарифі 12,4% рентабельності, що перевищує граничний рівень на 0,4%.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ДП «Верп» створене згідно з рішенням зборів учасників ТОВ «Водоторгприлад» №5 від 15 вересня 2003 року, з метою одержання прибутку. Засновником позивача є ТОВ «Водоторгприлад».

Позивач має наступні види діяльності за КВЕД: прибирання сміття, боротьба з забрудненням та подібні види діяльності; збирання та знищення інших відходів та інші види діяльності.

У період з 01 квітня 2010 року по 08 квітня 2010 рік Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумські області проведено планову перевірку позивача з питань дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановлені та застосуванні тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 2006 року № 1010 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів».

За результатами проведеної перевірки інспекцією винесено припис № 46 від 09 квітня 2010 року «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін», яким вимагається усунути порушення щодо формування та застосування тарифів за послуги з вивезення та складування твердих побутових відходів, привести розміри тарифів за послуги з вивезення та складування твердих побутових відходів у відповідність до вимог п.п. 15, 21 постанови КМУ від 26 липня 2006р. № 1010 «Про встановлення Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів» із змінами внесеними постановою КМУ від 08 липня 2009 року № 692 та рішення № 41 від 15 квітня 2010 року «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін», яким вирішено вилучити у ДП «Верп» ТОВ «Водоторгприлад» у дохід державного бюджету м. Охтирки 47276,46 грн. та стягнути штраф у розмірі 94 552, 92 за порушення п. 21 Порядку, які змінено згідно з постановою КМУ № 692 від 08 липня 2009 року

Судом встановлено, що тарифи відповідно до яких позивач надавав свої послуги з вивезення та складування побутових відходів для населення, бюджетних установ міста та інших споживачів міста були погодженні рішеннями №333 та №334 від 17 грудня 2008 року виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області.

Вказані тарифи були сформовані у відповідності до постанови КМУ «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів» від 26 липня 2006 року №1010 в редакції від 27 лютого 2007 року.

Відповідач виносячи оскаржуваний припис та рішення вважав, що позивач в порушення постанови КМУ «Про внесення змін до Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів» від 8 липня 2009 року № 692, яка набрала чинності 17 липня 2009 року не вніс зміни в діючі та погоджені тарифи з моменту набрання чинності вказаної постанови, однак суд не погоджується з позицією відповідача з вищевикладених підстав.

Відповідно п.1 та п.35 Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, який затверджений постановою КМУ від 26 липня 2006 року №1010, цей Порядок визначає механізм формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів. Тарифи, які встановлюються на рівні повної собівартості послуг, фіксуються на один рік. Тарифи, які включають витрати на здійснення капітальних вкладень, фіксуються на строк, передбачений для виконання програми розвитку підприємства.

Порядок формування тарифів визначений рішенням Охтирської міської ради від 10 липня 2007 року №318-МО «Про затвердження Порядку прийняття рішень про встановлення або погодження тарифів на житлово-комунальні послуги виконавчим комітетом Охтирської міської ради». Вказаний порядок визначає процедуру погодження нових тарифів, дана процедура, як вбачається з Порядку, виключає можливість автоматичної змінити тарифів з 17 липня 2009 року, тобто з дня набрання чинності Постанови КМУ «Про внесення змін до Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів» від 8 липня 2009 року № 692.

Враховуючи вищевикладене, Постанова КМУ «Про внесення змін до Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів» від 8 липня 2009 року № 692, повинна бути врахована при формуванні нових тарифі, як і зазначено в п.1 Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, який затверджений постановою КМУ від 26 липня 2006 року №1010.

Окрім вищезазначеного, відповідач при визначенні розміру необґрунтовано отриманої виручки не врахував наявність у позивача дебіторської заборгованості.

Також в судовому засіданні встановлено, що фактичний розрахунок рівня рентабельності за перевіряємий період з 01 серпня 2009 року по 31 березня 2010 року на послуги з вивезення та складання побутових відходів на полігоні ТПВ по ДП «Верп» ТОВ «Водотогрприлад» склав 4,2 відсотки, в той час як відповідач виніс оскаржуване рішення за порушення п.21 Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до якого рівень рентабельності формується з урахуванням необхідності сплати податку на прибуток підприємств та спрямування частини отриманого прибутку на технічне переоснащення підприємств і не повинен перевищувати в цілому по підприємству 12 відсотків.

Також відповідач направляючи на адресу позивача припис №46 від 9 квітня 2010 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, в порушення п.1 ч.1 Постанови КМУ “Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року” від 21 травня 2009 року №502, виніс оскаржуване рішення - 15 квітня 2010 року, в той час, як потрібно було не раніше 9 травня 2010 року, оскільки приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій відповідач може лише у разі невиконання позивачем протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути), у даному випадку позивач не був позбавлений можливості в добровільному порядку усунути виявленні порушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування припису № 46 від 09 квітня 2010 року та рішення № 41 від 15 квітня 2010 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов дочірнього підприємства "Верп" товариства з обмеженою відповідальністю "Водоторгприлад" до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про скасування припису № 46 від 09 квітня 2010 року та рішення № 41 від 15 квітня 2010 року задовольнити в повному обсязі.

Скасувати припис № 46 від 09 квітня 2010 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Скасувати рішення № 41 від 15 квітня 2010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Стягнути є Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Верп" товариства з обмеженою відповідальністю "Водоторгприлад" (і.к.32413898) 03 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат на судовий збір. <Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 16 серпня 2010 року