Постанова № 109729982, 21.03.2023, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/459/23

3/287/420/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21.12.1996 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, ФОП, жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 135-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 529639 від 09.02.2023 року вбачається, що 09.02.2023 року виявлено, що гр. ОСОБА_1 займалася збутом підроблених знаків поштової оплати у своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, до суду надала письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі у зв`язку з воєнним станом, вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнає, оскільки поштові конверти придбала на сайті OLX та не знала про те, що вони підроблені. При цьому, вказує, що на них не було захисту акцизу або водяного знаку, що на її думку свідчить про їх оригінальність.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 529639 від 09.02.2023 року, який містить формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення та у якому ОСОБА_1 зазначила, що дані марки вона придбала у невідомої особи на сайті OLX та продавала у своєму магазині;

- копією заяви Генерального директора АТ «УКРПОШТА» від 12.12.2022 року № 110.004.002.-7853-22 згідно якої працівниками Департаменту поштової безпеки АТ «Укрпошта» на території Житомирського цеху оброблення пошти під час візуальної перевірки внутрішніх поштових відправлень, які оплачені поштовими марками, виявлено 3 (три) внутрішні прості листи з наклеєними стандартними поштовими марками дев`ятого випуску номіналом «V» «м. Ялта» у кількості 3 (трьох) штук з наявними ознаками підроблення;

- матеріалами фотофіксації внутрішніх поштових відправлень;

- копією акту візуальної перевірки внутрішніх поштових відправлень згідно якого начальник відділу безпеки маркованої продукції ДПБ Скрит В.Г., головний фахівець відділу безпеки маркованої продукції ДПБ ОСОБА_2 та начальник цеху оброблення пошти ОСОБА_3 засвідчили, що під час перевірки поштових відправлень виявлено 3 (три) простих листи відправника ТОВ «Олевський метизний завод» на яких наклеєні поштові марки з явними ознаками підроблення;

- копією акту експертизи № 176-11-22 відповідно до якого надані на експертизу три стандартні поштові марки літерного номіналу «V» «м. Ялта» не відповідають контрольним примірникам;

- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 09.02.2023 року з якого вбачається, що менеджер з персоналу ТОВ «Олевський метизний завод» ОСОБА_5 придбала в магазині у ФОП ОСОБА_1 канцелярське приладдя серед яких були конверти з наклеєними поштовими марками. У подальшому на підприємство прийшли листи з АТ «Укрпошта» про те, що марки на вказаних конвертах є підробленими;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 09.02.2023 року у якому остання зазначила, що на сайті OLX знайшла оголошення з продажу поштових марок, які вирішила придбати у невстановленої особи. Після їх придбання ОСОБА_1 розклеїла зазначені марки на конверти та продавала у своєму магазині;

- копією накладної № 310 з якої вбачається, що ТОВ «Олевський метизний завод» придбав у ФОП ОСОБА_1 конверти з марками у кількості 100 штук.

Зазначені докази суд у розумінні ст. 251 КУпАП визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 529639 від 09.02.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 135-1 КУпАП а саме: здійснювала збут завідомо підроблених знаків поштової оплати.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, її майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., які підлягають стягненню з правопорушниці.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 135-1, ст. ст. 251-252, 279, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA048999980313020106000006741, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536, 80 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В. Винар