Постанова № 109729459, 22.03.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1809/23

3/212/1087/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 438558 від 02.03.2023 року, ОСОБА_1 02.03.2023 року о 21.06 годин в місті Кривий Ріг, Покровського району вул. Федора Караманиць біля буд. 76 керував транспортним засобом «ЗАЗ 11022» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 під час безпреривної відео фіксації на бодікамеру 475142475157, що підтверджується тестом 1138 від 02.03.2023 року. Результат огляду 1, 61%. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 037976 від 02.03.2023 року ОСОБА_1 02.03.2023 року о 21.06 годин в місті Кривий Ріг, Покровського району вул. Федора Караманиць біля буд. 76 керував транспортним засобом «ЗАЗ 11022» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом 04.08.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 130 КУпАп строком на три роки. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 26.04.2022 року за ч. 4 ст. 126 КупАП ДП 18 1676110. Бодікамера 475142, 475157. Своїми діями порушив вимоги п. 2.1. а ПДР за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Статтею 36КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань від нього особисто до суду не надходило.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 438558 від 02.03.2023 року, серії ААД № 037976 від 02.03.2023 року, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ALCOTEST 6820. Результат огляду: 1, 61%. З результатами ОСОБА_1 згодний, що підтверджується його особистим підписом. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини роота, порушення мови, порушення координації рухів;

-результатом тестуванням на алкоголь, місце проведення м. Кривий Ріг, вул. Ф.Караманиць 76, прилад ALCOTEST 6820. Результат тесту 1, 61%;

-рапортом працівника патрульної поліції відповідно до якого під час патрулювання Покровського району по вул. Ф.Караманиць біля буд. 76 було зупинено транспортний засіб згідно ст.. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час спілкування у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ із застосуванням газоаналізатора ALCOTEST 6820, що підтверджується тестом 1138від 02.03.2023 року. Результат тесту 1, 61%. Водія було відсторонено від права керування транспортним засобом згідно ст. 266 КУпАП, відео фіксація БК 475142, 475157.

-- довідкою національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 ..

-Карткою обліку адміністративного правопорушення відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом та був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

- відеозаписом процедури складання адміністративних матеріалів.

Приписи 1ст.130КУпАП визначають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч.5 ст. 126 КУпАП України, повторне протягом року вчинення порушення, передбачене частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частиною 2 ст.33КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,ч.5ст.126КУпАп та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції статей із застосуванням ст. 36 КУпАП.

З урахуванням викладеного та того, що ОСОБА_3 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керуванням транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження № 3/212/1088/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 1 ст.130КУпАП та провадження № 3/212/1087/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження надавши провадженню № 212/1809/23, 3/212/1087/23.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керуванням транспортними засобамита без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до статті 36КУпАП остаточнопризначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керуванням транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536, 80 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін