Постанова № 109728494, 10.03.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/1124/23

справа № 760/938/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 440761 від 20.12.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 20.12.2022 р. о 09 год. 15 хв. у м. Київ на Севастопольській площі, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч, по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б., 10.1., 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 440762 від 20.12.2022 р. відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , зі змісту якого слідує, що 20.12.2022 р. о 09 год. 15 хв. у м. Київ на Севастопольській площі, 3 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності виконуваного маневру, не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б., 10.1., 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, зазначив, що 20.12.2022 р. він, керуючи автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на кругу на Севастопольській площі, їхав у середній смузі, напевно, точно сказати не може, бо не було розмітки. Потім, проїхавши світлофор, він увімкнув показчик повороту на ліво, однак автомобіль Ford д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався справа від нього, намагалось перелаштуватись у ту смугу, куди він мав намір перелаштуватись, без показчика повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів в крайній лівій смузі.

В судове засідання прибув інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 , який суду пояснив, що своєї вини у ДТП він також не вбачає, зазначив, що 20.12.2022 р., керуючи автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по Севастопольській площі по круговому руху, перелаштовувався у середню смугу для руху транспортних засобів, для чого здійснив маневр виїзду на Чоколівський бульвар у крайню ліву смугу для руху. В цей час автомобіль Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , також перелаштовувався з лівої смуги для руху до його смуги руху, в яку він майже в`їхав, внаслідок чого відбулось зіткнення. Покажчик повороту він не вмикав, бо здійснював рух прямо.

За клопотанням водія ОСОБА_2 суд долучив до матеріалів провадження подані ним фотокартки з місця ДТП та дослідив їх в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 440761 від 20.12.2022 р., протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 440762 від 20.12.2022 р., Схему з місця ДТП, на якій відображено напрямок руху транспортних засобів та їх розташування на проїжджій частині, місце їх зіткнення, механічні пошкодження, заподіяні транспортним засобам внаслідок ДТП, фотокартки з місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які узгоджуються із наданими ними в судовому засіданні усними поясненнями, суд дійшов до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку обох водіїв вимог ПДР України.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3.б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 2.3.б., 10.1., 13.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, та утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Зокрема, здійснюючи маневр перелаштування в іншу смугу для руху, повинен був бути уважним, стежити за зміною дорожньої обстановки та дотримуватись безпечного інтервалу, чого з боку водія дотримано не було, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова