Постанова № 109728478, 10.03.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/1129/23

в справі № 760/948/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 442370 від 21.12.2022 р. відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 21.12.2022 р. о 12 год. 10 хв. у м. Києві по бульвару В. Гавела, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 442369 від 21.12.2022 р. відносно ОСОБА_2 , зі змісту якого слідує, що 21.12.2022 р. о 12 год. 10 хв. у м. Києві по бульвару В. Гавела, 4, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи із другорядної дороги, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався головною дорогою та допустив зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засіданні прибув представник водія ОСОБА_1 адвокат Гнидка М.В., який суду пояснив, що його довіритель не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив, що 21.12.2022 р. о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 зупинився біля перехрестя, та відчув удар у бокову частину свого автомобіля від автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснюючи розворот, не розрахував безпечної дистанції відносно автомобіля ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

У судове засідання прибув інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 , який суду пояснив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, зазначив, що 21.12.2022 р. о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по бульвару В. Гавела у м. Києві, здійснював маневр розвороту з другорядної дороги на перехресті, повертаючи у бік вул. Василенка. Коли виконував маневр розвороту, то побачив, що водій автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався головною дорогою, почав здавати назад, ймовірно водій даного автомобіля проїхав свій поворот, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Представник водія ОСОБА_2 адвокат Калініченко О.В. підтримав пояснення свого довірителя.

Заслухавши пояснення представника водія ОСОБА_1 адвоката Гнидки М.В., водія ОСОБА_2 , його представника адвоката Калініченко О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 442370 від 21.12.2022 р., протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 442369 від 21.12.2022 р., Схему з місця ДТП, на якій відображено напрямок руху транспортних засобів та їх розташування на проїжджій частині, місце їх зіткнення, механічні пошкодження, заподіяні транспортним засобам внаслідок ДТП, фотокартки з місця ДТП, подані водієм ОСОБА_2 , письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які узгоджуються із наданими ними в судовому засіданні усними поясненнями, письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких він перебував в автомобілі Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи по вул. В. Гавела, 4, в ліву задню частину даного автомобіля в`їхав автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 . На час ДТП автомобіль стояв із увімкненою задньою передачею, суд дійшов до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку обох водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, та утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Зокрема, здійснюючи маневр руху заднім ходом, водій ОСОБА_1 мав переконатись у безпечності даного маневру, чого з боку водія дотримано не було, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Суд критично оцінює покази представника водія стосовного його невинуватості у вчиненні ДТП, оскільки такі покази спростовуються дослідженими судом доказами, Схемою з місця ДТП, з якою водій погодився, письмовими показами ОСОБА_3 , та частково поясненнями водія ОСОБА_2 , та водія ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова