Ухвала суду № 109728407, 16.03.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/27416/21

2/760/3858/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Букіна О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

за участю: представника позивача - Гладкого Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про повернення безпідставно стягнутого майна за виконавчим написом нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про повернення безпідставно стягнутого майна за виконавчим написом нотаріуса.

30.08.2022 представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» - Наваренко В.Г. було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У підготовчому засіданні представник позивача просив суд відмовити у задоволення поданого клопотання.

Представник відповідача, представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності представника відповідача, представників третіх осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення учасників розгляду суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом позову є зобов`язання ТОВ «ФК «Форт» повернути безпідставно стягнуте майно ОСОБА_1 , а саме: автомобіль марки Suzuki, модель Grand Vitara, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску, за виконавчим написом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. № 2537 від 26.02.2021.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив свої існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 456/647/18.

Представник відповідача у поданому клопотанні зазначає, що справі відсутній предмет спору, оскільки автомобіль марки Suzuki, модель Grand Vitara, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску, було відчужено ТОВ «ФК «Форт» ОСОБА_2 30.04.2021 на підставі договору купівлі-продажу № 8048/2021/2562267.

Разом із тим, суд не погоджується із даним твердженням представника відповідача оскільки предмет спору у даній справі наразі існує, проте відчуження відповідачем спірного автомобіля свідчить про необхідність залучення до участі у даній справі співвідповідача, який набув права власності на спірний транспортний засіб.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна