Вирок № 109726162, 22.03.2023, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 526/50/22

ВИРОК

Іменем України

22 березня 2023 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої (законного представника малолітніх потерпілих) ОСОБА_8 ,

її представника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали кримінального провадження № 12021170560000314 від 11 липня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Гадяцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, вдівця, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152, ч.5 ст. 152, п. 9 та п. 10 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Починаючи з 2013 року ОСОБА_6 спільно проживав, а починаючи з 14 травня 2015 року перебував у шлюбі з ОСОБА_10 , маючої двох спільних дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Весь цей час дана родина мешкала в будинку по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_8 (матір`ю дружини) та ОСОБА_13 (бабою дружини), в будинку що належить останній.

В червні 2021 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 суттєво погіршились сімейні стосунки на ґрунті ревнощів з боку чоловіка, який перебуваючи на заробітках в м. Кривий Ріг, почав підозрювати та звинувачувати дружину у подружній зраді з іншим чоловіком ОСОБА_14 , вважаючи, що вона надає перевагу останньому в сексуальному плані.

Після повернення з м. Кривий Ріг на територію Гадяцької територіальної громади, бажаючи самоствердитися в сексуальному плані та одночасно заподіяти дружині фізіологічні і моральні страждання, а також в якості помсти за віддання нею переваги іншому чоловіку, ОСОБА_6 вирішив застосувати до дружини насильство сексуального характеру.

З метою реалізації даного умислу, ОСОБА_6 під вигаданим приводом необхідності поїздки до с. Лютенька Миргородського (територія колишнього Гадяцького) району Полтавської області та продажу належного подружжю легкового автомобіля червоного кольору марки «FORD» моделі «SIERRA» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , на вищевказаному автомобілі завіз дружину в безлюдне місце в глибині лісового масиву, що розташований вздовж автомобільної дороги Гадяч - Лютенька, між селами Вельбівка та Запсільське Миргородського району, де за відсутності можливих очевидців вирішив вчинити зґвалтування дружини.

Діючи з прямим умислом, з метою задоволення своїх статевих пристрастей без добровільної згоди дружини ОСОБА_10 , з мотивів помсти за віддання нею сексуальної переваги іншому чоловіку, ОСОБА_6 силою повалив її на заднє сидіння салону автомобіля обличчям донизу, сів зверху на її тіло та силою заламав її руки назад за спину. Незважаючи на те, що ОСОБА_10 почала пручатися та намагатися вирватися, ОСОБА_6 продовжив свої протиправні дії та наніс долонею своєї правої руки близько 7 (семи) ударів по обличчю дружини, щоб та припинила супротив і не виривалася.

Перебуваючи зверху ОСОБА_10 , яка лежала на задньому сидінні автомобіля у положенні на животі, ОСОБА_6 відрізком мотузки, яка перебувала в автомобілі, зв`язав дружині кисті рук. Далі він підняв руками дружину та всадив її на заднє сидіння автомобіля. Після чого, взявши канцелярський ніж, шляхом учинення ним розрізів та розривів руками пошкодив і зняв одяг з ОСОБА_10 , а саме: сукню темну в світлий горошок, бюстгальтер червоного кольору, капронові темні колготки, темні труси, таким чином повністю оголивши її тіло.

У цей час ОСОБА_10 , продовжуючи вириватися, звільнила ліву руку та нею намагалася відштовхнути від себе ОСОБА_6 . Незважаючи на це, ОСОБА_6 продовжив реалізовувати свій злочинний умисел та наніс долонею своєї правої руки близько 10 (десяти) ударів по обличчю дружини з тим, щоб та припинила пручатися та не чинила йому ніякого опору. Від нанесення цих ударів у ОСОБА_10 з носових отворів пішла кров.

Через задуху в салоні автомобіля та внаслідок отриманих ударів по обличчю, ОСОБА_10 втратила свідомість.

Скориставшись цим безпорадним станом дружини, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 умисно, без добровільної згоди ОСОБА_10 , всупереч її волі, розвів її ноги та своїм статевим членом на кілька хвилин проник до піхви дружини, тобто здійснив вагінальне проникнення в її тіло з використанням своїх геніталій.

Після вказаних дій ОСОБА_6 надав ОСОБА_10 купальник, що перебував в автомобілі, який вона вдягла та на автомобілі відвіз дружину додому за адресою: АДРЕСА_2 . З цього часу спільно проживати з дружиною за вказаною адресою ОСОБА_6 припинив, переїхавши жити у м. Гадяч.

09 липня 2017 року ОСОБА_6 , вирішив повторно зґвалтувати дружину з мотивів помсти за віддання неї уявної сексуальної переваги іншому чоловіку, а також за для задоволення свого статевого бажання.

Для реалізації свого умислу, користуючись довірливістю дружини, знову вирішив обманним шляхом виманити її у безлюдне місце, де б він без очевидців міг безперешкодно здійснити її зґвалтування.

Того ж дня у вечірній час під вигаданим приводом погашення кредиту він домовився за телефоном з дружиною про зустріч у м. Гадячі Миргородського району Полтавської області, на що остання погодилася. Однак, після кількагодинного очікування від чоловіка грошей для сплати кредиту, які так і не були ним надані під різними виправданнями, ОСОБА_10 близько 23-00 год. вирішила пішки повернутись додому у село Біленченківка Гадяцької об`єднаної територіальної громади Миргородського району Полтавської області, розташоване за кілька сотень метрів від міста Гадяч.

ОСОБА_6 користуючись довірливістю та добродушністю дружини запропонував провести останню додому маршрутом руху через село Ковалевщина Миргородського району Полтавської області. Зважаючи на пізню годину та темну пору доби, на дану пропозицію ОСОБА_10 погодилася та пішла додому в супроводі чоловіка.

Коли подружжя пройшло село Ковалевщина та спустилося до яру в напрямку села Біленченківка, що розташований між вказаними селами, ОСОБА_6 у даному безлюдному місці повторно почав учиняти щодо дружини дії сексуального характеру без її добровільної згоди. Так, близько 00-20 хв. 10 липня 2021року ОСОБА_6 почав вимагати у дружини здійснити дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в її тіло його статевого члену (геніталій).

Після отримання відмови ОСОБА_10 . ОСОБА_6 почав висловлювати погрози в бік дружини про нанесення їй тілесних ушкоджень, повалив на траву, де сів зверну на її тіло та застосовуючи фізичну силу, почав стискати її шию пальцями своїх рук. При цьому продовжував вимагати від потерпілої вчинити дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в її тіло його геніталій.

Через деякий час ОСОБА_6 лежачі на спині, обхопив лівою рукою шию ОСОБА_10 , а долонею правої руки почав періодично затуляти ротову порожнину та носові отвори останньої, висловлючи їй вимогу учинити дії сексуального характеру із задоволення його статевого бажання. Від вказаних насильницьких дій дії чоловіка ОСОБА_10 втратила свідомість.

Після того, як ОСОБА_10 прийшла до тями і зрозуміла, що чоловік своїми діями може позбавити її життя, під його фізичним впливом та без добровільної згоди зі свого боку, вона вимушеного погодилася на вчинення дій сексуального характеру щодо неї, пов`язаних із оральним проникненням в її тіло геніталій ОСОБА_6 , а саме на проникнення статевого члену чоловіка до її ротової порожнини, що останнім і було здійснено.

Після задоволення своєї статевої пристрасті ОСОБА_6 надав ОСОБА_10 змогу покинути місце події та потрапити додому за адресою: АДРЕСА_2 .

11.07.2021 ОСОБА_10 подала до відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області заяву про зґвалтування чоловіком та через сексуальне насильство чоловіка кілька днів перебувала на стаціонарному лікуванні в Гадяцькій центральній міській лікарні.

Дізнавшись 14.07.2021 про наявність кримінального провадження, розпочатого 11.07.2021 слідчим СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за заявою дружини ОСОБА_10 , про вчинення ним 15.06.2021 та в ніч на 10.07.2021 її зґвалтування, ОСОБА_6 почав вести переважно не публічний спосіб життя. Зокрема, продавши легковий автомобіль та свій власний мобільний телефон, ОСОБА_6 без попередження рідних і знайомих осіб перестав виходити з ними на зв`язок та зник з їх поля зору в зв`язку з чим деякій час його родичі та знайомі проводили його пошуки.

22 липня 2021 року до України повернувся брат ОСОБА_6 громадянин Республіки Ірландія ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який 24 липня 2021 року ініціював зустріч з потерпілою ОСОБА_10 , під час якої наполегливо вмовляв її «забрати» з органів поліції заяву про зґвалтування чоловіком, тобто відмовитися від відповідного обвинувачення у вчиненні протиправних насильницьких дій сексуального характеру ОСОБА_6 .

Однак на вказану пропозицію ОСОБА_16 отримав відмову з боку потерпілої ОСОБА_10 .

Зрозумівши, що його дружина не відмовиться від обвинувачення у зґвалтуваннях за власною ініціативою або на прохання його родичів, ОСОБА_6 вирішив обрати найкращий момент для особистого впливу на потерпілу за для того щоб вона відмовилась від своєї заяви.

При цьому в разі неефективності своїх переконань ОСОБА_6 допускав необхідність застосування до дружини фізичного насильства, у тому числі й сексуального характеру, аж до протиправного заподіяння їй смерті з метою приховування інших кримінальних правопорушень - її зґвалтувань 15.06.2021 та в ніч на 10.07.2021, оскільки вважав, що в такому разі без показань дружини про його протиправні дії щодо неї його притягнення до кримінальної відповідальності та застосування покарання до нього за їх вчинення буде неможливим.

Для реалізації свого зазначеного вище умислу ОСОБА_6 близько 23-25 год. 24 липня 2021 року на території Біленченківської загальноосвітньої школи (с. Біленченківка, площа 40-річчя Перемоги, 3), що примикає до вулиці Саші Кравченка, підстеріг свою дружину ОСОБА_10 коли вона поверталася з гостей та розмовляла по телефону із знайомим ОСОБА_14 .

На ґрунті ревнощів та попередніх висловів дружини, які ним сприймалися як такі, що негативно характеризують його чоловічу фізіологію, між подружжям виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_6 зрозумів, що дружина має намір притягнути його до кримінальної відповідальності за її попередні зґвалтування та вирішив здійснити умисне вбивство подружжя, поєднане із повторним зґвалтуванням та сексуальним насильством, метою якого одночасно було бажання приховати вчиненням ним інших кримінальних правопорушень щодо дружини - її зґвалтувань 15.06.2021 та в ніч на 10.07.2021.

З цією метою ОСОБА_6 притулив до шиї ОСОБА_10 наявний в нього гострий предмет, клинок якого має лезо і обушок (встановити більш детальні характеристики предмету та його місцезнаходження у ході досудового розслідування та під час судового розгляду не виявилось можливим) та під погрозою його застосування наказав дружині йти разом із ним за кількасот метрів від місця їх зустрічі - до насаджень фруктових дерев (садку), який знаходиться між полем та вулицею Вишневою в с. Біленченківка Миргородського району Полтавської області. При цьому внаслідок такого притулювання гострого предмету до шиї ОСОБА_10 на шкірі її шиї утворилась поверхнева колото-різана рана на передній поверхні зліва, що відображена у висновку судово-медичної експертизи.

У садку ОСОБА_6 ще раз зробив спроби умовити ОСОБА_10 відмовитися від обвинувачення у здійсненні її зґвалтувань, а остаточно зрозумівши, що його доводи на неї жодним чином не вплинули виріши довести свій умисел щодо зґвалтування та вбивства ОСОБА_10 до кінця.

Із цією метою ОСОБА_6 застосовував до ОСОБА_10 фізичне насильство - здавлення обома руками її шиї, внаслідок чого вона втратила свідомість та впала на землю. Після цього ОСОБА_6 відтягнув дружину за ноги подалі від дороги вглиб садку на кілька десятків метрів до межі домоволодіння АДРЕСА_3 , де зняв з її тіла лосини та труси, закотив сукню та бюстгальтер до верху, тим самим оголивши тіло ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_6 зав`язав на два вузли лосини ОСОБА_10 навколо її шиї та вільний кінець холоші лосинів засунув углиб порожнини рота ОСОБА_10 , після чого почав здавлювати лосинами шию дружини.

Продовжуючи свої протиправні дії щодо дружини та маючи умисел на вчинення щодо неї також дій сексуального характеру, ОСОБА_6 одночасно, умисно, без добровільної згоди ОСОБА_10 , своїм статевим членом проник до піхви останньої, тобто тим самим здійснив вагінальне проникнення в її тіло з використанням власних геніталій.

Вагінальне проникнення у тіло дружини своїм статевим членом завершив сім`явиверженням із нього, унаслідок чого у піхві ОСОБА_10 залишилася його сперма, що підтверджується висновком експерта.

Після вчинення викладених протиправних дій ОСОБА_6 на початку доби 25.07.2021 (декілька хвилин по першій годині) побачив, що дружина знаходиться без ознак життя та усвідомивши скоєне, покинув місце події при цьому залишивши тіло дружини у попередньому положенні не розв`язавши петлі, утвореної з лосин на її шиї, не вийнявши з порожнини її рота кляп із частиною лосин.

Після залишення місця події ОСОБА_6 сховався на горищі занедбаної будівлі на території Біленченківської ЗОЖ, де мав намір перечекати заходи з його пошуку. На цьому горищі він був виявлений лише наступного дня - 26.07.2021.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа потерпілої ОСОБА_10 на її тілі виявлено 8 груп тілесних ушкоджень, які були прижиттєвими і утворилися як незадовго до смерті, так і під час її настання.

Смерть ОСОБА_10 настала на початку доби 25.07.2021, тобто практично одразу після заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_10 стала механічна асфіксія внаслідок здавлення ОСОБА_6 органокомплексу її шиї петлею при удушенні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково, лише в частині того, що саме від його необережних дій загинула потерпіла. Свою вину у вчиненні інкримінованих йому навмисного, попередньо спланованого вбивства та зґвалтувань дружини заперечив. Пояснив суду, що з 2012 почав зустрічатись, а пізніше проживати однією сім`єю з ОСОБА_10 , в 2013 році у них народилась старша донька. Жили вони нормально, особливих сварок в сім`ї не було.

Перебуваючи на початку червня 2021 року на заробітках в Кривому Розі він дізнався, що дружина йому зраджує з чоловіком на ім`я ОСОБА_14 . Зокрема сама ОСОБА_10 повідомила, що має бажання розірвати з ним відношення, оскільки у неї є інший чоловік, який є кращим, в тому числі в сексуальному плані. Також з невідомого номеру телефону йому прислали інтимні фотографії його дружини, які не могли просто так потрапити в розпорядження сторонньої особи.

З огляду на це він достроково приїхав додому 14 червня 2021 року та після повернення ОСОБА_10 з роботи з`ясовував з нею стосунки.

15 червня 2021 року вони домовились з ОСОБА_10 поїхати продавати автомобіль в с. Лютенька. Він купив декілька коробок піци та букет квитів для дружини. По дорозі між ними сталась сварка та він з`їхав автомобілем з дороги ближче до лісу, однак в ліс не заїжджав.

В ході сварки він наніс дружині декілька хаотичних ударів кулаками рук в область рук та плечей. Заперечив, що розрізав одяг на дружини, зв`язував її та вступав з нею в інтимні стосунки. При цьому мотузка та канцелярські ножі ним для зв`язування дружини та пошкодження її одягу заздалегідь не заготовлювались, оскільки вони до цього моменту постійно перебували в автомобілі.

Стверджував, що в автомобілі дружина вже перебувала в купальнику, в який перевдяглась після роботи. Після побиття у дружини залишилось декілька синців на руках, обличчі та на нозі, отриманих він ударів з його боку та від падіння. У дружини взагалі легко з`являлись синці, навіть від незначного притискання.

Після даної сварки, яка тривала близько 20 хв. він відвіз дружину додому, забрав свої документи та переїхав проживати по місцю реєстрації по АДРЕСА_1 . При цьому дружина забрала свій одяг, який лежав в машині, піцу та квіти. На наступний день він продав вказаний автомобіль, а ножі залишились зберігатись у ньому. При цьому не зміг повідомити суду дані, які б дозволяли ідентифікувати покупця автомобіля. Лише вказав, що це не та особа, якій вони планували продати авто в с. Лютенька.

Приблизно 17-18 червня 2021 року він знову виїхав на роботу до м. Кривий Ріг. В цей період від контактував з дружиною по телефону, намагався з нею примиритись. Вони дійшли згоди, що їм поки що краще пожити окремо.

На початку липня 2021 року він повернувся до м. Гадяча та проживав в орендованій квартирі, адресу якої не знає. На дану квартиру до нього приходила дружина та вони мали між собою секс. При цьому частина вказаної зустрічі відбувалась в присутності подруги дружини ОСОБА_23 . Також вони разом з дітьми проводили дозвілля, зокрема відвідували піцерію.

В намаганні примиритись з дружиною, він надавав допомогу по господарству її матері та бабусі, однак тему побиття ним ОСОБА_10 вони не піднімали.

09 липня 2021 року він запропонував дружині погасити її кредит та близько 18-19 год. вони разом пішки вирушили до відділення Приватбанку в м. Гадяч. Там між ними виникла сварка в результаті якої дружина відмовилась від його допомоги з погашення кредиту та пішла в напрямку дому. Незважаючи на заперечення дружини, він визвався провести її додому, оскільки на дворі було вже темно. На шляху додому в ярку між селами Ковалевщина та Біленченківка дружина повідомила, що зустрічається з особою на ім`я ОСОБА_14 та не має наміру продовжувати стосунки з обвинуваченим, крім того сварка між ними виникла також через гроші. Під час даної сварки він наніс дружині близько 10 ударів в область обличчя. Інших тілесних ушкоджень дружині не спричиняв, за шию її не душив, будь-якого сексуального контакту з дружиною під час даної події не мав.

Через декілька днів його з вулиці забрали працівники поліції від яких він дізнався про написання дружиною заяви про її побиття та зґвалтування. При цьому працівники поліції не залучивши адвоката, примусили його надати вигідні їм пояснення, що не в повній мірі відповідають дійсності та зняли цей допит на відеокамеру.

Декілька разів він вмовляв дружину відмовитись від своїх претензій та розійтись мирним шляхом. Також він на декілька днів зникав з поля зору друзів та знайомив, не підтримував ні з ким зв`язок, продав автомобіль та телефон та проживав в місцині між двома мостами в місті Гадячі, де зазвичай проводиться мотофест. В цей час близько тижня він вживав алкоголь.

24 липня 2021 року він вирішив зустрітись з дружиною для того щоб остаточно примиритись з нею і умовити її забрати заяву з поліції. З цією метою він сидів на території школи та чекав коли дружина буде повертатись додому, або буде вранці йти з дому. Дружину він зустрів пізно ввечері. Під час їхньої зустрічі дружина з кимсь розмовляла телефоном, але з ким саме йому невідомо.

Вони поспілкувались деякий час в бесідці на території школи та дружина пішла його провести на інший край села до району «Лісової» де його повинен був забрати брат. По дорозі дружині телефонувала ОСОБА_23 та ОСОБА_10 повідомила з ким та де вона знаходяться на даний час. Під час того як вони йшли пішки між ними виникла сварка, дружина почала порівнювати його з іншим чоловіком, відмовляти у примиренні та наполягати на його відповідальності за зґвалтування. Від цих слів дружини у нього затьмарилась свідомість та подальші події він пам`ятає не повністю.

Бажаючи помститись дружині та самоствердитись в сексуальному плані, він відтягнув дружину від дороги, роздягнув та вступив з нею у вагінальний сексуальний контакт. При цьому він обмотав її шию її ж лосинами та один кінець засунув їй в рот. Стверджує, що вони з дружиною практикували жорсткий секс, з використанням різних додаткових пристроїв. Зокрема дружина любила коли її придушують під час сексу та отримувала від цього особливе задоволення, а отже у даний момент він вирішив застосувати саме такий метод.

Побачивши, що дружина не подає ознак життя він злякався наслідків вчиненого та втік з місця події після чого сховався на горищі покинутої будівлі. Про вчинені з дружиною дії нікого не повідомляв, швидку допомогу не викликав, на місце події не повертався.

В цілому аналогічні за змістом показання щодо обставин вчинення останнього злочину в ніч з 24 на 25 липня 2021 року ОСОБА_6 надав під час проведеного з його участю 27 липня 2021 слідчого експерименту. Разом з тим його показанням під час слідчого експерименту є більш ширшими та мають ряд відмінностей з показаннями, наданими ним в судому засіданні, що вказує на те, що з метою захисту від обвинувачення ОСОБА_6 намагається змінити свої показання в частині вбивства потерпілої та придати своїм діях ненавмисного характеру.

Так, під час слідчого експерименту ОСОБА_6 вказав, що зустрів потерпілу у нічний час біля бесідки на території школи. Там вони деякий час розмовляли по можливе примирення. Після цього потерпіла визвалась провести його на інший бік села, де його нібито повинен був забрати брат на своєму автомобілі. Про те, що брат приїхав з закордону та шукає його ОСОБА_6 дізнався саме від потерпілої.

ОСОБА_6 показав маршрут яким вони прослідували з потерплою на край села в район кладовища та звернули на ґрунтову дорогу, яка проходить поряд з закинутим яблуневим садком. З якою метою вони зайшли до даного садку пояснити не зміг.

На вказаній дорогі між ними виникла сварка під час якої обвинувачений вхопив потерпілу за шию та придавив від чого вона впала, частково втративши свідомість. Він схопив її за руки та з метою сховатись від можливих очевидців протяг декілька сот метрів за дерев`яний сінник вздовж дороги, при цьому її ноги волочились по дорозі, обличчя було розвернуто догори. Після цього він перехопив ОСОБА_10 за ноги та потяг в траву в бік від дороги, при цьому її верхня частина тіла та голова волочились по землі, обличчям вона була розвернута догори.

Телефон та кросівки потерпілої злетіли з неї під час волочіння. Кросівки він потім знайшов близько сінника та відкинув у бік, телефон він шукав з ціллю подзвонити з нього матері дружи та повідомити про скоєне, однак так і не знайшов.

Коли тіло дружини знаходилось в положенні лежачі на землі, він зняв з неї штани (лосини), які дещо злізли при волочінні, разом з трусами та кинув їх біля ніг тіла.

Далі він ліг на дружину зверху та вчинив статевий акт, який закінчився сім`явиверженням.

Після цього він замотав штани навколо шиї потерпілої, декілька разів обкрутивши їх навколо шиї, засунув один край штанів їй у рота та залишив місце події. При цьому стверджував, що ОСОБА_10 на той момент ще була жива, умислу на її вбивство він не мав. Не зміг пояснити з якою ціллю замотав штани (лосини) на шиї дружини та всунув їх частину їй до рота.

До показань ОСОБА_6 суд ставиться критично та вважає, що вони є лінією захисту, направленою на уникнення суворої відповідальності, що сформована на стадії досудового розслідування та спрямована на уникнення відповідальності за вчинення навмисних злочинів, а отже до уваги суд приймає їх лише частково. Зокрема показання ОСОБА_6 в судовому засіданні постійно змінювались ним та не були послідовними, в значній мірі вони є суперечливими між собою та частково суперечать показанням наданим ним під час слідчого експерименту, а в деякій частині явно суперечать законам логіки та загальноприйнятим правилам поведінки.

Так, є достатньо сумнівним, що виходячи з його показань 15.06.2021 потерпіла після роботи одягнула купальник та в такому вигляді планувала декілька годин їздити з обвинуваченим в автомобілі, в тому числі на зустріч зі сторонніми для неї покупцями автомобіля. Також малоймовірним є досить тривале перебування потерпілої в такому вигляді в лісовому масиві, оскільки з відеозапису слідчого експерименту достеменно видно, що на місці події мається значна кількість комарів та інших подібних комах, які доставляли суттєвий дискомфорт всім учасникам слідчої дії, одягнутим в більш щільний одяг, ніж купальник потерпілої.

З огляду на те, що обвинувачений в категоричній формі відмовився назвати суду анкетні або контактні дані особи, якій він нібито хотів продати автомобіль в с. Лютенька, пославшись на їх конфіденційність з метою не створення подальших незручностей для даної особи, у суду маються обґрунтовані сумніви щодо правдивість його свідчень в частині того, що метою його поїздки в ліс з дружиною 15.06.2021 була саме продажа автомобіля. Дані сумніви знаходять своє підтвердження на підставі нижче наведених доказів у кримінальному провадженні.

Суперечать законом логіки та здорового глузду показання обвинуваченого про те, що в ніч з 24 на 25 липня 2021 року потерпіла сама визвалась проводити його на інший край села (в район кладовища) де його нібито повинен був забрати брат на автомобілі, не злякавшись в подальшому самостійно повертатись до дому в нічний час через ту частину села в якій вона не проживала та зазвичай не ходила. При цьому обвинувачений вказав, що з братом заздалегідь про це він не домовлявся, а про його приїзд в Україну взагалі довідався від самої потерпілої. Таким чином виникає ряд обґрунтованих питань, а саме чому забрати обвинуваченого брат повинен був на іншому краю села, яким чином останній повинен був по це дізнатись та, що саме заважало брату приїхати автомобілем безпосередньо на місце де розмовляли обвинувачений та потерпіла, а не примушувати їх кількасот метрів йти нічним селом, нібито йому на зустріч.

Крім значних логічних нестикувань дана версія обвинуваченого спростовуються нижче наведеними матеріалами кримінального провадження, які вказують на те, що потерпіла дісталась до місці свого вбивства під загрозою застосування до неї сили з боку обвинуваченого.

Особливу увагу суд звертає на суттєві невідповідності між показаннями обвинуваченого в суді та даними слідчого експерименту за його участю.

Так, під час слідчого експерименту обвинувачений пояснив та показав на місці, що вчинив з потерпілою статевий акт під час того як вона перебувала в напівсвідомому стані, а потім зав`язав на її шиї штани (лосини), кінець яких засунув їй в рота. При цьому не зміг пояснити мотиви такого вчинку, однак стверджував, що коли він залишав місце події потерпіла була ще жива (дихала) та він навіть намагався знати її телефон для того щоб подзвонити її матері та повідомити про скоєне. Що саме замість того щоб шукати телефон потерпілої, завадило йому звільнити шию та рот потерпілої від сторонніх предметів він пояснити не зміг.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що обмотав штани (лосини) навколо шиї потерпілої та засунув їх частину до її рота під час сексу з нею, оскільки потерпіла нібито любила жорсткий секс з придушенням та отримувала від цього задоволення. При цьому під час сексу він нібито перестарався з придушення потерпілої та побачивши, що вона не подає ознак життя, втік з місця події. В даному випадку він вже пояснив суду, що не зміг повідомити матір потерпілої про нещастя з нею, оскільки телефон потерпілої був «запаролений», що зокрема перешкодило йому подивитись з ким до цього розмовляла потерпіла.

Тобто спочатку (під час слідчого експерименту) обвинувачений вказував, що потерпіла самостійно задихнулась вже після того як він вчинив статевий акт та зник з місця події, а в подальшому (в суді) про те, що ненавмисно задушив потерпілу під час майже добровільного сексу з нею, намагаючись доставити їй задоволення шляхом удушення, та відразу помітив наслідки свого вчинку у вигляді відсутності ознак життя у потерпілої. Також суттєво різняться його покази щодо телефону потерпілої.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_6 своєї вини, на думку суду, вона в повній мірі підтверджується, а його показання, які розходяться з пред`явленим йому обвинуваченням спростовуються сукупністю нижче наведених доказів по справі, які були досліджені та оцінені судом в їх сукупності та взаємозв`язку.

Так, допитана судом потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що є матір`ю загиблої ОСОБА_10 . ОСОБА_10 познайомилась з обвинуваченим коли їй було 15 років та вона навчалась в 9 класі. Після цього вона завагітніла, народила дитину та вони одружились після досягнення ними повноліття. Весь час вони проживали в будинку потерпілій в одній кімнаті з дітьми. Нічого поганого за ОСОБА_6 вона не помічала. Вважає, що донька та ОСОБА_6 не займались нетрадиційним сексом, зокрема садомазохізмом, оскільки донька мала низький больовий поріг (не любила торкань до тіла, боялась уколів) на її тілі легко з`являлись синці.

Після дострокового повернення ОСОБА_6 із заробітків в червні 2021 року у них відбулась сильна сварка через те, що ОСОБА_6 не привіз зароблених коштів. Зі свого боку ОСОБА_6 звинувачував ОСОБА_10 у зраді. ОСОБА_10 повідомляла ОСОБА_6 про небажанні в подальшому жити з ним однією сім`єю.

ОСОБА_10 повідомила, що 14 червня 2021 року ОСОБА_6 під час сварки із застосуванням фізичної сили витяг ОСОБА_10 за волосся з душу та потяг у садок та в подальшому на ній вона бачила тілесні ушкодження у вигляді синця на шиї, синця на обличчі, здертих колін. На запитання матері вони повідомили, що у своїх відносинах розберуться самі.

15 червня 2021 року ОСОБА_6 попросив потерпілу побути з дітьми, оскільки він намір помиритись з дружиною та спільно відпочити на ставку з друзями.

Коли вона в вечорі того ж дня дзвонила ОСОБА_10 , остання повідомила, що їде з ОСОБА_6 продавати машину.

Ввечері близько 20-00 год. ОСОБА_6 привіз ОСОБА_10 на автомобілі додому, висадив її біля дому в самому купальнику та поїхав. Також на дворі валявся пакет та піца.

На ОСОБА_10 були свіжі тілесні ушкодження, а саме синці та рани на руках (ймовірно від мотузки), укус на руці, синці та засохла кров на обличчі, зігнута сережка у вусі. ОСОБА_10 розповідала їй всі подробиці події про її побиття, зв`язування та зґвалтування ОСОБА_6 та дуже переживала щоб не завагітніти від нього.

На наступний день ОСОБА_6 приїхав та забрав свої речі, які йому зібрали та винесли до машини ОСОБА_10 та її подруга ОСОБА_22 .

Десь на початку липні того ж року ОСОБА_6 почав проявляти спроби примирення, допомагав потерпілій по господарству, разом з дітьми, ОСОБА_10 та її подругою ОСОБА_23 вони ходили в місто в піцерію. Про те, щоб у цей період ОСОБА_10 залишалась сам на сам з ОСОБА_6 потерпілій не відомо.

09 липня 2021 року ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 зустрітись в м. Гадячі та за рахунок наявних у нього коштів погасити їх спільний кредит.

Близько 23-00 год. вона телефонувала ОСОБА_10 та остання повідомила, що вже йде додому. О 01-10 вона знову телефонувала ОСОБА_10 , але та не брала трубку. Прокинувшись в 03-30 год. потерпіла побачила, що ОСОБА_10 спить вдома. Коли вона доторкнулась до доньки, та з переляку аж підскочила, в зв`язку з чим мати не стала її будити.

Вранці ОСОБА_10 розповіла, що ОСОБА_6 так і не надав грошей на погашення кредиту, пропонував піти до його бабусі у якої нібито зберігаються гроші. Коли ОСОБА_10 відмовилась та пішла додому, то ОСОБА_6 визвався її провести. Під час слідування додому через ярок, ОСОБА_6 накинувся на неї, почав бити, душити та заставляти зробити йому мінет. Злякавшись за своє життя, ОСОБА_10 виконала його вимоги.

Після даної події у ОСОБА_10 була сильно опухла шия та їй важко було розмовляти. За порадою матері вона звернулась до лікарні в якій пролежала близько тижня. При цьому ОСОБА_10 пояснила працівникам лікарні звідки взялися тілесні ушкодження, після чого вони викликали працівників поліції.

Через декілька днів після подачі заяви до поліції приїхали родичі ОСОБА_6 та в загрозливій формі прохали ОСОБА_10 забрати заяву. В неділю ОСОБА_6 пропав на декілька днів, а його родичі та знайомі здійснювали його пошук, переживали щоб він не вчинив самогубство.

В цей час ОСОБА_10 майже налагодила своє життя без ОСОБА_6 , її підвищили по роботі, вона почала більше заробляти та планувала розрахуватись боргами.

24 липня 2021 року потерпіла та ОСОБА_10 з дітьми відпочивали на ставку. Після цього ОСОБА_10 пішла на зустріч до кумів. Близько 23-00 год. ОСОБА_10 подзвонила та сказала щоб мати відчиняла двері, однак додому вона так і не прийшла. Приблизно через 30 хвилин мати почала її пошуки селом, подзвонила кумам у яких була ОСОБА_10 та повідомила про її зникнення.

В подальшому від старости села дізналась про виявлення тіла ОСОБА_10 в покинутому садку на околиці села.

ОСОБА_6 був пізніше виявлений на горищі покинутого інтернату, який розташований неподалік від їх будинку. Потрапити туди можна лише по груші, яка росте поряд. Там було виявлено ковдру з будинку потерпілої.

До теперішнього часу ОСОБА_6 перед нею не вибачився, матеріальної допомоги від нього або від її родини вона не отримувала.

Заявлений нею, в тому числі в інтересах малолітніх дітей, цивільний позов потерпіла підтримала в повному обсязі.

Практично ідентичні показання надала допитана судом свідок ОСОБА_13 яка бабусею загиблої ОСОБА_10 та власником будинку в якому загибла 9 років прожила однією сім`єю з ОСОБА_6 .

Свідок також повідомила суду, що суттєво відносини між подружжям погіршились через взаємні ревнощі в червні 2021 року коли ОСОБА_6 поїхав на заробітки до Кривого Рогу.

Близько 21-00 год. в середині червня 2021 року ОСОБА_6 привіз ОСОБА_10 додому в самому купальнику. На останній мались значні тілесні ушкодження, а саме здерті руки, укус на руці, синці на ногах та обличчі. При цьому ОСОБА_10 мала переляканий вигляд та розповіла, що ОСОБА_6 обманом заманив її в ліс, де бив, знущався, зв`язував мотузкою та зґвалтував, намагаючись дізнатись з ким саме вона йому зраджує. ОСОБА_10 відмовилась звертались до поліції, побоюючись громадського осуду, однак дуже переживала щоб не завагітніти.

Після цього ОСОБА_6 забрав свої речі та почав проживати окремо, однак не полишав намірів примиритись. Зокрема привіз подарунки дітям, разом з ОСОБА_10 водив їх у місто.

У вечірній час 8 або 9 липня 2021 року ОСОБА_6 під приводом погашення кредиту виманив ОСОБА_10 до м. Гадяч, а коли вона поверталась додому через яр знову побив її, душив за шию та під загрозою життю примусив займатись з ним оральним сексом.

В зв`язку з цим ОСОБА_10 погано балакала, у неї була опухла шия, синці під очима та на грудях та вона вимушена була звернутись до лікарні де пролежала близько 10 днів. Саме лікарі повідомили про дану подію поліцію.

Через деякий час з Ірландії приїхав брат ОСОБА_6 з дружиною та в наполегливій формі просив ОСОБА_10 забрати заяву з поліції, обіцяючи, що вони заберуть ОСОБА_6 з собою за кордон.

В ніч своєї загибелі ОСОБА_10 поверталась з гостей від кумів, однак до дому так і не дійшла. В місці де знайшли її труп вона ніколи не ходила та навряд чи могла піти туди добровільно.

Пояснила суду, що за життя ОСОБА_10 інколи називала обвинуваченого ОСОБА_6 .

Свідок також заперечила, що ОСОБА_10 та ОСОБА_6 могли практикувати нетрадиційні види сексу із застосуванням насильства.

Повідомила, що після смерті матері двоє дітей ОСОБА_10 проживають в її будинку та перебувають на утриманні їх бабусі (доньки свідка) ОСОБА_8 .

Допитана судом свідок ОСОБА_26 пояснила суду , що з обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_10 вона познайомилась десь за рік до вбивства. Вони підтримували товариські стосунки та проводили спільне дозвілля сім`ями, оскільки чоловік свідка є кумом обвинуваченого.

Також вона підтримувала дружні стосунки безпосередньо з ОСОБА_10 . Остання розповідала, що дуже кохає чоловіка, також ділилась інформацією, що вони практикують різні сексуальні пози для урізноманітнення сексуального життя, однак ці стосунки не передбачали жодного насильницького характеру. В цілому сім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_10 була досить звичайною та жодних негараздів в їх відносинах не спостерігалось. ОСОБА_10 була вірною ОСОБА_6 та приводів до ревнощів не давала.

Відносини між ними погіршились в червня 2021 року, коли ОСОБА_6 уїхав на заробітки, а ОСОБА_10 влаштувалась на нову роботу та почала вести дружню переписку з колегою на ім`я ОСОБА_14 . Це викликало значні ревнощі з боку ОСОБА_6 та після повернення з відрядження він влаштував дружині скандал.

Приблизно в середині червня 2021 року ОСОБА_10 повідомила їй, що напередодні чоловік приїхав до неї з квітами та піцею та намагався примиритись. При цьому він сказав, що знайшов покупця та автомобіль та вони поїхали в напрямку с. Лютеньки. Заїхавши до лісу ОСОБА_6 зупинив автомобіль, на ґрунті ревнощів раптово напав на дружину, побив її, розрізав на неї одяг, зв`язав руки мотузкою та попри її волю вчинив її зґвалтування природнім шляхом. Після цього дав їй для перевдягання купальник, який дістав з автомобіля та в такому вигляді привіз додому.

На наступний день після цих подій вона допомагала ОСОБА_10 збирати речі ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_10 виявила намір остаточно припинити відносини з ним, однак не бажала написати на нього заяву до поліції з огляду на їх перебування у шлюбі та наявність спільних дітей. Свідок особисто бачила на плечах, руках та ногах ОСОБА_10 явно виражені синці.

В цей же день ОСОБА_6 приїхав до ОСОБА_10 на автомобілі, мовчки забрав свої речі та поїхав. На протязі наступних декількох днів він намагався помиритись з ОСОБА_10 , вів з нею переписку в якій то зізнавався в любові, то обзивав останніми словами.

На початку липня 2021 року ОСОБА_10 приходила до неї додому та розповіла, що чоловік здійснив її зґвалтування неприроднім шляхом (примусив робити мінет), бив та душив під час того, як вони повертали у вечірній час з міста Гадяч до села с. Біленченківка через ярок.

Після вказаної події на шиї у ОСОБА_10 залишився видовжений синець та вона декілька днів не могла нормально розмовляти (голос був захриплим).

За порадою свідка та матері ОСОБА_10 звернулась до лікарні, а пізніше подала заяву до поліції. Після того як ОСОБА_10 виписалась з лікарні, вона в подвір`ї у свідка мала розмову з братом ОСОБА_6 ОСОБА_16 та його дружиною, які наполегливо просили потерпілу забрати заяву про злочин. При цьому сам ОСОБА_6 у цей період безслідно зник та його не могли знайти на протязі близько 5 днів

24 липня 2021 року ОСОБА_10 приходила в гості до свідка та її чоловіка. Вони порозмовляли приблизно до 22-50 год. та вона пішла додому. ОСОБА_10 з одного боку побоювалась свого чоловіка та мала намір остаточно розірвати з ним відносини, з іншого казала, що кохає його та переживає, що його не можуть знайти вже на протязі декількох днів.

Йдучи додому, ОСОБА_10 просила її не проводити, оскільки її повинна була зустріти матір та вона хотіла з кимсь поспілкуватись телефоном. Через деякий час подзвонила мати ОСОБА_10 та повідомила, що та додому так і не прийшла.

Після цього було розпочато пошуку ОСОБА_10 та на ранок наступного дня виявлено її тіло на сусідній вулиці. При цьому свідок вказала, що маршрут ОСОБА_10 не повинен був проходити через це місце, яке знаходиться значно в стороні від місця її проживання.

Від тітки ОСОБА_6 її чоловік дізнався, що ОСОБА_6 в дитинстві полюбляв ховатись на горищах та припустив, що він може переховуватись на горищі покинутої будівлі інтернату, яка знаходиться на відстані декілька десятків метрів від місця проживання ОСОБА_10 . Саме там він разом з працівниками поліції і знайшов ОСОБА_6 .

Свідок вказала, що за її інформацією наркотичних засобів обвинувачений не вживав, спиртними напоями не зловживав.

Загибла ОСОБА_10 товаришувала з дівчиною на ім`я ОСОБА_23 . На думку свідка остання володіє більшим обсягом інформації з приводу озвучених нею подій.

Аналогічні показання надав допитаний судом свідок ОСОБА_30 , однак вказав, що про епізод побиття, зв`язування та зґвалтування ОСОБА_6 він дізнався від ОСОБА_10 в телефонному режимі. При особистий зустрічі після цього бачив у неї синець в області грудей.

Про випадок її побиття, удушення та зґвалтування неприроднім способом ОСОБА_10 розповідала свідку вже особисто. Явних тілесних ушкоджень на ній він не запам`ятав.

Вказав, що ОСОБА_6 знає більше 10 років, оскільки навчався разом з ним в ПТУ, ОСОБА_10 знає ще раніше, оскільки навчався з нею в школі. Дану родину він знає дуже добре, підтримував з нею дружні стосунки, оскільки є хрещеним батьком їх доньки. Вказав, що в родині не було серйозних сварок та явних сімейних негараздів до червня 2021 року, поки ОСОБА_6 не поїхав на заробітки та не став підозрювати дружину у подружній зраді з колегою по роботі на ім`я ОСОБА_14 . Про це йому нібито хтось написав.

При цьому свідок намагався обговорити з ОСОБА_6 його поведінку по відношенню до дружини, але той уникав зустрічей, посилаючись на зайнятість та перебування за межами міста, а потім взагалі пропав на декілька днів. Багато знайомих вважали, що ОСОБА_6 взагалі виїхав з міста.

Також свідок вказав, що брат ОСОБА_6 з дружиною наполегливо радили ОСОБА_10 забрати заяву з поліції в обмін на те, що вони заспокоять ОСОБА_6 та візьмуть його під свій нагляд. Сама ОСОБА_10 побоювалась за себе, зокрема вони почати замикати двері та зачиняти хвіртку, мати зустрічала ОСОБА_10 по дорозі додому.

Напередодні дня смерті ОСОБА_10 приходила до них в гості та пішла додому близько 23-00 год. Просила її не проводжати, оскільки мала намір з кимсь поспілкуватись телефоном по дорозі. В ночі зателефонувала мати ОСОБА_10 та повідомила, що донька додому не прийшла, після чого розпочались її пошуки. Подруга ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_23 повідомила, що ОСОБА_10 в телефонній розмові вказала про те, що перебуває поряд з ОСОБА_6 та вони йдуть у яблуневий садок, при цьому чула, що ОСОБА_6 налаштований агресивно та розмова припинилась криками ОСОБА_10 про допомогу.

На ранок наступного дня було виявлено труп ОСОБА_10 та продовжувались пошуки ОСОБА_6 . Згадавши, що ОСОБА_6 раніше полюбляв ховатись на горищах свідок разом з працівниками поліції прибув до покинутої будівлі інтернату та забравшись по деревині на її горище знайшов там самого ОСОБА_6 , а також виявив там сліди кількаденного перебування людини, а саме сліди та ковдру на підлозі, залишки їжі, воду в пластиковій пляшці та упаковку від пігулок. Крім того свідок помітив, що з даного горища чудово проглядається вулиці та подвір`я потерпілої до якого було близько 20 метрів. При цьому сам ОСОБА_6 мав переляканий вигляд та нічого не пояснював.

Свідок вказав, що ОСОБА_6 наркотичні засоби не вживав, спиртним не зловживав, агресивної поведінки за ним він не спостерігав, однак після вживання спиртного у нього виникали суїцидальні розмови та наміри. ОСОБА_6 розповідав обставини свого сексуального життя з ОСОБА_10 , але не вказував, що воно має якійсь незвичайних характер. Про практику якихось збочень чи жорсткий секс з дружиною ОСОБА_6 не повідомляв.

Допитана судом ОСОБА_23 повідомила, що близько року була найкращою подружкою ОСОБА_10 . Зі слів останньої знала, що вона спілкується з колегою по роботі на ім`я ОСОБА_14 , але близьких стосунків з ним не підтримує. Самого ОСОБА_14 вона раніше не бачила, однак ОСОБА_10 надала їй його телефон та вони декілька разів спілкувались з ним по телефону.

В літку 2021 року ОСОБА_10 неодноразово повідомляла, що чоловік дуже сильно та безпідставно ревнує її. Зокрема на ґрунті ревнощів від спричинив їй тілесні ушкодження, повернувшись із заробітків в м. Кривий Ріг після чого вони посварились.

За її порадою ОСОБА_6 намагався примиритись з ОСОБА_10 , однак дана спроба виявилась невдалою. ОСОБА_10 розказувала, що чоловік вивіз її в ліс, там побив, знущався, зв`язував та зґвалтував, вимагаючи дізнатись з ким саме вона йому зраджує.

Після цього він проживав окремо, намагався примиритись з ОСОБА_10 та спілкуватись з дітьми. Зокрема одного разу вони всією родиною та за участю свідка навіть проводили спільне дозвілля у м. Гадяч. Однак ОСОБА_10 знов скаржилась, що перебуваючи на орендованій квартирі чоловік був готовий застосувати до неї насильство, однак цьому завадило, що у цей момент не спав їх син.

Також ОСОБА_10 повідомляла, що на початку липня 2021 року ОСОБА_6 вчинив відносно неї ще один факт побиття та зґвалтування (оральним шляхом), коли вони разом повертались пішки до села з м. Гадяча. Після вказаної події ОСОБА_10 звернулась до лікарні. Свідок особисто бачила у ОСОБА_10 сліди удушення на горлі та полопані капіляри в очах.

В ніч загибелі ОСОБА_10 повинна була ввечері повертатись від своїх кумів з якими в цей день проводила дозвілля. Близько 23-00 год. свідку зателефонував друг ОСОБА_10 ОСОБА_14 та повідомив, що розмовляв з ОСОБА_10 по телефону коли вона йшла до дому, однак розмова перервалась викриками ОСОБА_10 з яких ОСОБА_14 зрозумів, що вона зустріла ОСОБА_6 та з нею може трапитись біда. ОСОБА_14 попросив щоб ОСОБА_23 подзвонила ОСОБА_10 та дізналась чи з нею все добре. ОСОБА_10 відповіла на телефонний дзвінок та з її розмови свідок зрозуміла, що вона зустріла ОСОБА_6 , який намагається помиритись. При цьому ОСОБА_6 крикнув у слухавку щоб вона відбилась та дала можливість їм нормально побалакати. Вона подзвонила ОСОБА_14 та повідомила про це.

Після цього знову набрала ОСОБА_10 та під час розмови з нею зрозуміла, що вони перебувають у якомусь садку. Вона запитала чи потрібно викликати поліцію на що ОСОБА_6 відповів: «Викликай» та через деякий час у слухавці почувся який шурхіт, крики ОСОБА_10 : «ОСОБА_23 спаси мене» та зв`язок перервався. Після цього вона вже не могла додзвонитись до ОСОБА_10 та подзвонила до поліції з інформацією про те, що подрузі загрожує небезпека.

В подальшому вона також телефоном спілкувалась з ОСОБА_14 та іншими особами, які проводили пошуку ОСОБА_10 , зокрема повідомила їм, що востаннє ОСОБА_10 перебувала у якомусь садку.

Повідомила суду, що за її інформацією ОСОБА_10 з ОСОБА_6 не практикувала сексуальні стосунки із застосуванням насильства та больових відчуттів. Також вважає малоймовірним, що ОСОБА_10 могла добровільно перевдягнутись після роботи в купальник та декілька годин їздити у ньому без іншого одягу в автомобілі.

Допитаний судом свідок ОСОБА_14 повідомив суду, що декілька місяців був колегою ОСОБА_10 по роботі на заводі ЗБВ у м. Гадячі та мав з нею виключно дружні стосунки, зокрема час від часу телефонував їй та писав їй повідомлення.

На роботі в колективі ОСОБА_10 скаржилась на ревнощі з боку чоловіка та застосування ним сили. Одного разу влітку 2021 року вона прийшла на роботу зі слідами побиття та повідомила, що це зробив чоловік. Також вона розповідала свідку, що чоловік вивіз її в ліс, де побив, зв`язав та зґвалтував. Також мав випадок побиття та зґвалтування чоловіком коли вони разом повертались до села з міста.

В ніч загибелі ОСОБА_10 телефонувала йому коли йшла додому з гостей та просила порозмовляти з нею поки вона в дорозі. Вони розмовляли декілька хвилин поки він не почув в трубку зойк ОСОБА_10 : «ОСОБА_6» та чоловічій голос «Чого ти кричиш?». Після цього зв`язок обірвався. Зрозумівши, що з ОСОБА_10 може трапитись біда він подзвонив її подружці ОСОБА_23 та попрохав щоб вона зв`язалась з нею, оскільки від нього ОСОБА_10 слухавку в присутності чоловіка не візьме. Також він запропонував ОСОБА_23 викликати поліцію.

Через деякий час передзвонила ОСОБА_23 та повідомила, що ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 , який намагається примиритись та просить вибачення. Після цього він сам передзвонив ОСОБА_10 але почув у слухавці шурхіт, крики ОСОБА_10 про допомогу та слова: « ОСОБА_6 не трогай мене».

Допитаний судом ОСОБА_33 повідомив, що є другом дитинства обвинуваченого, однак останні роки спілкувався з ним зрідка. На початку літа 2021 року він забирав ОСОБА_6 від річки де останній перебував у п`яному стані, жалівся на дружину та показував її інтимні фото, які йому нібито переслав інший чоловік. При цьому бачив у ОСОБА_6 якість тюбики з ліками. Сам ОСОБА_6 пояснював, що це нітрогліцерин та він не бажає жити без сім`ї.

Через деякий час свідок допоміг ОСОБА_6 продати авто на металобрухт та купив у нього мобільний телефон. Стверджує, що ОСОБА_6 дуже змінився в плані зовнішності та поведінки, був весь час збуджений та припускає, що він почав вживати якість психоактивні речовини.

ОСОБА_6 за порадою свідка зняв квартиру в м. Гадячі, намагався примиритись з ОСОБА_10 та декілька разів їздив до неї в село.

ОСОБА_6 охарактеризував, як особу схильну до брехні та перебільшення своїх заслуг. При цьому вказав, що йому достеменно відомо, що ОСОБА_6 зраджував дружині з іншими жінками. Про вказані випадки знала й сама ОСОБА_10 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_34 повідомив суду, що товаришує з обвинуваченим. Після повернення із заробіток ОСОБА_6 дуже змінився, почав сильно ревнувати дружину. Після сварки з нею, намагався примиритись та їздив до неї у село. Продав телефон та автомобіль, зняв квартиру у м. Гадячі. В цей період мав стосунки з іншими дівчатами.

ОСОБА_10 повідомляла свідка, що ОСОБА_6 душив та зґвалтував її в ярку коли вони йшли пішки з м. Гадяча. На руці в ОСОБА_10 він бачив синець.

За декілька днів до дня смерті ОСОБА_10 телефонувала йому та просила побалакати з неї поки вона йде додому, оскільки вона боїться, що її перестріне ОСОБА_6 та почне вчиняти відносно неї насильство.

Незначні розбіжності в показаннях деяких свідків щодо обставин зв`язування ОСОБА_6 мотузкою ОСОБА_10 в лісі 15.06.2021 суд не вважає критичними та приходить до висновку, що певні обставини події незначною мірою могли бути інтерпретовані свідками, оскільки первині відомості про подію були отриманні ними з чужих слів (зі слів самої потерпілої ОСОБА_10 ) та з моменту відповідних подій минув досить значний проміжок часу (більше 1,5 роки). Разом з тим, вищевказані повідомлені свідками обставини не суперечать змісту обвинувачення та показанням потерпілої ОСОБА_10 , наданим нею за життя та відтворених при слідчому експерименті з нею, а отже жодним чином не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Крім показань потерпілої та свідків вина ОСОБА_6 підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом письмових доказів у кримінальному провадженні, а саме:

- Копіями свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матір`ю якої є ОСОБА_8 (т.1 а.с. 100, 102).

- Копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 14 травня 2015 року про укладання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (т.1 а.с. 129).

- Рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 (м. Гадяч) Миргородського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_35 від 11.07.2021 про надходження від чергового лікаря приймального відділення КНП «Гадяцька МЦЛ» ОСОБА_36 інформації про звернення о 15-55 год. 11.07.2021 до лікувального закладу ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ та вираженим астено-депресивним синдромом (т.1 а.с.123-124).

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 датованим 11.07.2021 в якому зафіксовано, що остання повідомила про вчинення відносно неї її чоловіком ОСОБА_6 в період з 15.06 по 10.07.2021 дій сексуального характеру у вигляді вагінального та орального проникнення в її тіло без її на те добровільної згоди, шляхом примушення із застосуванням фізичної сили, зв`язування мотузкою (т.1 а.с. 125-127).

- Заявою ОСОБА_10 від 11.07.2021 про залучення її до кримінального провадження в якості потерпілої (т. 1 а. с.156).

- Копією журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації КНП «Гадяцька МЦЛ», розпочатого 22.06.2021 в якому мається запис з порядковим номером 2171 про звернення о 09-45 год. 11 липня 2021 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Діагноз травма м`язів шиї, ЗЧМТ, струс головного мозку?, виписана 16.07.2021 (т.1 а.с. 188-190).

- Копією медичної картки стаціонарного хворого КНП «Гадяцька МЦЛ» № 2171/368 відносно ОСОБА_10 та протоколом її огляду слідчим від 18.11.2021 (т.1 а.с. 191-202). Зі змісту даної картки встановлено, що до лікувального закладу ОСОБА_10 звернулась самостійно 11.07.2021 об 09-45 год. Виписана 16.07.2021 о 10-10 год. На аркуші 7 в графі «Запис лікаря приймального відділення» вказано, пацієнтка скаржиться на біль в ділянці глотки, порушення ковтання. Зі слів хворої близько тижня тому була побита чоловіком, вивозив в ліс, зв`язував ноги і руки, проявляв насилля. Вчора ввечері знову проявив насилля, душив.

Вищевказана медична документація спростовує показання обвинувачено про те, що ОСОБА_10 нібито розповідала йому, що зверталась до лікувального закладу виключно з приводу побиття, а надати показання з приводу сексуального насильства з боку чоловіка її умовили працівники поліції, як були викликані до лікувального закладу.

- Висновком судово-медичної експертизи № 183 від 22 липня 2021 року згідно якого при проведені судово-медичної експертизи ОСОБА_10 у неї виявлені тілесні ушкодження, які можливо розділити по давності та механізму утворення:

Полосовидна ділянка депігментації шкіри з дрібними лушпинками епідермісу на поверхні (слід від загоєння садна) по розгинальній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, яка могла утворитись в результаті загоєння садна спричиненого 15.06.2021 в результаті тертя туго накладеної мотузки чи іншого предмета на дану анатомічну ділянку. Дане тілесне ушкодження кваліфікується як легке.

Три локальні синці по передньовнутрішній поверхні правого плеча, які могли утворитись від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини, і могли утворитись 09.07.2021 в результаті здавлення даної анатомічної області потерпілої пальцями рук нападника під час утримання. Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі.

Синці на лівому стегні в середній третині могли утворитись 09.07.2021 від дворазової дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кулаки людини, ноги у взутті чи інші схожі за характером предмети. Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі.

Синці на обох колінних суглобах могли утворитись 09.07.2021 в результаті падіння потерпілої з висоти власного зросту на площину, можливо з виступаючими предметами, як з раніше наданим прискоренням, так і без нього. Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі.

Полосовидне садно на правій боковій поверхні шиї могло утворитись від дії тупого предмета з обмеженою контактуючої поверхню та загостреним краєм, яким могла бути нігтьова пластина людини. Два локальні синці на лівій боковій поверхні шиї на цьому ж рівні могли утворитись від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини. Великокрапкові крововиливи в сполучні та білочні оболонки обох очей. Дані тілесні ушкодження могли утворитись 09.07.2021 в результаті здавлення шиї потерпілої пальцями рук нападника та кваліфікуються як легкі.

Всі виявлені ушкодження не могли утворитись від самотравмування. Тілесних ушкоджень характерних для захисту руками від ударів або такими, що утворились внаслідок волочіння не виявлено.

Тілесних ушкоджень характерних для насильницького розведення стегон не виявлено. Будь-яких тілесних ушкоджень в області зовнішніх та внутрішніх статевих органів, області ануса та ротової порожнини не виявлено. Відбір мазків з даних місць не проводився в зв`язку з давністю подій (т.1 а.с. 166-167).

Відсутність характерних для насильницького розведення стегон тілесних ушкоджень узгоджується з показаннями потерпілої та результатами слідчого експерименту за її участю про те, що під час зґвалтування чоловіком 15.06.2021 року вона була в безпорадному стані, а отже не чинила опору. При цьому суд звертає увагу та те, що результати медичної експертизи було отримані набагато пізніше (22 липня 2021 року) ніж проведено допит потерпілої та слідчий експеримент з нею (11 та 19 липня 2021 року відповідно), а отже при проведенні даних слідчих дій не могли бути якимсь чином використані дані судово-медичної експертизи.

- Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 236 від 07 серпня 2021 року згідно якого на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , проведеної по наданій медичній документації, враховуючи відомі обставини справи експерт прийшов до висновку, що при проведені первинної судово-медичної експертизи ОСОБА_10 більшість виявлених на її тілі тілесних ушкоджень описані в медичній картці стаціонарного хворого № 2171/369, однак вбачаються незначні розбіжності в описанні характеру тілесних ушкоджень у потерпілої, виявлених при госпіталізації в лікувальний заклад.

Тілесні ушкодження у потерплої ОСОБА_10 , що описані в медичній картці № 2171/369 кваліфікуються як легкі. Діагноз при госпіталізації «ЗЧМТ» та заключний діагноз «струс головного мозку», що вказані в медичні картці потерпілої виставлені на підставі її скарг та суб`єктивних даних та клінічно не обґрунтовані.

Тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_10 , описані в медичній картці № 2171/369 могли утворитись 09.07.2021. При цьому описані тілесні ушкодження «численні множинні гематоми та садна» на кінцівках могли утворитись від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кулаки людини, ноги у взутті чи інші схожі за характеристиками предмети .

Описані в картці тілесні ушкодження в області шиї ОСОБА_10 могли утворитись в результаті здавлення шиї потерпілої пальцями рук нападника.

Наявність тілесних ушкоджень, характерних для насильницького розведення стегон у медичні картці не вказано, в лікувальному закладі огляд ротової порожнини потерпілої не проводився, опис пошкоджень ротової порожнини - відсутній (т.2 а.с. 31-32).

- Протоколом огляду місця події від 11.07.2021 з додатками у вигляді фототаблиць та оптичного диску з відеозаписом слідчої дії. Під час даної слідчої дії оглянуто ділянка місцевості в лісі неподалік села Вельбівка на якій згідно показань потерпілої ОСОБА_10 відбулись насильницькі дії щодо неї з боку ОСОБА_6 15.06.2021. З місця події вилучено мотузку світлого кольору зі слідами речовини темного кольору (мастила), два канцелярські ножі зі слідами іржі на лезах, порожню пластинку від ліків, паперову упаковку з під піци, жіночий одяг зі слідами пошкоджень у вигляді розривів та порізів, а саме бюстгальтер червоний, плаття чорне у білий горошок, жіночі чорні колготки, плавки (труси) чорні (т.1 а.с. 132-138).

До протоколу додані також складені за допомогою програми «Гугл карти» план схеми знаходження на місцевості місця на якому проводився огляд (т.1 а.с. 139-140).

- Протоколом огляду місця події від 11.07.2021 з додатками у вигляді фототаблиць. Під час даної слідчої дії оглянута ділянка місцевості поряд з дорогою між м. Гадяч та с. Біленченківка на якій згідно показань потерпілої ОСОБА_10 відбулись насильницькі дії щодо неї з боку ОСОБА_6 09-10 липня 2021 року. З місця події нічого не вилучалось. Зафіксована прим`ятість трав`яного покрову та сліди на ґрунті у місцях де зі слів потерпілої вчинялись протиправні дії щодо неї (т.1 а.с. 143-146).

До протоколу також додані складені за допомогою прогарами «Гугл карти» план-схеми знаходження на місцевості місця на якому проводився огляд (т.1 а.с. 147-149).

- Протоколом огляду від 11 липня 2021 року добровільно виданих ОСОБА_10 речей в яких вона перебувала в ніч на 10.07.2021 та мобільного телефону з додатками у вигляді фототаблиць. Під час даної слідчої дії оглянуто та вилучено одяг в у вигляді: жіночих джинсових штанів синього кольору зі слідами зеленої речовини в області колін, жіночої футболки персикового кольору з темними плямами в районі грудей та на нижній частині спереду; жіночого суцільного купальника чорного кольору у білий горошок. Під час огляду телефону «realme» у розділі «галерея» виявлено шість фотографій із зображенням частин тіла з ушкодженнями: 1. садно за лівим вухом; 2. садно під лівим оком; 3. садна на двох грудях; 4. садно на правому плечі; 5. садна та подряпини на нижній частині ноги; 6. садна і подряпини на верхній частині ноги. Дані фотознімки зроблені в проміжок часу з 12-20 год. до 12-23 год. 16.06.2021 (т.1 .с. 159-165).

- Протоколом слідчого експерименту від 19 липня 2021 року з додатками у вигляді оптичного диску з відеозаписом слідчої дії. Під час даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_10 розповідала та в деталях показала обставини сексуального насильства відносно неї вчинені в лісовому масиві її чоловіком ОСОБА_6 15 червня 2021 року (т.1 а.с. 168-170).

Зокрема вказала, що 15.06.2021 року вона виїхала з чоловіком на автомобілі «Форд Сієра» в с. Лютенька продавати даний автомобіль. ОСОБА_6 повідомив, що вони поїдуть коротким шляхом, звернув ліворуч від дороги «Вельбівка-Лютенька» в лісовий масив та заїхав в його глиб до насадження дерев породи «береза».

Після того як потерпіла вжила піцу, якою її пригостив чоловік та сходила до туалету, останній заштовхнув її на заднє сидіння автомобіля через відчинені дверцята (автомобіль має лише двоє бічних дверей), заламав руки та діставши з рюкзака мотузку та канцелярські ножі, сів на неї зверху та тримав її за руки. З метою подолання її пручань він наніс долонею правої руки 6-7 ляпасів їй по обличчю та за допомогою мотузку зв`язав їй руки. Посадивши потерпілу на заднє сидіння, ОСОБА_6 за допомогою канцелярського ножа розрізав її одяг: темно-синє плаття в білий горошок, червоний бюстгальтер, колготки та труси. Після того як потерпілій вдалося вивільнити від мотузки ліву руку та вона намагалась відштовхнути чоловіка він наніс їй декілька (близько 10) ударів по обличчю та заваливши на сидіння знову зв`язав. Від нанесених ударів у потерпілій пішла кров яку ОСОБА_6 чімсь витирав. Після того як ОСОБА_6 закрив двері зсередини автомобіля у ньому стало душно та потерпіла втратила свідомість. В момент коли ОСОБА_10 прийшла у свідомість вона лежала на спині з розведеними ногами, а ОСОБА_6 вчиняв з нею статевий акт та вона відчула, що сім`явилиття сталось всередину її тіла.

При цьому ОСОБА_6 повідомив їй, що зробив так для того щоб потерпіла зробила аборт та в неї ніколи не було дітей. Залишки сперми ОСОБА_6 витер об ковдру, яка була постелена під потерпілою. Після цього чоловік зняв з потерпілої мотузку, випустив потерпілу з автівки та дав їй купальний для перевдягання. Пошкоджений одяг він відніс далі в ліс. Близько 19-20 год. потерпіла разом з чоловіком повернулась додому на автомобілі та розповіла про вказану подію бабусі ОСОБА_13 .

- Висновком судово-медичної експертизи № 212 від 26.07.2021 згідно якого показання потерпілої ОСОБА_10 , надані нею в ході слідчого експерименту відповідають об`єктивним даним, отриманим при проведенні судово-медичної експертизи щодо механізму, способу та обставинам заподіяння їй тілесних ушкоджень 15.06.2021 в лісовому масиві неподалік села Вельбівка (т.1 а.с. 171-172).

- Протоколом слідчого експерименту від 19 липня 2021 року з додатками у вигляді оптичного диску з відеозаписом слідчої дії. Під час даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_10 розповідала та в деталях показала обставини сексуального насильства відносно неї, вчинені в її чоловіком ОСОБА_6 10 липня 2021 року по дорозі до с. Біленченківка (т.1 а.с. 173-175).

Під час даної слідчої дії вона розповіла, що близько 00-20 год. 10.07.2021 її проводив додому чоловік ОСОБА_6 по дорозі між селами Ковалевщина та Біленченківка. Знаходячись у знервованому стані, останній запропонував потерпілу зробити йому мінет, а в разі відмови пригрозив задушити. Коли потерпіла намагалась втекти, чоловік догнав її схопив за рюкзак, який висів у неї на спині та розвернувши перекинув через себе на траву. Коли вона знаходилась лежачи на землі, ОСОБА_6 сів зверху на неї та почав душити руками за шию періодично запитуючи чи згодна вона на оральний секс. Коли потерпіла пручаючись скинула з себе ОСОБА_6 та стала на коліна, він схопив її за волосся ззаду голови та потяг на себе. Після того, як вона впала та вони обидва перебували у лежачому положенні, ОСОБА_6 знов почав душити потерпілу рукою за шию та вимагати зробити мінет, при цьому затуляв їй долонею правою руки ніс та рот. Від цих дій потерпіла на деякий час втратила свідомість. Прийшовши до тями вона зрозуміла, що ОСОБА_6 зможе задушити її та погодилась зайнятись з ним оральним сексом.

Чоловік ліг на спину, а вона знаходячись на колінах поряд з ним зробила йому мінет, який закінчився сім`явилиттям в ротову порожнину. Сперму виплюнула на траву. Після того, як вона намагалась піти додому чоловік не пускав її та просив відати гроші, що були у неї в рюкзаку. Отримавши відмову та побачивши, що потерпіла дістала телефон та намагається подзвонити, ОСОБА_6 розвернувся та пішов в напрямку села Ковалевщина.

- Висновком судово-медичної експертизи № 213 від 26.07.2021 згідно якого показання потерпілої ОСОБА_10 , надані нею в ході слідчого експерименту відповідають об`єктивним даним, отриманим при проведенні судово-медичної експертизи щодо механізму, способу та обставинам заподіяння їй тілесних ушкоджень в ніч на 10.07.2021 в яру неподалік с. Біленченківка (т.1 а.с. 176-177).

При цьому на увагу суду не заслуговують доводи захисника про те, що результати слідчого експерименту відрізняються від показань потерпілої під час її допиту 11 липня 2021 року в ході якого також була застосована відеозйомка (т.1 а.с. 205-207).

Так, при порівнянні результатів слідчих експериментів та показань потерпілої ОСОБА_10 судом встановлено, що отримані в ході даних слідчий дій показання потерпілої щодо обставин вчинення протиправних дій відносно неї цілком співпадають та не мають суттєвих відмінностей. Незначні відмінності стосується лише другорядних обставин, що не пов`язані безпосередньо з обставинами злочинного посягання на потерпілу.

При цьому суд звертає увагу, що наданні потерпілою показання та відтворені нею обставини події під час слідчих експериментів є дещо ширшими, містять більше суттєвих деталей, що на думку суду обумовлено тим, що на місці події потерпілій було легше зорієнтуватись та пригадати певні суттєві для справи деталі.

При цьому відповідно до ч.1 ст. 240 КПК України метою слідчого експерименту є саме перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

- Актом судово-психіатричної експертизи від 17 серпня 2021 року № 327 згідно якого ОСОБА_6 в період часу, що відносяться до інкримінованого протиправного діяння (15.06.2021, 10.07.2021) будь-якими хронічними психічними захворюваннями чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки, і міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_6 під дію ч.ч.2, 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с. 178-187).

- Рапортом чергового ВПН № 1 (м. Гадяч) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 25.07.2021 № 3308 про те, що від гр. ОСОБА_23 по телефону о 00-04 год. 25 липня 2021 року надійшла інформація про необхідність допомоги поліції її подрузі ОСОБА_10 , номер телефону НОМЕР_5 , з якою вона спілкувалась по телефону та почула, що її перестрів чоловік ОСОБА_6 та зв`язок перервався, можливо вчинив з нею сварку. Раніше чоловік її бив, ґвалтував, заяву в поліцію писали (т.2 а.с. 33).

- Рапортом чергового ВПН № 1 (м. Гадяч) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 25.07.2021 № 3314 про надходження повідомлення від заступника начальника відділення поліції ОСОБА_38 по те, що працівниками відділення поліції спільно з кінологами м. Полтави за результатами пошуків на краю с. Біленченківка Миргородського району поблизу яблуневого саду у траві виявлено частково оголений труп ОСОБА_10 з ознаками можливого зґвалтування та насильницької смерті (т.а.с. 34-35).

- Протоколом огляду місця події та трупу від 25 червня 2021 року з додатками у вигляді оптичного диска з відеозаписом, схеми № 1 на якій зображено місця розташування трупа потерпілої ОСОБА_10 , а також її особистих речей з виміряними відстанями до сталих орієнтирів, схем № 2 та № 3 на якій на «Гугл мапі» в с. Біленченківка з різною деталізацією, позначене місце виявлення трупа потерплої, фототаблиць з місця події (т.2 а.с. 36-56).

Під час даної слідчої дії детально оглянуто ділянку місцевості в місті виявлення трупа ОСОБА_10 та по можливому маршруту її слідування безпосередньо перед смертю, а також сам труп, який знаходився в оголеному виді, в кущах з покинутому садку на відстані 10,3 метри від грунтової дороги (далі по тексту така ж назва) між садком та полем та на відстані 107,5 м. від дороги, яка веде від м. Гадяч до центру с. Біленченківка (далі асфальтована дорога). При детальному огляді трупу на місці події встановлено, що він знаходиться в положенні лежачи на спині з розкинутими по сторонах руками та ногами, ногами в бік асфальтованої дороги, з нього знята нижня частина верхнього одягу та нижня білизна, блузка (футболка) задрана вище грудей, на шиї зав`язана петля з чорних лосин. Кінець яких запханий в порожнину рота. Навколо трупа суттєво витоптана трава та біля нього знайдені жіночі труси світлого кольору.

На відстані 137,50 м. від лівого краю проїзної частини асфальтованої дороги на землі виявлено вкритий травою початок сліду, що має ознаки волочіння тіла. Слід хвилеподібний і веде до самого трупа. Загальна довжина сліду по прямій становить 33,8 м.

В садку напроти господарства по АДРЕСА_4 на відстані 156 м. та 156,25 м. від краю асфальтованої дороги та 2,95 м. та 1,35 м. від краю ґрунтової дороги виявлено пару жіночих кросівок чорного кольору з білою підошвою. Відстань від початку сліду волочіння до найближчого кросівка складає 19,15 см.

На ґрунтовій дорозі на відстані 156,65 м. від краю асфальтованої дороги та на відстані 2,57 м. від місця виявлення кросівок виявлено гумку для зв`язування волосся жовтого кольору.

В садку на відстані 175 м. від асфальтовано дороги та на відстані 2,05 м. від ґрунтової дороги виявлено мобільний телефон чорного кольору.

Між слідом волочіння та місцем виявлення кросівок в садку мається дерев`яний сінник із залишками сіна.

- Копією свідоцтва про смерть ОСОБА_10 серії НОМЕР_6 від 29 липня 2021 року, згідно якого остання померла ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.2 а.с.65).

- Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 100 від 20.08.2021 з додатками у вигляді фототаблиць (т.2 а.с. 66-83) згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 стала механічна асфіксія внаслідок здавлення органокомплексу її шиї петлею при удушенні, про що свідчить: характер і хід странгуляційної борозни на шиї трупа; темно-фіолетове забарвлення плям, синюшність обличчя, переповнені кров`ю судини сполучнотканних оболонок верхніх і нижніх повік обох очей з чисельними крапковими та пиловидними крововиливами в них; синюшне забарвлення слизових оболонок (губ, ясен, порожнини рота, глотки, стравоходу, гортані, трахеї); повнокров`я внутрішніх органів; темна рідка кров в порожнині серця та крупних судинах; крапкові крововиливи на поверхні серця; округлі крововиливи в слизову оболонку гортані в проекції щитоподібного хряща; крапкові крововиливи під серозні оболонки обох куполів діафрагм; крапкові (переважно в міждольових ділянках) та пиловидні крововиливи на поверхні легень; емфізематозне роздуття країв легень; крапкові крововиливи на слизовій оболонці лоханок нирок; чисельні округлі крововиливи у м`яких покривах голови зі сторони їх внутрішньої поверхні; повнокров`я судин сплетіння в шлуночках головного мозку; набряк оболонок та речовини головного мозку; що також підтверджується результатами судово-гістологічного дослідження.

Приймаючи до уваги ступінь вираженості трупних явищ, як на момент огляду трупа на місці його виявлення, так і при проведенні його судово-медичної експертизи, а також місце виявлення трупа, теплу пору року, безпосередню причину смерті потерпілої, слід вважати, що смерть ОСОБА_10 настала на початку доби ІНФОРМАЦІЯ_8 .

На тілі ОСОБА_39 виявлені тілесні ушкодження, які умовно розділені на вісім груп:

ПЕРША група: одиночна, високо розташована, замкнена, осаднена странгуляційна борозна на шиї, шириною від 1,4 см до 2 см та глибиною до 0,3 см, з вираженим смугастим малюнком-відбитком складок петлі та відбитком її вузла у вигляді невизначеної форми вдавлення на правій переднє-боковій поверхні шиї, на рівні проекції середньої третини кивального м`язу; крововиливи в м`які тканини шиї в проекції борозни.

Враховуючи морфологічні характеристики вищевказаних тілесних ушкоджень, вони утворились внаслідок удушення (здавлення органокомплексу шиї) петлею з лосин (штанів) жіночого фасону з чорної еластичної тканини, що була виявлена на шиї трупа ОСОБА_10 .

Вищевказані тілесні ушкодження стосовно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а даному випадку як такі, що призвели до смерті.

ДРУГА група: поверхнева колото-різана рана на шкірі передньої поверхні шиї зліва, яка утворилася від не менш ніж однократної дії гострого предмету, клинок якого має лезо і обушок, та стосовно живої особи може бути оцінена як така, що носить ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

ТРЕТЯ група: два неправильно-округлої форми садна на шкірі передньої поверхні шиї справа, які утворилися від не менш ніж однократної дії тупого предмету, який має обмежений, стоншений край, та могли утворитись від дії дрібних бічних відростків фрагменту сухої гілки дерева «У»-подібної форми, що була виявлена під вузлом петлі на шиї трупа, в результаті її притискання петлею до шкіри передньої поверхні шиї справа.

ЧЕТВЕРТА група: крововилив під слизову оболонку в ділянці нижньої губи зі сторони присінку рота в проекції перших зубів нижньої щелепи, крововилив у слизову оболонку кінчика язика по його нижній поверхні, які утворились від не менш ніж однократної дії тупого(их) предмета (ів), та могли утворитись в результаті заштовхування у порожнину рота потерпілої краю штанини лосин (штанів) жіночого фасону з чорної еластичної тканини, що були виявлені у вигляді петлі на шиї трупа ОСОБА_10 із силою, достатньою для утворення зазначених тілесних ушкоджень.

П`ЯТА група: підшкірний крововилив по внутрішній поверхні проекції правого колінного суглобу, підшкірний крововилив по переднє-зовнішній поверхні проекції правого колінного суглобу, які утворились від дії від не менш ніж однократної тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, та, враховуючи їх анатомічну локалізацію, взаємне розташування та морфологічні характеристики, могли утворитись і від стискаючої дії пальців руки людини, у тому числі і під час насильницького розведення стегон.

ШОСТА група: підшкірні крововиливи у кількості шести по переднє-внутрішній поверхні середньої та нижньої третин правого плеча, які утворились від неоднократної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, та, враховуючи їх анатомічну локалізацію, взаємне розташування та морфологічні характеристики, могли утворитись і від дії стискаючої пальців руки людини, у тому числі і від утримання потерпілої рукою за праве плече.

СЬОМА група: підшкірний крововилив по переднє-внутрішній поверхні середньої третини лівого передпліччя, який утворився від дії не менш ніж однократної тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, та, враховуючи його морфологічні характеристики та анатомічну локалізацію, міг утворитись і в результаті притискання лівої верхньої кінцівки потерпілої в ділянці передпліччя до твердої поверхні тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею під час її перебування у лежачому на спині положенні.

ВОСЬМА група: смугоподібної форми ділянка осаднення шкіри у вигляді чисельних, вертикальних, паралельних одне одному лінійних саден по задній поверхні грудної клітки, від рівня 2-го грудного хребця, з переходом на поперекову ділянку до рівня 2-го поперекового хребця, яка утворилась від не менш ніж однократної ковзної дії тупого предмету з нерівною, широкою поверхнею, у тому числі і під час волочіння потерпілої по твердій нерівній площині. Враховуючи анатомічну локалізацію, морфологічні характеристики тілесних ушкоджень даної групи, а також відсутність подібного осаднення шкіри в ділянках сідниць та задніх поверхонь нижніх кінцівок, слід вважати, що волочіння потерпілої відбувалось тазовим кінцем тіла вперед, оберненою до травмуючого предмета задньою поверхнею тіла.

Тілесні ушкодження ТРЕТЬОЇ-ВОСЬМОЇ груп, як у своїй сукупності, так і кожне окремо мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Всі виявлені на трупі ОСОБА_10 тілесні ушкодження за своїми морфологічними характеристиками мають ознаки прижиттєвих, і могли утворитись як незадовго до смерті, так і під час її настання.

Тілесних ушкоджень в ділянках кінцівок, анатомічна локалізація та морфологічні характеристики яких вказували б на можливість їх утворення в результаті закриття кінцівками ділянок тіла від ударів тупими чи гострими предметами при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 не виявлено.

Враховуючи кількість, взаємне розташування, різнобічну анатомічну локалізацію та морфологічні характеристики виявлених на трупі ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, можливість їх утворення в результаті падіння з висоти або зі стоячого на ногах положення як на тверду(ій) горизонтальну(ій) площину(і) землі вкритою травою, так і на виступаючі над її поверхнею предмети (гілки дерев, колоди, стовбури), як з раніше наданим прискоренням, так і без нього, виключається.

Тілесних ушкоджень, характерних для здавлювання шиї руками, утворених в результаті ударної дії пальців рук людини, стиснутих в кулак, ноги людини у взутті, на трупі ОСОБА_10 не виявлено. Також не виявлено тілесних ушкоджень в ділянці статевих органів та анального отвору трупа.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 в ротовій порожнині, піхві та у прямій кишці кров у її рідкому стані чи у вигляді згортків не виявлено. При судово-імунологічному дослідженні вмісту піхви, прямої кишки, ротової порожнини трупа в мазку із вмісту піхви знайдені сперматозоїди. В ротовій порожнині та прямій кишці сперматозоїди не знайдені.

З дослідницької частини висновку та ілюстративних таблиць встановлено, що на шиї трупа маються жіночі штани (лосини) чорного кольору з еластичної тканини, які обмотані навколо шиї з утворенням 2-х витків петлі та туго зав`язані між собою подвійним вузлом на правій передньо-боковій поверхні шиї із защемленням ними частини волосся голови, нижній край однієї з штанин даного елементу одягу, на довжину близько 12 см. вставлений у ротову порожнину трупу з притисканням язика до твердого піднебіння. Між вузлом петлі виявлено затиснутий її тканиною та шкірою шиї фрагмент сухої гілки дерева У-подібної форми діаметром 1 см та довжиною 12см.

- Актом застосування службового собаки від 25.07.2021 згідно якого інспекторами кінологами із застосуванням службової собаки за запаховим слідом від місця де в останнє бачили потерпілу ОСОБА_10 встановлено маршрут її пересування, виявлено кросівки та труп потерпілої. Схема роботи службового собаки на місці події відображена на зворотному боці акту (т.2 а.с.84).

- Протоколом огляду даного акту в приміщенні ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 26 жовтня 2021 року (а.с.85).

- Протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 від 27 липня 2021 року, з додатком у вигляді оптичного диску з відеозаписом слідчої дії. Під час даної слідчої дії ОСОБА_6 розказав та показав на місцевості свою версію вчинення ним кримінального правопорушення відносно ОСОБА_10 (т.2 а.с.87-89).

- Висновком додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 100-А від 01.11.2021 згідно якого показання підозрюваного ОСОБА_6 , надані ним 27.07.2021 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, відповідають об`єктивним даним, отриманим при проведенні судово-медичної експертизи в частині, що стосуються можливого механізм, способу та обставинам заподіяння ним тілесних ушкоджень першої, четвертої, п`ятої, шостої, сьомої та восьмої груп тілесних ушкоджень, виявлених в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 .

Механізм, спосіб та обставини утворення тілесних ушкоджень другої групи (поверхнева колота-різана рана на шкірі передньої поверхні шиї зліва) та третьої групи (два неправильно-округлої форми садна на шкірі передньої поверхні шиї справа) у показаннях підозрюваного ОСОБА_6 наданих ним 27.07.2021 в ході слідчого експерименту за його участю, не відображено (т.2. а.с. 171-178).

- Висновком судово-медичної експертизи № 134 від 28 липня 2021 року відносно ОСОБА_6 , згідно якого на тілі останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

а) паралельних смугоподібних саден по внутрішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, які могли утворитись одномоментно, він не менше ніж однократної дії твердого предмета(ів) з витонченим краєм, якими, у тому числі, могли бути і краї нігтьових пластин пальців рук людини, та виходячи з їх морфологічних характеристик, могли утворитись в строк до 6-8 діб до моменту початку проведення експертизи;

б) вертикального смугоподібного садна в проекції лівої лопатки, яке могло утворитись від не менш ніж однократної дії твердого предмета з витонченим краєм, якими, у тому числі, могли бути і краї нігтьових пластин пальців рук людини, та виходячи з їх морфологічних даного тілесного ушкодження, воно могло утворитись в строк, близький до 4-7 діб до моменту початку проведення експертизи.

Кожне з виявлених на тілі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень належить до категорії Легких та знаходиться в анатомічній ділянці, досяжній для його спричинення власною (озброєною, неозброєною) рукою. Можливість утворення даних тілесних ушкоджень в результаті ударної дії пальців рук людини, стиснутих в кулак, ноги людини, взутої у взуття, в результаті падіння з висоти або падіння зі стоячого на ногах положення, як на горизонтальній площині, так і на площині з виступаючими над її поверхнею предметами, як з раніше наданим прискоренням, так і без такого, виключається.

Будь-яких тілесних ушкоджень в ділянці статевих органів та промежини ОСОБА_6 та прилеглих до них анатомічних ділянках не знайдено (т.2 а.с.90-91).

- Висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 347 від 26 серпня 2021 року згідно якого при дослідженні слідів білувато-сірого та коричневого кольорів на чоловічих трусах, вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 клітин вагінального епітелію не знайдено, знайдені поодинокі голівки-сперматозоїдів (т.2 а.с. 116-117).

- Висновком молекулярно-генетичної експертизи від 28.08.2021 № СЕ-19/117-21/9841-БД за результатами якої встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , які наведені в таблиці 1.1 (т.2 а.с. 119-123).

- Висновком молекулярно-генетичної експертизи від 07.08.2021 № СЕ-19/121-21/21074-БД за результатами якої встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_10 , які наведені в таблиці 1.1 (т.2 а.с. 125-132).

- Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1054 від 03.08.2021 згідно якого кров від трупу ОСОБА_10 відноситься до АВ (IV) групи за ізосерелогічною системою АВО (т.2 а.с. 134).

- Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1125 від 17.08.2021 згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до О (І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерелогічною системою АВО (т.2 а.с. 136).

- Протоколом огляду виданого ОСОБА_6 26.07.2021 одягу у вигляді футболки, спортивних штанів, трусів, пари кросівок (т.2 а.с. 137-138).

- Висновком молекулярно-генетичної експертизи від 09.12.2021 № СЕ-19/121-21/21620-БД згідно якого генетичні ознаки сліду сперми та клітин з ядрами, виявлених на марлевому тампоні із вмістом піхви трупа ОСОБА_10 (згідно висновку експерта Полтавського ОБСМЕ № 100 від 20.08.2021) є змішаними, містять генетичні ознаки більше, ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_10 та генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 (т.2 а.с. 180-192).

- Висновком молекулярно-генетичної експертизи від 08.12.2021 № СЕ-19/121-21/21619-БД згідно якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на трусах (об`єкт 5 згідно висновку експерта Полтавського ОБСМЕ від 19.08.2021 № 1055) (примітка суду труси з трупа потерпілої), які збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 (т.2 а.с.193-204).

- Висновком молекулярно-генетичної експертизи від 22.12.2021 № СЕ-19/121-21/21075-БД згідно якого на наданих на дослідження нігтях з піднігтьовим вмістом (зрізи нігтьових пластин трупу ОСОБА_10 ) виявлено клітини з ядрами, кров людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої руки трупу ОСОБА_10 (об`єкт 1.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові її трупа.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з лівої руки трупу ОСОБА_10 (об`єкти 2.1, 2.2) є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_10 та генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 (т.2 а.с 206-219).

- Висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 344 від 16.08.2021 згідно якого при дослідженні мазків-відбитків та тампонів-змиві зі статевого члена ОСОБА_6 клітин вагінального епітелію та знайдено (т.2 а.с.233-234).

- Листом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 29.11.2021 про те, що згідно даних АІС «Аркан» мешканець м. Дондолк Республіки Ірландія гр. ОСОБА_16 (брат ОСОБА_6 ) перетинав державний кордон. Зокрема 15.07.2021 - виїзд з України, 22.07.2021 року - в`їзд до України, 29.08.2021 - виїзд з України. Це підтверджує показання потерплої та свідків про те, що за декілька днів до дня смерті ОСОБА_10 з закордону прибув брат обвинуваченого ОСОБА_16 та вимагав у потерпілої забрати заяву про зґвалтування з поліції (т.2 а.с. 147-148).

- Речовими доказами у кримінальному провадженні дослідженими в судому засіданні, до переліку яких входять: відрізок мотузки, два канцелярські ножі зі слідами іржі та одяг потерпілої вилучений під час огляду місця події 11.07.2021 в лісовому масиві зі слідами тривалого перебування під дією природних факторів у вигляді частково запилення та значного вигорання кольору на одній з половин жіночого ліфчику; купальник в якому вона 15.06.2021 повернулась додому з лісу; одяг, який був на потерпілій в ніч на 10.07.2021, зокрема джинси нижче колін мають забруднення ймовірно від землі та трави; речі та елементи одягу які були на потерпілій при її вбивстві в ніч на 25.07.2021, зокрема кросівки, резинка для зв`язування волосся, мобільний телефон чорного кольору «Realme», труси, ліфчик чорного кольору з нашаруваннями бурого кольору, лосини, що були зав`язані у вигляді петлі з двома вузлами на шиї трупа (згідно висновку експерта петля була розрізана для зняття з шиї трупа, а потім зшита за допомогою ниток), блузка з нашаруваннями в області спини та шиї.

Всі вищевказані речі були впізнані обвинуваченим, як речі потерпілої ОСОБА_10 .

При цьому, керуючись ст. 85 КПК України суд не приймає до уваги в якості доказів підтвердження чи спростування вини обвинуваченого дані, що містяться в протоколі додаткового допиту потерпілої від 12 липня 2021 року та додаткового огляду місця події від 12 липня 2021 року щодо виявленого фалоімітатора, який потерпіла бачила в салоні автомобіля 15.06.2021, вважаючи їх неналежними доказами, оскільки вони не були надані стороною обвинувачення суду, а витребувані у неї судом виключно за клопотанням сторони захисту. При цьому зазначені в даних документах відомості не мають жодного відношення до змісту висунутого обвинувачення та не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (т.1 а.с.208-215).

З тих самих підстав суд також вважає неналежними доказами надані стороною обвинувачення для характеристики особи обвинуваченого матеріали іншого кримінального провадження № 12020170130000058 від 26.01.2020 за ч.1 ст. 125 КК України в якому ОСОБА_6 проходив лише в якості свідка та яке було закрито ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 07.02.2020 на підставі п.7. ч.1 ст. 284 КПК в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення (т. 3 а.с.196-208).

На підставі положень ч.ч. 1-2 ст. 23, п.1 ч.3 ст. 87 КПК України суд вважає недопустимими доказами письмові пояснення ОСОБА_6 , надані ним працівникам поліції 14.07.2021 року в статусі свідка без захисника та відеозапис процедури їх надання, а також протокол огляду даних доказів від 01 листопада 2021 року, як похідний від них (т.1 а.с. 213-217).

Також суд вважає недоведеним достатніми доказами інкримінований обвинуваченому факт його переховування на протязі декількох днів на горищі покинутої будівлі поряд з домоволодінням потерпілої та ведення спостереження за нею, оскільки він ґрунтується виключно на припущеннях. Разом з тим це жодним чином не впливає на зміст обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого.

Згідно акту комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи № 496 (дата проведення експертизи 10.08.2022) ОСОБА_6 в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності і міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_6 на даний час будь-якими хронічними психічними захворюваннями, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством і іншим хворобливим станом психіки не страждає.

ОСОБА_6 під дію ч.ч.2, 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру на даний не потребує

Індивідуально-психологічними особливостями ОСОБА_6 є домінування родинних цінностей, потреби в емоційній єдності із значимими людьми, емоційному комфорті, прийнятті, знижена особистісна автономність. Для структури індивідуальності ОСОБА_6 властиві готовність слідувати за авторитетною особою, відмовлятись від задоволення власних потреб і бажань, невисокий рівень домагань, орієнтування на загальноприйняті цінності і правила, уникання конфліктів, емоційна чутливість, тривожність, малорухливість емоційних станів, що призводить до зростання емоційної напруженості, психічного болю в разі виникнення негативних переживань, ситуацій невизначеності, очікування. Складнощі у знаходженні нових особистісним смислів, невисокий рівень особистісної автономії зумовлює катастрофічність для ОСОБА_6 втрати значимих емоційних зв`язків.

Провідними для Белоусова є цінності благополуччя близьких, відчуття єдності з ними, емоційного комфорту, прийняття. Домінуючі потреби - в прийнятті, емоційному комфорті, реалізації емоційної прив`язаності. Основними соціальними установками є відповідність загальноприйнятим цінностям і правилам, безконфліктна взаємодія з оточуючими.

ОСОБА_6 у ході реконструювання подій, що відносяться до інкримінованого йому протиправного діяння реалізує нормативну захисну поведінку.

В період часу, що відносяться до злочину у вчиненні якого його обвинувачують, ОСОБА_6 , не перебував у стані вираженої емоційної напруги чи фрустрації, які б суттєво деструктивно вплинули на його свідомість і поведінку у цей період він також не перебував у стані фізіологічного афекту.

З урахуванням інтенсивного емоційного збудження у якому перебував ОСОБА_6 у період часу, що відповідає делікту, у вчинені якого його обвинувачують, він міг у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 3 а.с. 98-132).

- аналогічні висновки щодо психічного здоров`я ОСОБА_6 та відсутності підстав застосування до нього примусових заходів медичного характеру містяться в акті судово-психіатричної експертизи № 328 від 17 серпня 2021 року (т.2 а.с.92- 103).

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 в обсязі пред`явленого йому обвинувачення є доведеною сукупністю досліджених та оцінених судом доказів поза розумним сумнівом.

При цьому результати експертного дослідження трупа ОСОБА_10 та встановлена експертом причина її смерті у вигляді механічної асфіксії внаслідок здавлення органокомплексу її шиї при удушенні петлею з лосин, двічі обкрученої навколо шиї та зав`язаної на подвійний вузол, в сукупності з іншими доказами безперечно вказують на те, що вбивство потерпілої ОСОБА_10 вчинено обвинуваченим саме з прямим умислом на позбавлення її життя, а доводи обвинуваченого про неумисний характер її смерті є неспроможними.

При цьому на те, що обвинувачений заздалегідь планував свої дії в частині вбивства ОСОБА_10 з метою приховування інших злочинів (двох епізодів зґвалтувань) яскраво свідчать дії самого обвинуваченого, який вдався до радикальних кроків лише після розмови його брата ОСОБА_16 з ОСОБА_10 , тобто коли він остаточно впевнився, що потерпіла не піддалась на його умовляння та умовляння його родичів забрати заяву про злочини з поліції. При цьому ОСОБА_10 він перестрів у нічний час у малолюдному місці, силоміць відвів її у безлюдне місце, що явно свідчить про його бажання приховати свої дії від можливих свідків.

Суд приймає до уваги доводи прокурора про допущення технічної помилки (описки) в обвинувальному акті при описанні кваліфікаційних ознак зґвалтування, що мало місце в ніч з 24 та 25 липня 2021 року, а саме помилкового зазначення того, що воно вчинено шляхом орального, а не вагінального проникнення в тіло потерпілої. При цьому при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті чітко вказано, що зґвалтування відбулось шляхом вагінального проникнення геніталій обвинуваченого до піхви потерпілої.

До того ж вказана описка жодним чином не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого за частиною відповідної статті КК України, а вчинення обвинуваченим саме вагінального сексуального контакту з потерпілою незадовго до її смерті повністю визнається стороною захисту.

За всіх викладених обставин дії ОСОБА_6 суд кваліфікує наступним чином:

- за епізодом протиправної діяльності, що мав місце 15 червня 2021 року за ч.2 ст. 152 КК України, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинених щодо подружжя;

- за епізодом протиправної діяльності, що мав місце в ніч з 09 на 10 липня 2021 року за ч.2 ст. 152 КК України, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинених повторно щодо подружжя;

- за епізодом, що мав місце в ніч з 24 на 25 липня 2021 року за ч.5 ст. 152 КК України, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), що вчинені повторно щодо подружжя та спричинили тяжкі наслідки у вигляді завдання потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили її смерть та за п.9 і п. 10 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене з метою приховати інші кримінальні правопорушення та поєднане із зґвалтуванням.

При кваліфікації дій обвинуваченого за останнім епізодом протиправної діяльності суд керується роз`ясненнями, наведеними в п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» згідно яких «умисне вбивство тягне відповідальність за п. 10 ч. 2 ст. 115 КК, якщо воно було поєднане зі зґвалтуванням потерпілої особи або насильницьким задоволенням із нею статевої пристрасті неприродним способом, тобто мало місце в процесі вчинення зазначених злочинів чи одразу ж після нього. При цьому злочинні дії кваліфікуються і за ч. 4 ст. 152 КК (на даний час це ч. 5 ст. 152 КК)...».

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України та призначає його відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості кожного з вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений судимостей не має, за місцем проживання та колишніми місцями навчання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т.3 а.с 211-222).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого за епізодом навмисного вбивства в ніч на 25 липня 2021 року (п. 9 та п. 10 ч. 2 ст. 115 КК) є його вчинення щодо подружжя (п. 6-1 ст. 67 КК України).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд вважає неспроможними доводи захисника про наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 у вигляді визнання ним вини, щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину.

Так, вину ОСОБА_6 визнав лише частково по одному епізоду та дійсно певною мірою сприяв у проведені слідчих дій за останнім епізодом, зокрема надав показання та прийняв участь у слідчому експерименті. Однак матеріали кримінального провадження та поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді вказує на те, що дані дії не були дієвою ініціативою самого обвинуваченого, спрямованими на встановлення істині у справі, а вчинені ним виключно під тиском інших беззаперечних доказів його вини у вбивстві дружини та з метою покращення свого процесуального становища.

Так само зовнішня поведінка обвинуваченого, якій не приніс в судових засіданнях особистих вибачень матері та бабусі загиблої ОСОБА_10 та надані ним в суді показання не дають суду достатніх підстав вважати, що останній переживає глибокі внутрішні переживання того, що сталося, моральне засуджую свою поведінку, в повному обсязі усвідомлює свою вину, відчуває достатні почуття жалю, сорому та докори сумління за скоєне, що є основними складовими такого морально-психологічного явища, як щире каяття. На думку суду зазначення обвинуваченим суду про те, що він розкаюється у вчиненому має формальний характер та є лише елементом захисту, направленим на покращення свого процесуального становища.

Виходячи з викладеного, врахувавши конкретні обставини та характер вчинених кримінальних правопорушень, зокрема вчинення обвинуваченим декількох тяжких та особливо тяжких злочинів насильницького характеру відносно близької йому особи протягом короткого проміжку часу, спланованість дій обвинуваченого під час вчинення кожного злочину, наслідки останнього злочину у вигляді загибелі особи молодого віку матері двох малолітніх дітей, поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, визнання його винним відразу за двома пунктами ч.2 ст. 115 України, особу обвинуваченого, зокрема відсутність пом`якшуючих обставин та позитивних характеристик, його відношення до обставин злочинів, що полягає у відсутності жалю за скоєне, намаганні перекласти частину вини на саму загиблу та намаганнях придати своїм протиправним діям ненавмисного характеру, позицію потерпілої, яка наполягала на суворій мірі покарання для обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, оскільки вважає, що лише таке покарання є справедливим та відповідатиме його меті та особі обвинуваченого.

При цьому, виходячи з вищевикладеного мотивування, суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк не відповідатиме меті кримінального покарання (ст. 50 КК України), оскільки не забезпечить справедливу кару обвинуваченого за скоєне, а також виправлення обвинуваченого та не зможе запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, уникнення, передбачених ст. 177 КПК України процесуальних ризиків, як-то ухилення або переховування обвинуваченого від суду та органів на які покладається виконання вироку суду з огляду на тяжкість покарання яке призначено обвинуваченому, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання, заявленого потерпілою ОСОБА_8 , малолітніми потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_11 цивільного позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином (т.1 а.с. 95-113), суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 129 КПК України та правилами цивільного судочинства, вважаючи його таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч. 4 ст. 1193 ЦК суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Отже, на висновки суду щодо розміру відшкодування як за завдану матеріальну, так і моральну шкоду, не впливає матеріальний стан обвинуваченого, зокрема наявність чи відсутність у нього роботи, розмір його заробітної плати, наявність утриманців тощо.

Потерпілою ОСОБА_8 надано докази про здійснення нею витрат, пов`язаних з похованням вбитої ОСОБА_6 ОСОБА_10 за християнським обрядом на загальну суму 11625,00 грн. з яких ритуальні товари та послуги - 5925 грн., катафалк (маршрут Гадяч-Лохвиця-Гадяч) - 2100 грн., одяг для померлої - 1200 грн., послуги копачів могили - 2400 грн., що підтверджується відповідними письмовими доказами та на думку суду не є явно завищеними чи необґрунтованими.

Таким чином стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_8 підлягає матеріальна шкода на суму 11625 грн.

Розглядаючи питання стягнення моральної шкоди, суд виходив з наступного.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч.4 ст. 23 ЦК).

Згідно ч.1, п.1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з досліджених доказів, суд вважає, що внаслідок умисних злочинних дій обвинуваченого по позбавленню ОСОБА_10 життя, мати потерпілої ОСОБА_8 та малолітні діти потерпілої ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пережили сильні фізичні, душевні та психологічні страждання, внаслідок трагічної загибелі доньки/матері. Крім того вони зазнали та продовжують зазнавати значних душевних і психічних страждань, що виразились у тривалому переживанні з приводу втрати доньки/матері, неможливості подальшого спілкування з нею та підтримання тісних сімейних стосунків, порушенні нормального та сталого режиму життєдіяльності, викликаних вказаною подією, подальшими слідчими діями та судовими засіданнями, що примушують згадувати обставин смерті ОСОБА_10 ще не один раз.

Крім того, після смерті матері та арешту батька діти ОСОБА_11 та ОСОБА_11 залишились без відповідного батьківського піклування, любові та підтримки, а все навантаження щодо їх подальшого утримання та виховання лягло на плечі ОСОБА_8 .

На думку суду, всі потерпілі справедливо та вірно оцінили характер та обсяг перенесених ними моральних страждань в грошовому еквіваленті, а отже виходячи з характеру кримінального правопорушення, ступеню вини обвинуваченого ОСОБА_6 , керуючись принципами справедливості, розумності та співмірності, суд вважає, що цивільний позов потерпілих до обвинуваченого в частині стягнення моральної шкоди також підлягає повному задоволенню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 121, ч.3 ст. 122, ч.1 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої її витрати на придбання пального для проїзду її та її представника з м. Гадяч до смт. Шишаки для участі в судових засіданнях на суму 3997,75 грн., що підтверджуюся відповідними товарними чеками АЗС та не заперечуються іншими учасниками судового розгляду.

Суд керуючись, вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати у розмірі 61573,31 грн. на залучення експертів для проведення експертиз, а саме на проведення судової трасологічної експертизи 1029,77 грн. на проведення 6-ти судових молекулярно-генетичних експертиз 45436,94 грн. на проведення психолого-психіатричної експертизи 15106,60 грн. (т.2, а.с. 119, 132, 192, 204, 219, 249, т.3 а.с 159).

Долю речових доказу у кримінальному провадженні слід вирішити керуючись приписами ст. 100 КПК України, а саме знищіти речі які не мають цінності та на повернені яких не наполягають учасники кримінального провадження, особисті речі обвинуваченого повернути останньому, інші речі зберігати при матеріалах справи.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 - визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152, ч.5 ст. 152, п.9 та п.10 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання.

- за ч.2 ст. 152 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі;

- за ч.5 ст. 152 КК України у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі;

- за п.9 та п.10 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , а саме з 26 липня 2021 року.

Продовжити до набрання вироком законної сили строк застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 61573 (шістдесят одну тисячу п`ятсот сімдесят три) грн. 31 коп. на погашення судових витрат, пов`язаних з залученням експерта.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_41 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 11625 (одинадцять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, 500000 (п`ятсот тисяч) грн. на відшкодування завданої злочином моральної шкоди, 3997 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 75 коп. на відшкодування понесених потерпілою процесуальних витрат, а всього стягнути на користь потерпілої з обвинуваченого 515622 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 75 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь малолітньої потерплої ОСОБА_11 500000 (п`ятсот тисяч) грн. на відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь малолітнього потерпілого ОСОБА_12 500000 (п`ятсот тисяч) грн. на відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Долю речових доказів вирішити наступним чином:

- медичну документацію загиблої ОСОБА_10 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «realme» в чохлі чорного кольору, жіночі кросівки 39 розміру - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- всі інші предмети одягу та особисті речі, що належали загиблій ОСОБА_10 , а також коробку з під піци, мотузку, два канцелярські ножі, пластини від ліків - знищити

- барсетку, набір голок, дві сім карти, окуляри, навушники, грошові кошти в сумі 2 грн. 50 коп., банківську картку, бирку від золотих виробів, захисну маску, пару чоловічих кросівок, фалоімітатор з ременями - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .

- всі інші елементи одягу обвинуваченого ОСОБА_6 , а також всі зразки епітелію, слини та крові, змиви, зрізи нігтьових пластин, елементи їх пакування, дактокартки, ліпку стрічку зі слідами рук - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3