Ухвала суду № 109725961, 21.03.2023, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/16/2023

Справа № 537/4732/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування судом приводу до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, але до суду не з`явилися. Також прокурор просить суд допит свідка ОСОБА_8 провести в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарання ( №23)», де наразі перебуває останній у зв`язку з розглядом відносно нього кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважала причини неявки свідка ОСОБА_7 поважними, проти застосування приводу до свідка ОСОБА_6 не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 частиною 2 статті 66КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

У відповідності з п.1 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно частин 1, 3 статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно частині 1 статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні письмові підтвердження про належне повідомлення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про час та місце судового засідання, відсутні рапорти працівників поліції про відмову свідка ОСОБА_6 від отримання судової повістки.

З урахуваннямвищевикладеного судприходить довисновку,що взадоволенні клопотанняпрокурора пропривід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід відмовити,оскільки матеріали справине містять підтвердження отримання ними повісток про виклик або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом.

Відповідно до п.п.1,4п.1ч.1ст.336КПК Українисудове провадженняможе здійснюватисяу режимівідеоконференції підчас трансляціїз іншогоприміщення,у томучислі якезнаходиться позамежами приміщеннясуду (дистанційнесудове провадження),у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_8 утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», де утримується також і обвинувачений, з метою уникнення їх позасудового спілкування під час етапування до суду, а також забезпечення швидкого та повного судового розгляду, дотримання прав учасників процесу суд вважає за можливе провести допит свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з вказаної установи.

Керуючись статтями ст..ст.134, 135, 336, 352, КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про привід свідків відмовити.

Клопотання прокурора про проведення допиту свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції задовольнити.

Допитати свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з приміщення з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Доручити службовій особі ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити проведення відеоконференції з участю свідка ОСОБА_8 в судове засідання; вручити свідку пам`ятку про процесуальні права та обов`язки свідка.

Копію ухвали направити негайно до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1