Постанова № 109725231, 13.03.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/387/23

Провадження 3/362/337/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 о 16 год 10 хв у Київській області в м. Василькові по вул. Грушевського 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення), в порушення п.п.12.1, 12.3 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бічного інтервалу, та допустив наїзд на перешкоду у виді припаркованого автомобіля марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження та завдано матеріальні збитки. Продовжуючи свої протиправні дії, водій ОСОБА_1 , будучи особою причетною до дорожньо - транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10а ПДР, залишив місце пригоди. Після прибуття працівників поліції на місце ДТП водій ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці ДТП, так і в медичному закладі.

10.02.2023 о 12.15 год за адресою Київська область, смт Глеваха по вул. Вокзальна біля будинку №18 ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування (м`ясо) з рук, тобто здійснював торгівлю з рук в місті на вулиці.

28.02.2023 о 01.00 год ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , порушуючи громадський порядок та спокій громадян, голосно стукав та пошкодив вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 (насував сірники до замку, відірвав ручку, пошкодив оглядовий «глазок» на дверях).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю за всіма адміністративними правопорушеннями, підтвердив всі фактичні обставини скоєних ним протиправних дій, щиро розкаявся у скоєному.

Відповідно дост. 280 КУпАП,при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом дослідженонаявні всправі письмовідокази, а саме:

- протоколи проадміністративні правопорушення, які складено у відповідності до вимог КУпАП, та в яких зафіксовано обставини скоєних адміністративних правопорушень, норми закону та кваліфікацію дій особи, всі протоколи підписано ОСОБА_1 та свідками події без зауважень;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, а також відмову особи від огляду, який підписано свідками без зауважень;

- письмові пояснення свідків події ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суть яких відповідає фактичним обставинам адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, положення автомобілів та ушкодження, які вони отримали;

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , написані ними власноруч, згідно яких в їх присутності водій скоїв ДТП та залишив місце ДТП;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- відеозапис, який міститься на диску як додатку до протоколу, на якому зафіксовано і відображаються фактичні події скоєних адміністративних правопорушень;

- письмову заяву до поліції та пояснення потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 щодо вчинення незаконних дій ОСОБА_1 28.03.2023 у громадському місці.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку але водій відмовився.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши всі наявні матеріали оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що своїми діями водій 02.01.2023 порушив вимоги п.п.2.5, 12.1, 12.3 ПДР, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, і в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, за епізодом від 28.02.2023 дії особи правильно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, а за епізодом від 10.02.2023 за ч. 1 ст.160 КУпАП, оскільки він дійсно здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці (на вулиці).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається, санкціяч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає найбільш серйозну адміністративну відповідальність, і є безальтернативною.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.27,33,34, 40-1, 221,282,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за №362/1126/23 (3/362/747/23) та 362/387/23 (3/362/337/23), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 362/387/23 (3/362/337/23).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл./м.Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.