Рішення № 10972509, 26.08.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" серпня 2010 р. Справа № 02/126-38

Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С.В., розглянувши справу

за позовом Малого підприємства "Зоря"

до Відкритого акціонерного товариства "Ковельмолоко"

про стягнення 61 884,99 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: М’яловіцький В.Л. - адвокат, довіреність від 05.08.2010р.

від відповідача: н/з

Права та обов’язки представнику позивача роз’яснені відповідно до ст.20,22 ГПК України.

Відводу судді не заявлено.

Заяви про технічний запис судового процесу не подано.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач –Мале підприємство "Зоря" ставить вимогу стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Ковельмолоко" 61 884,99 грн. заборгованості по оплаті поліграфічної продукції згідно договору від 12.01.2008р. №40.

Відповідач вимог ухвали суду від 17.08.2010. не виконав, письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином 19.08.2010р., що підтверджено поштовим повідомлення за № 4500801923817.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав відкладення розгляду справи є нез’явлення в судове засідання представників сторін, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

          Оскільки обставини щодо неможливості вирішення спору по суті в судовому засіданні 26.08.2010р. відсутні, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами відповідно до положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.2010 N 01-8/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").

          З наданих суду матеріалів, прояснень представника позивача вбачається наступне:

          12.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки поліграфічної продукції (етикетки) за №40 строком до 31.12.2008р., дія якого продовжена до 31.12.2009р. на підставі пункту 8.2, яким передбачено, що у випадку, якщо жодна із сторін не заявить у письмовій формі про свій намір розірвати або змінити договір за 1 місяць до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на строк –1 (один) рік.

          Додатковою угодою від 20.11.2009р. сторонами продовжено дію договору №40 до 31.12.2010р.

          Згідно п. 1.1 договору позивач зобов’язався виробити, постачати відповідачу етикетки, а останній проводити їх оплату на умовах договору, а саме протягом 25 банківських днів з моменту поставки партії продукції (п. 5.2 договору).

          Додатковою угодою №1 від 20.07.2009р. строки оплати визначено до 45 календарних днів з моменту поставки продукції.

          Актом взаємозвірки розрахунків з підписами позивача та відповідача (а.с.14) заборгованість по оплаті станом на 31.01.2010р. становила 169884,99 грн.

          В період з 02.02.2010р. по 25.06.2010р. відповідачем було сплачено за продукцію ще 108000 грн., внаслідок чого заборгованість складає 61884,99 грн., яка як зазначив представник позивача на момент розгляду справи не погашена.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

          Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          В силу ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

          Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

          За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 61 884,99 грн. підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем, належними та допустимими доказами, вимога позивача підставна та підлягає задоволенню.

          Враховуючи те, що спір до розгляду суду доведений з вини відповідача судові витрати по оплаті державного мита в сумі 618,85грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

          Також з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3000 грн., які підтверджуються договором про надання юридичних послуг № 05/08/10 від 05.08.2010р., свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, оплата платіжним дорученням №443 від 18.08.2010р. в сумі 3000 грн.

          Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст., 526, 610, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ковельмолоко" (45000, м. Ковель, вул. Ватутіна,114, код ЄДРПОРУ 00444636) в користь Малого підприємства "Зоря" (43025, м. Луцьк, пр. Волі,2 код ЄДРПОУ 13349537) 61 884,99 грн. заборгованості за поставлений товар, а також 618,85 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 3000 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                           С.В.Костюк

«Повне рішення складено»

27.08.2010р.