Постанова № 109724780, 16.03.2023, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/2326/22

3/287/41/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 від 30.07.2019 виданий органом 1828, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001150 від 23.11.2022 року, 09.10.2022 о 23 год. 20 хв. в м.Олевськ по вул. Свято-Миколаївська гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Loncin, номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Результат токсикологічного дослідження ГХ № 3009 від 12.10.2022 року становить 1,47 % проміле. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.9аПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Відповідно до положеньст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 серії ААБ № 001150 складено 23.11.2022 у його присутності, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справ без його участі, тому вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього.

Завданням Кодексу Українипро адміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.278Кодексу Українипро адміністративніправопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогамист.14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.Статтею 53 цього Законупередбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.27Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність заст.130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа почав рух за кермом транспортного засобу.

Відповідно дост. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 Правил дорожнього рухуУкраїни, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як визначено вп.1.9 ПДРУкраїни, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а)Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2ст. 130 КУпАПадміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши усі наявні в справі докази, суд дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001150 від 23.11.2022 року, 09.10.2022 о 23 год. 20 хв. в м.Олевськ по вул. Свято-Миколаївська гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Loncin, номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Результат токсикологічного дослідження ГХ № 3009 від 12.10.2022 року становить 1,47 % проміле. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.9аПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2ст. 130 КУпАП.

Даний протокол підписано ОСОБА_1 , заперечення чи незгода з протоколом відсутні.

Згідно висновку лікаря КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради Ілько М.А. від 12.10.2022 №3009, за результатами відбору зразку крові 09.10.2022 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено етиловий алкоголь в концентрації 1,47 проміле.

Вказані обставини події 09.10.2022 підтверджуються також рапортом інспектора СРПП ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області В.Садовнікова від 23.11.2022.

Суд зазначає, що після ДТП ОСОБА_1 був доставлений до лікарні та в такому випадку п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (даліДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №001011 від 11.10.2022, згідно якої 09.10.2022 року о 23 годині 20 хвилин в м. Олевськ по вул. Свято-Миколаївська, 181, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Loncin 150 без д.н.з, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний блок, в результаті чого сталося ДТП з механічними пошкодженнями з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 19.12.2022 року по справі №287/1886/22 за вищевказане правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення заст.124 КУпАП, та застосовано захід впливу стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 у виді попередження.

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 19.12.2022 року по справі №287/1893/22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення зач.2 ст.126 КУпАП, та застосовано захід впливу стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 у виді попередження, в якій зазначено, що 09.10.2022 року о 23 год. 20 хв. в м. Олевську по вул. Свято-Миколаївська, 181, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Loncin 150, при цьому не мав права керування даним транспортним засобом, а саме посвідчення водія відповідної категорії «А».

При цьому, постановою Олевського районного суду Житомирської області від 10.12.2021 року по справі №287/2023/21 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення зач.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір 454,00 грн., а тому має місце повторність вчиненого правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи №287/2326/22 провести у його відсутності, де також вказав , що вину визнає.

При розгляді цих матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 268КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При розгляді даних матеріалів, особою відносно якої складено протокол, не було надано доказів на спростування обставин, викладених в протоколі, та на підтвердження доводів стосовно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вимогами ст.252КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Суд приймає до уваги, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і будь-які твердження водія, його особистість, не можуть бути пом`якшуючою підставою для призначення стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, крім того, санкція цієї статті не передбачає альтернативні види стягнень.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При цьому, суд враховує, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, яке є особливо небезпечним, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів (в даному випадку мотоциклом) є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів впливу, які передбаченістаттею 24-1 КУпАП, та з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Відповідно до ст.40-1КУпАП та згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.2 ст.130, ст.ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) рокибез оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA368999980313060149000006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна