Рішення № 10972137, 18.08.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-383/10 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року. Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Уваровій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04.12.2008 року о 22.55 годин на перехресті пр. Повітрофлотського вул. Клименко в м. Києві відбулося зіткнення між автомобілями «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та «Міцубісі» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Автомобіль «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.05.2009 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постановою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2009 року постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.05.2009 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Внаслідок вищевказаної ДТП, автомобіль позивача «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження від 12.02.2009 року складеного судовим експертом ОСОБА_5 та калькуляції, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 149998,52 грн.

За складання вищевказаного звіту позивачем сплачено 1200,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №77 від 15.06.2009 року.

На підставі вищевикладеного просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 165339,54 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив встановити факт вини ОСОБА_2 у спричиненні зіткнення між автомобілем «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем «Міцубісі» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що відбулося 04.12.2008 року о 22.55 год. на перехресті пр. Повітрофлотського вул. Клименка в м. Києві.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 165339,54 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги своєї довірительки та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували посилаючись на те, що доказів, які б підтверджували, що дорожньо транспортна пригода, яка сталася 04.12.2008 року між автомобілями «Міцубісі» д.н. НОМЕР_1 та «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_3 сталася саме з вини ОСОБА_2 немає.

В матеріалах справи відсутні докази того, що дії водія автомобіля «Міцубісі» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2, під час керування транспортним засобом були неправомірними і між ними та шкодою, яка завдана ОСОБА_1 є причинний зв'язок.

На підставі вищевикладеного просили в позові відмовити.

В судовому засіданні в якості співвідповідача було притягнуто ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Представник відповідача ПАТ «УСК «Княжа» в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечувала посилаючись на те, що цивільно правову відповідальність власника транспортного засобу «Міцубісі» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 було застраховано у ПАТ «УСК «Княжа» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/4018865 від 12.12.2007 року, І типу, строк дії з 13.12.2007 року до 12.12.2008 року.

Обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 грн. на одного потерпілого (франшиза складає 510,00 грн.).

Зазначила, що про дату та час проведення огляду авотоварознавчого дослідження для встановлення розміру збитку, завданого транспортному засобу «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_2, ПАТ «УСК «Княжа» повідомлено не було, що позбавило страховика можливості, відповідно до ст.ст. 33, 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» направити свого представника на огляд автомобіля для визначення причин настання страхового випадку й встановлення/підтвердження розміру збитків.

Крім того, ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Княжа» із заявою про виплату страхового відшкодування за подією, що сталася 04.12.2008 року взагалі не зверталась, документів надано не було, автомобіль для огляду страховику не надавався.

Зазначила, що необхідним доказом вини ОСОБА_2 та настання його цивільно-правової відповідальності за пошкодження транспортного засобу «Хонда Акорд» д.н НОМЕР_2, є рішення суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення якого не було.

На підставі вищевикладеного просила в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та його представника, представника відповідача ПАТ «УСК «Княжа», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо , що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” N 6 від 27.03.92р.:

«Володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т.п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них».

Згідно вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Судом встановлено, що 04.12.2008 року о 22.55 годин на перехресті пр. Повітрофлотського вул. Клименко в м. Києві сталося зіткнення між автомобілями «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та «Міцубісі» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Внаслідок ДТП автомобілю «Хонда Акорд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, власником якого є ОСОБА_1, завдано механічних пошкоджень.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.05.2009 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків про накладення стягнення.

Постановою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2009 року постанову судді Соломянського районного суду м. Києва від 29.05.2009 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач просила встановити факт вини ОСОБА_2 у спричиненні зіткнення між автомобілем «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем «Міцубісі» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що відбулося 04.12.2008 року о 22.55 год. на перехресті пр. Повітрофлотського вул. Клименка в м. Києві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечуючи проти вимог позивача посилалась на висновок автотехнічного дослідження №55 від 13.03.2009 року Київського науково дослідного інституту судових експертиз з якого вбачалось, що технічна можливість для водія автомобіля «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 у даному випадку складалась у виконанні вимог п.п. 12.1 та 12.4 ПДР України.

З проведеного дослідження, а також враховуючи виїзд автомобіля «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_2 на середню смугу руху при виїзді з заокругленням випливало, що швидкість руху автомобіля «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_4 не відповідала вимогам п.п. 12.1, 12.4 ПДР України, на що слід зазначити наступне.

Встановлено, що при ухваленні постанови Апеляційним судом м. Києва від 13.07.2009 року було прийнято до уваги висновок спеціаліста з транспортно трасологічних та автотехнічних досліджень по факту ДТП №017/09 від 19.05.2009 року, оскільки у висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №55 від 13.03.2009 року невірно був визначений механізм зіткнення (смуга де відбулося зіткнення), напрямок руху автомобіля «Міцубісі» д.н. НОМЕР_1 та його розташування на момент зіткнення відносно елементів дороги (в т.ч. і вулиці Клименка), характер переміщення автомобілів після зіткнення та їх рух до місця зупинки. Не була дана експертна оцінка показанням свідків пригоди, не досліджувався механізм пошкодження на автомобілях.

З висновку №017/09 спеціаліста транспортно трасологічних та автотехнічних досліджень по факту ДТП складеного Центром судових експертиз «Експерттрансервіс» від 19.05.2009 року вбачається, що в момент первинного контакту автомобілів «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_2 та «Міцубісі» д.н. НОМЕР_1 їх повздовжні вісі розташовувались під кутом близьким до 90 градусів.

Автомобіль «Міцубісі» д.н. НОМЕР_1 в момент зіткнення з автомобілем «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_2 перебував в рухомому стані.

В даній дорожній обстановці водію автомобіля «Міцубісі» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору належало діяти у відповідності з вимогою п. 16.11 ПДР та дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч».

Дії водія автомобіля «Міцубісі» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч».

В даній дорожній обстановці водію автомобіля «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 з технічної точки зору належало діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4, 12.3 ПДР.

В діях водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам п.п. 12.1, 12.4 з технічної точки зору не вбачається.

Підстав технічного характеру вважати, що дії водія автомобіля «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 не відповідали вимогам ПДР в даній дорожній ситуації не має.

Таким чином, жодного доказу вини позивача або ОСОБА_4 у скоєнні ДТП в ході розгляду справи не виявлено.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_2 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем «Міцубісі» д.н. НОМЕР_1, внаслідок чого позивач понесла значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП, а тому вищевказана позовна вимога позивача підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 165339,54 грн., то слід зазначити наступне.

Згідно висновку №05/02 автотоварознавчого дослідження від 12.02.2009 року складеного судовим експертом ОСОБА_5, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 149998,52 грн.

Будь яких доказів які б викликали сумнів у повноті, ясності, правильності звіту, чи доказів повязаних з недостатньою професійною кваліфікацією оцінювача, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, поясненням сторін і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

В судовому засіданні сторони не клопотали про призначення судової автотоварознавчої експертизи і не заперечували проти суми вказаної у висновку №05/02 автотоварознавчого дослідження від 12.02.2009 року складеного судовим експертом ОСОБА_5

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №77 від 15.06.2009 року, оплата проведеної оцінки збитків склала 1200,00 грн.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Міцубісі» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «УСК «Княжа» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/4018865 від 12.12.2007 року, І типу, строк дії з 13.12.2007 року до 12.12.2008 року.

Представник ПАТ «УСК «Княжа» у судовому засіданні заперечуючи проти вимог позивача зазначила, що необхідним доказом вини ОСОБА_2 та настання його цивільно правової відповідальності за пошкодження транспортного засобу «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_2 є рішення суду про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак, суд не приймає вищевказані посилання представника ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до уваги, оскільки судом встановлено, що саме дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України та призвели до вищевказаної ДТП, і крім того, постановою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2009 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні ДТП, що відбулося 04.12.2008 року о 22.55 год. на перехресті пр. Повітрофлотського вул. Клименко в м. Києві, приходить до висновку, що настання цивільно-правової відповідальності транспортного засобу «Міцубісі» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 є доведеною та підтвердженою належними доказами.

Встановлено, що поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/4018865 від 12.12.2007 року, І типу було укладено на підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязків ліміт відповідальності страховика це грошова сума, в межах якої страховик зобовязаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500,00 грн., на одного потерпілого.

Розмір франшизи при пошкодженні транспортного засобу внаслідок дорожньо транспортної пригоди складає 510,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне стягнути з ПАТ «УСК «Княжа» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 24990,00 грн. (25500 грн. 510,00 грн. = 24990,00 грн.) оскільки цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПАТ «УСК «Княжа», згідно страхового полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/4018865 від 12.12.2007 року, І типу та з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 125008,52 грн. та 1200,00 грн. сплачених витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.

Що стосується суми матеріального збитку зазначеної в позовній заяві в розмірі 165339,54 грн. то вона є необґрунтованою та безпідставною, оскільки з висновку №05/02 автотоварознавчого дослідження від 12.02.2009 року, на який посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, вбачається сума матеріального збитку 149998,52 грн.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач частково довела ті обставини, на які посилалась, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення пропорційно з ОСОБА_2 та ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” N 6 від 27.03.92р., ст.ст. 10, 27, 30, 57-58, 30, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Встановити факт вини ОСОБА_2 у дорожньо транспортній пригоді, яка сталася внаслідок зіткнення між автомобілем «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем «Міцубісі» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що відбулося 04.12.2008 року о 22.55 год. на перехресті проспекту Повітрофлотського і вулиці Клименко в м. Києві.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», код ЄДРПОУ 24175269, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 44 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в сумі 24990,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за адресою : АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в сумі 125008,52 грн. та витрати сплачені за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1200,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», код ЄДРПОУ 24175269, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 44 витрати по сплаті судового збору в сумі 249,90 грн. та витрати за сплату інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 60,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за адресою : АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1262,08 грн. та витрати за сплату інформаційно-технічного забезпечення у сумі 60,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Соломянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя