Рішення № 1097211, 12.10.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

12.10.07 Справа№ 1/554-23/159

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління комунальної власності Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача Суб”єкта підприємницької-діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів,

про виселення із приміщень

та зустрічним позовом Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (надалі -СПД-ФО) ОСОБА_1, м. Львів,

до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради

про визнання наявності переважного права на оренду

За участю представників:

від позивача за первісним позовом -Басистий В.О.,

від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2.

Суть спору: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про виселення СПД-ФО ОСОБА_1 із нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 39,3 м кв. по вул. Бандери, 33 у м. Львові. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами ст.ст. 399, 526, 651, 763, 773, 782, 785 ЦК України, ст.ст. 2, 18, 26, 29 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 4, 48 Закону України “Про власність”, а також тим, що термін дії Договору оренди № Ф-2212-4 від 10.09.2004 р. закінчився 28 січня 2007 р. Власник вирішив вивільнити нежитлові приміщення і відмовив позивачу у продовженні договору оренди.

Відповідачем подано зустрічну позовну заяву, в якій він просить визнати за СПД-ФО ОСОБА_1наявність переважного права на оренду нежитлового приміщення 1-го поверху, позначеного в технічній документації літерою 17-1, площею 39,3 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. С. Бандери, 33. Вимоги зустрічного позову мотивовані нормами ст.ст. 19, 143 Конституції України, ст.ст. 20, 188 ГК України. ст.ст. 16,641, 652 ЦК України, ст.ст. 17, 28 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування”. Крім цього, СПД-ФО ОСОБА_1зазначає, що ним 01.12.2006 р. та 12.01.2007 р. направлялись позивачу за первісним позовом пропозиції продовжити дію договору або переукласти його, змінивши мету використання приміщення. 22.01.2007 р. Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради надіслало повідомлення про свої нові банківські реквізити. Зміст вказаного повідомлення, на думку приватного підприємця, свідчить про намір власника приміщень продовжувати договірні стосунки та акцепт орендодавцем пропозицій по суті без зазначення умов.

Представник Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради у судових засіданнях позовні вимоги підтримав, проти вимог зустрічного позову заперечив повністю, посилаючись на те, що у позивача немає наміру у подальшому передавати вищезгадане нежитлове приміщення у комерційну оренду. Крім цього, представник управління зазначив, що переважне право на оренду у добросовісного користувача виникає за умови рішення власника здавати об”єкт нерухомості в оренду та за умови рівності з іншими особами, які бажають укласти договір оренди, запропонованих умов оренди.

Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечив, вимоги зустрічного позову підтримав повністю.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалах суду від 05.07.2007 р., 19.07.2007 р., 06.09.2007 р. та 02.10.2007 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони у справі 10 вересня 2004 р. року уклали Договір оренди № Ф-2212-4 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), а саме: нежитлового приміщення 1-го поверху, яке позначене в технічній документації під літерою 17-1, площею 39,3 кв. м, розташоване за адресою: м. Львів, вул. С. Бандери, 33. Термін дії договору оренди визначено з 10 вересня 2004 р. по 28 січня 2007 р. включно. У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені (п.п. 4.1., 4.3. Договору). Відповідно до п.п. 9.1., 9.2., 9.3., 9.5. Договору оренди № Ф-2212-4 нерухомого майна повернення орендодавцю об”єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання. Сторони повинні приступити до передачі об”єкта оренди протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди. Об”єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням -балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання наведених вище подій, при яких здійснюється повернення об”єкта оренди. Об”єкт оренди вважається переданим орендодавцю з моменту підписання акту здачі-приймання.

26.02.2007 р. орендодавець надіслав орендарю повідомлення № 2302-589 про припинення договірних стосунків у зв”язку із закінченням терміну дії договору оренди № Ф-2212-4 від 10.09.2004 р. та просив повернути орендоване приміщення у належному санітарно-технічному стані по акту приймання-передачі балансоутримувачу. Факт надіслання згаданого повідомлення підтверджується реєстром № 154 на відправку рекомендованих листів, поданих в ВЗ № 6 м. Львів, та поштовою квитанцією № 748/760. За таких обставин, Договір оренди № Ф-2212-4 нерухомого майна не був відповідно до його п. 4.3. продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. Проте станом на 12.10.2007 р. приміщення 1-го поверху, позначене в технічній документації під літерою 17-1, площею 39,3 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. С. Бандери, 33, і надалі використовується СПД-ФООСОБА_1 і балансоутримавачу не повернене. Вказане порушує права власника майна. Відтак, СПД-ФООСОБА_1 підлягає виселенню із вищезгаданого нежитлового приміщення.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд первісного позову слід покласти на СПД-ФООСОБА_1

Що стосується зустрічного позову, то він задоволенню не підлягає, виходячи з такого. Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (в редакції, яка діяла на момент припиненнядії договору оренди) після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, справді має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Однак, цією нормою не передбачено порядку автоматичного поновлення договору оренди в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише передбачено переважне право добросовісного користувача. Необхідною умовою продовження договору оренди приміщення, що перебуває у комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання цього приміщення в оренду. І лише за наявності такого рішення та при рівності інших запропонованих умов оренди приміщення, у добросовісного користувача виникає переважне право на продовження договору оренди на новий термін. У матеріалах справи відсутні та СПД-ФООСОБА_1 на вимогу ухвал суду не подані докази, що власник нежитлового приміщення 1-го поверху, позначеного в технічній документації під літерою 17-1, площею 39,3 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. С. Бандери, 33, вирішив і надалі здавати його в оренду. Натомість, Управлінням комунальної власності Львівської міської ради повідомлено суд, що рішеннями комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова від 20.12.2006 р. № 24 вирішено не переукладати договір оренди. Рішення щодо подальшого використання згаданого приміщення власником не прийняте. Відтак, у суду відсутні підстави для визнання за позивачем станом на 12.10.2007 р. переважного права на оренду нежитлового приміщення, оскільки СПД-ФО ОСОБА_1 не доведено, що станом на 12.10.2007 р.. чи на дату подання зустрічного позову, власник приміщення вирішив здавати його в оренду.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що лист позивача за первісним позовом № 2302-217 від 22.01.2007 р. з новими банківськими реквізитами для сплати орендної плати за використання комунального майна, свідчить про його намір продовжити договірні стосунки, безпідставні. Договір оренди № Ф-2212-4 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 10 вересня 2004 р. згідно з п. 4.1. діяв до 28 січня 2007 р. включно. Згідно з п. 5.2. Договору орендна плата мала перераховуватись на підставі наданих орендарю рахунків не пізніше 10 числа місяця за попередній місяць. Відтак, власник майна лише повідомив орендарю свої нові банківські реквізити, на які останньому до 10.02.2007 р. слід було перераховувати орендну плату за січень 2007 р. у згаданому листі не йдеться про намір власника майна продовжувати договір оренди після 28 січня 2007 р., тобто після дати припинення дії договору.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд зустрічного позову слід покласти на СПД-ФООСОБА_1

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задоволити повністю.

Виселити Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. Код НОМЕР_1) із нежитлового приміщення 1-го поверху загальною площею 39,3 кв. м, по вул. С. Бандери, 33 у м. Львові.

Стягнути з Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. Код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79000, м. Львів, пл. Галицька, 15, код ЄДРПОУ 25558625) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

5. Рішення оформлене відповідно до статті 84 ГПК України та підписане 19.10.2007 р.

Суддя Бортник О.Ю.