Рішення № 10972090, 21.08.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-3324-1/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

21 серпня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки „Українська кредитно-фінансова група” про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання НОМЕР_1 від 28 січня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 31915 грн. 58 коп. за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання НОМЕР_1 від 28 січня 2008 року та судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що між ним, та відповідачем було укладено вищевказаний договір. В звязку з закінченням дії вказаного договору позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення йому суми вкладу, однак відповідач суму вкладу не повернув, чим порушив умови вказаного договору.

21 серпня 2010 року до суду від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1120 грн.00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов з урахуванням заяви про стягнення витрат на правову допомогу підтримав в повному обсязі просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання НОМЕР_1 від 28 січня 2008 року , сума вкладу 20000 грн. 00 коп. зі сплатою 27 % річних, строком до 28 липня 2009 року. Після закінчення дії вищевказаного договору позивач звернулась до відповідача із заявою про повернення вкладу, вказану заяву відповідач залишив без реагування, суму вкладу не повернув.

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно вимог ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобовязання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

За таких обставин, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов в частині стягнення коштів за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання НОМЕР_1 від 28 січня 2008 року в розмірі 31915грн. 58 коп. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 1120 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, оскільки граничні розміри компенсації витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, диференційована в залежності від платника. Так, якщо компенсація сплачується іншою стороною, її граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, проте позивачем не надано, такого розрахунку.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. А судовий збір у розмірі 319 грн. 15 коп. відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягнення з відповідача на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 525, 526, 530, 614, 615, 651, 1060, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки „Українська кредитно-фінансова група” про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання НОМЕР_1 від 28 січня 2008 року задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки „Українська кредитно-фінансова група” код ЄДРПОУ 33948213, МФО 320564, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, буд. 17 на користь ОСОБА_2 31915 (тридцять одну тисячу девятсот пятнадцять) грн. 58 коп. заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання НОМЕР_1 від 28 січня 2008 року .

Стягнути з кредитної спілки „Українська кредитно-фінансова група” код ЄДРПОУ 33948213, МФО 320564, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, буд. 17 на користь ОСОБА_2 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з кредитної спілки „Українська кредитно-фінансова група” код ЄДРПОУ 33948213, МФО 320564, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, буд. 17 на користь держави 319 (триста девятнадцять) грн. 15 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов