Рішення № 1097200, 09.10.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

09.10.07 Справа№ 4/1475-26/260

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля-Тютюн”, м. Тернопіль

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1., м. Золочів Львівської області

про стягнення 39 789,30 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Сталений Ю.М. -представник

від відповідача не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Поділля-Тютюн”, м. Тернопіль звернулося до господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1., м. Золочів Львівської області про стягнення 39 789,30 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2006 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 02.08.2006 р. Ухвалою суду від 02.08.2006 р. розгляд справи відкладався до 07.09.2006 р. Ухвалою суду від 07.09.2006 р. призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинялося. Ухвалою суду від 19.09.2007 р. провадження у справі поновлялося та розгляд справи призначався на 01.10.2007 р. Ухвалою суду від 01.10.2007 р. розгляд справи відкладався до 09.10.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Позивач просить стягнути з відповідача основну суму боргу за поставлений за договором купівлі-продажу, але не оплачений товар у розмірі 32 596,74 грн. та неустойку за неповну оплату товару у вигляді штрафу у розмірі 3 259,68 грн. та пені у розмірі 3 932,88 грн.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, зокрема з того, що в представлених позивачем накладних на поставку товару відсутній підпис відповідача про прийняття товару.

Враховуючи заперечення відповідача про підписання накладних та за клопотанням відповідача ухвалою суду від 07.09.2006 р. судом призначалась судово-почеркознавча експертиза.

01.10.2007 р. відповідачем подано на розгляд суду клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

05.01.2005 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 93 (далі по тексту -договір), за яким, як стверджує позивач, відповідач за накладними № ПТ-0013750 від 27.07.2005 р.; № ПТ-0017801 від 29.09.2005 р.; № ПТ-0019524 від 28.10.2005 р. одержав тютюнові вироби на суму 15 297,74 грн., 6 845,75 грн. та 12 753,25 грн. відповідно до кожної з вказаних накладних.

Відповідно до п. 2.1. договору відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити товар протягом 5 календарних днів. За несвоєчасну або неповну оплату товару у п. 3.2. договору встановлено відповідальність покупця у вигляді штрафу у розмірі 10% від суми боргу, а також пені в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу.

Відповідачем за одержаний товар оплачено лише 2 300,00 грн. Решта одержаного товару не оплачено.

Відповідачем не спростовано факт укладення договору купівлі-продажу від 05.01.2005 р., доказів наявності інших правовідносин між сторонами не подано та не надано доказів повної оплати товару отриманого за договором купівлі-продажу.

Згідно висновку експерта ОСОБА_2 № 1160/1173 судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 04.09.2007 р.: встановити абсолютний час (конкретну дану виконання) текстів накладних ТзОВ „Поділля Тютюн” №№ ПТ-0013750 від 27.07.2005 р., ПТ-0019524 від 28.10.2005 р., ПТ-0017801 від 29.09.2005 р., а також договору № 93 купівлі-продажу, укладеного між ТзОВ „Поділля-Тютюн” та підприємцем ОСОБА_1. 05.01.2005 року, не видається можливим з причин, викладених в дослідницькій частині висновку; підписи від імені ОСОБА_1. в накладних ТзОВ „Поділля Тютюн” №№ ПТ-0013750 від 27.07.2005 р., ПТ-0017801 від 29.09.2005 р., розташовані після слова „Прийняв”, договорі № 93 купівлі-продажу, укладеному між ТзОВ „Поділля-Тютюн” та підприємцем ОСОБА_1. 05.01.2005 року, розташований в графі „Покупець”, виконані ОСОБА_1; підпис від імені ОСОБА_1. в накладній ТзОВ „Поділля Тютюн” № ПТ-0019524 від 28.10.2005 р., розташований після слова „Прийняв”, виконаний НЕ ОСОБА_1, а іншою особою.

Враховуючи висновок експерта, суд прийшов до висновку, що до стягнення належить сума основного боргу за товар отриманий відповідачем за накладними № ПТ-0013750 у розмірі 15 297,74 грн. та № ПТ-0017801 у розмірі 9 845,75 грн., що в загальному становить 19 843,49 грн. за врахуванням суми оплаченого товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, до стягнення належить штраф у розмірі 10% від неоплаченого товару переданого за вказаними накладними, що становить 1 984,35 грн. та пеня у розмірі 3 932,88 грн.

Визначаючи розмір пені судом не приймаються до уваги суми зазначені в розрахунку позивача від 09.10.2007 р., що враховують крім штрафних санкцій (нарахованому у більшому розмірі ніж зазначено у позовній заяві) ще й індекс інфляції та 3% річних, так як позивачем в порядку передбаченому ст. 22 ГПК України розмір позовних вимог не збільшувався.

Вказане вище не позбавляє позивача звернутися до суду з окремим позовом щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, інфляційних втрат на трьох процентів річних.

Клопотання відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи судом відхиляється з мотивів повного відображення в існуючому висновку експерта всіх обставин, що мали бути встановлені відповідно запитань поставлених для вирішення експерту у клопотанні відповідача та в ухвалі суду та як таке, що заявлене для умисного затягування вирішення справи по суті і є зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та оплату за проведення судової експертизи слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Львівська область (відомості про банківські реквізити відсутні, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля-Тютюн”, м. Тернопіль, вул. Бродівська, 47 (р/р 260004734 в ТОД АППБ „Аваль”, МФО 338501, код ЄДРПОУ 30622532) 19 843 грн. 49 коп. основного боргу, 1 984 грн. 35 коп. штрафу, 3 932 грн. 88 коп. пені, 257 грн. 61 коп. державного мита та 76 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5. В решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля-Тютюн”, м. Тернопіль, вул. Бродівська, 47 (р/р 260004734 в ТОД АППБ „Аваль”, МФО 338501, код ЄДРПОУ 30622532) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Львівська область (відомості про банківські реквізити відсутні, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) 323 грн. 02 коп. оплати за проведення судової експертизи.

Суддя Деркач Ю.Б.