Ухвала суду № 109718526, 20.03.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження та

про передачу справи за підсудністю

20 березня 2023 року Київ № 620/667/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 620/667/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Чернігівського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій, передбачених статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 67930348, на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх заходів, передбачених частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме внести до автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості про закінчення виконавчого провадження № 67930348 із виключенням запису в Єдиному реєстрі боржників, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно боржника ПАТ «Банк Михайлівський».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 адміністративну справу № 620/667/23 передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Постановляючи вказану ухвалу Чернігівський окружний адміністративний суд висновувався на тому, що оскільки позивач та відповідач мають зареєстроване місцезнаходження в м. Києві, тому адміністративний позов подано Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Чернігівського окружного адміністративного суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, у відповідності до положень частини другої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, останній не підсудний Чернігівському окружному адміністративному суду.

Згідно з супровідним листом Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 матеріали адміністративної справи надійшли до Київського окружного адміністративного суду 13.03.2023 та після відповідної їх реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Шевченко А.В., що підтверджено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку, що цей позов має розглядатись Чернігівським окружним адміністративним судом, виходячи з такого.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі № 620/2445/19 було задоволено позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» щодо не включення рахунку № НОМЕР_1 до переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ «Банк Михайлівський» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , на загальну суму 114 605, 80 грн.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», яка має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 114 605, 80 грн.

Стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок коштів ПАТ «Банк Михайлівський» на користь ОСОБА_1 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) сплаченого судового збору.

На підставі виконавчого листа виданого Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 620/2445/19 про стягнення 768, 40 грн. судового збору, Шевченківським ВДВС у м. Києві Центрального МРУЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 67930348.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з протиправною, на думку позивача, бездіяльністю Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального МРУЮ (м. Київ) щодо невчинення дій, передбачених статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження», у межах виконавчого провадження ВП № 67930348, з примусового виконання виконавчого листа, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 620/2445/19.

Частиною другою статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 287 Кодексу, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже вирішення питання щодо підсудності цієї справи, предметом якої є бездіяльність виконавця та/або посадових осіб органів державної виконавчої служби, чітко регламентована положеннями частини першої статті 74 згаданого Закону, а саме бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ.

У такому випадку норми права щодо територіальної підсудності справ, визначені статтями 25, 26 Кодексу адміністративного судочинства України, застосуванню у спірних правовідносинах не підлягають, оскільки врегульовані нормою статті 74 спеціального Закону.

За вказаних обставин ця справа підсудна суду, який видав виконавчий лист, тобто Чернігівському окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із частинами шостою та восьмою статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

У силу вимог частини першої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Суд констатує, що у даному випадку справа підсудна саме суду, який видав виконавчий лист, а тому спір між адміністративними судам відсутній.

Керуючись статтями 29, 30, 243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

адміністративну справу № 620/667/23 прийняти до свого провадження та передати за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.